Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Бодрова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего
судей
по докладу судьи краевого суда
Одинцова В.В.
Стрягиной С.С., Шуниной Л.П.
Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности - Д.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "М.Т. "ВПИК" о признании права собственности на гараж боксового типа N 88, расположенного на 2 этаже в 2-х этажных гаражах боксового типа на 92 машиноместа, литер "А", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Академика Лукьяненко П.П., 26/2, в обоснование своих требований указал, что 09.04.2007 года между ООО "МТ "ВПИК" и Д.Е., далее инвестор был заключен договор инвестирования строительства 2-х этажных гаражей боксового типа на 92 машиноместа по ул. им. Академика Лукьяненко в г. Краснодаре. Согласно п. 2.3. указанного договора ответчик обязывался передать инвестору один гараж боксового типа N 88, общей площадью 20, 63 кв. м, гараж расположен на 2-м этаже в 2-х этажных гаражных боксового типа на 92 машиноместа по ул. им. Академика Лукьяненко в г. Краснодаре.
В соответствии с п. 2.1. указанного договора инвестор внес в кассу ответчика полную сумму стоимости гаража в размере 400 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 339 от 09.04.2007 года.
В августе 2009 года инвестор заключил с Д.С. и третьим лицом, ответчиком договор об уступки прав инвестирования строительства 2-х этажных гаражей боксового типа на 92 машиноместа по ул. им. Академика Лукьяненко в г. Краснодаре. В п. 1.3. договора об уступке прав инвестирования от 27.08.2009 года была предусмотрено сдача ответчиком гаражей в эксплуатацию и передача необходимых документов в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, далее УФРС для регистрации права собственности истца на вышеупомянутый гараж.
Истец, после подписания акта об исполнении договора об уступке прав инвестирования строительства 2-х этажных гаражей, обратился в органы БТИ для изготовления технического паспорта на гараж. 21.03.2012 года истец подал пакет документов в УФРС для регистрации права собственности, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию. Письмом от 03.04.2012 года УФРС уведомило истца о приостановке государственной регистрации права собственности на гараж в связи с тем, что в орган, осуществляющий государственную регистрацию не были предоставлены документы о подтверждении полномочий ответчика о передаче объекта недвижимости в собственность истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Д.Л. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "М.Т. "ВПИК" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно поступившего ходатайства исковые требования признает в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель 3-го лица - ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Д.С.
Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен был надлежащим образом.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2012 года исковые требования Д.С. были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности - Д.П. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как не законное и необоснованное и вынести по делу новое решение, которым, в иске Д.С. просит отказать.
В судебное заседание гражданской коллегии Краснодарского краевого суда истец и ответчик по делу не явились, о судебном заседании были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.
Судебная коллегия Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя третьего лица ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности - Д.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2012 года в отсутствии истца и ответчика по делу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности - С.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.
Так, удовлетворяя исковые требования Д.С., суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что 09.04.2007 года между ООО "МТ "ВПИК" и Д.Е., далее инвестор был заключен договор инвестирования строительства 2-х этажных гаражей боксового типа на 92 машиноместа по ул. им. Академика Лукьяненко в г. Краснодаре.
Согласно п. 2.3. указанного договора ответчик обязывался передать инвестору один гараж боксового типа N 88, общей площадью 20, 63 кв. м, гараж расположен на 2-м этаже в 2-х этажных гаражных боксового типа на 92 машиноместа по ул. им. Академика Лукьяненко в г. Краснодаре.
В соответствии с п. 2.1. указанного Договора инвестор внес в кассу ответчика полную сумму в размере 400 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 339 от 09.04.2007 года.
В августе 2009 года инвестор заключает с Д.С. и третьим лицом, ответчиком договор об уступки прав инвестирования строительства 2-х этажных гаражей боксового типа на 92 машиноместа по ул. им. Академика Лукьяненко в г. Краснодаре.
В п. 1.3. Договора об уступке прав инвестирования от 27.08.2009 года предусмотрено сдача ответчиком гаражей в эксплуатацию и передача ответчиком необходимых документов в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, далее УФРС для регистрации права собственности истца на вышеупомянутый гараж.
Истец, после подписания акта об исполнении договора об уступке прав инвестирования строительства 2-х этажных гаражей боксового типа на 92 машиноместа, строение литер "А" по ул. им. Академика Лукьяненко П.П., 26/2 в г. Краснодаре от 12.07.2010 обратился в органы БТИ для изготовления технического паспорта на гараж.
21.03.2012 года истец подал пакет документов в УФРС для регистрации права собственности, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.
Письмом от 03.04.2012 года УФРС уведомило истца о приостановке государственной регистрации права собственности на гараж в связи с тем, что в орган, осуществляющий государственную регистрацию, не были предоставлены документы, подтверждающие полномочия ответчика о передаче объекты недвижимости в собственность истца.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
Право собственности возникает по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании вышеизложенного судебная коллегия сделала вывод о том, что данный гараж является результатом инвестиционной деятельности истца, правовые и экономические основы которой определены Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Согласно статье 8 названного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 6 того же Закона инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации данного имущества согласно ФЗ-122 от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
С учетом того, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, по независящим от него причинам не имеет возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на гараж, суд первой инстанции правильно счел необходимым удовлетворить заявленные исковые требования Д.С.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается представитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности - Д.П. в апелляционной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании апелляционной инстанции свое подтверждение не нашли, следовательно удовлетворив требования истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21814/12
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-21814/12
Судья - Бодрова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего
судей
по докладу судьи краевого суда
Одинцова В.В.
Стрягиной С.С., Шуниной Л.П.
Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности - Д.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "М.Т. "ВПИК" о признании права собственности на гараж боксового типа N 88, расположенного на 2 этаже в 2-х этажных гаражах боксового типа на 92 машиноместа, литер "А", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Академика Лукьяненко П.П., 26/2, в обоснование своих требований указал, что 09.04.2007 года между ООО "МТ "ВПИК" и Д.Е., далее инвестор был заключен договор инвестирования строительства 2-х этажных гаражей боксового типа на 92 машиноместа по ул. им. Академика Лукьяненко в г. Краснодаре. Согласно п. 2.3. указанного договора ответчик обязывался передать инвестору один гараж боксового типа N 88, общей площадью 20, 63 кв. м, гараж расположен на 2-м этаже в 2-х этажных гаражных боксового типа на 92 машиноместа по ул. им. Академика Лукьяненко в г. Краснодаре.
В соответствии с п. 2.1. указанного договора инвестор внес в кассу ответчика полную сумму стоимости гаража в размере 400 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 339 от 09.04.2007 года.
В августе 2009 года инвестор заключил с Д.С. и третьим лицом, ответчиком договор об уступки прав инвестирования строительства 2-х этажных гаражей боксового типа на 92 машиноместа по ул. им. Академика Лукьяненко в г. Краснодаре. В п. 1.3. договора об уступке прав инвестирования от 27.08.2009 года была предусмотрено сдача ответчиком гаражей в эксплуатацию и передача необходимых документов в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, далее УФРС для регистрации права собственности истца на вышеупомянутый гараж.
Истец, после подписания акта об исполнении договора об уступке прав инвестирования строительства 2-х этажных гаражей, обратился в органы БТИ для изготовления технического паспорта на гараж. 21.03.2012 года истец подал пакет документов в УФРС для регистрации права собственности, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию. Письмом от 03.04.2012 года УФРС уведомило истца о приостановке государственной регистрации права собственности на гараж в связи с тем, что в орган, осуществляющий государственную регистрацию не были предоставлены документы о подтверждении полномочий ответчика о передаче объекта недвижимости в собственность истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Д.Л. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "М.Т. "ВПИК" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно поступившего ходатайства исковые требования признает в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель 3-го лица - ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Д.С.
Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен был надлежащим образом.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2012 года исковые требования Д.С. были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности - Д.П. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как не законное и необоснованное и вынести по делу новое решение, которым, в иске Д.С. просит отказать.
В судебное заседание гражданской коллегии Краснодарского краевого суда истец и ответчик по делу не явились, о судебном заседании были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.
Судебная коллегия Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя третьего лица ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности - Д.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2012 года в отсутствии истца и ответчика по делу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности - С.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.
Так, удовлетворяя исковые требования Д.С., суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что 09.04.2007 года между ООО "МТ "ВПИК" и Д.Е., далее инвестор был заключен договор инвестирования строительства 2-х этажных гаражей боксового типа на 92 машиноместа по ул. им. Академика Лукьяненко в г. Краснодаре.
Согласно п. 2.3. указанного договора ответчик обязывался передать инвестору один гараж боксового типа N 88, общей площадью 20, 63 кв. м, гараж расположен на 2-м этаже в 2-х этажных гаражных боксового типа на 92 машиноместа по ул. им. Академика Лукьяненко в г. Краснодаре.
В соответствии с п. 2.1. указанного Договора инвестор внес в кассу ответчика полную сумму в размере 400 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 339 от 09.04.2007 года.
В августе 2009 года инвестор заключает с Д.С. и третьим лицом, ответчиком договор об уступки прав инвестирования строительства 2-х этажных гаражей боксового типа на 92 машиноместа по ул. им. Академика Лукьяненко в г. Краснодаре.
В п. 1.3. Договора об уступке прав инвестирования от 27.08.2009 года предусмотрено сдача ответчиком гаражей в эксплуатацию и передача ответчиком необходимых документов в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, далее УФРС для регистрации права собственности истца на вышеупомянутый гараж.
Истец, после подписания акта об исполнении договора об уступке прав инвестирования строительства 2-х этажных гаражей боксового типа на 92 машиноместа, строение литер "А" по ул. им. Академика Лукьяненко П.П., 26/2 в г. Краснодаре от 12.07.2010 обратился в органы БТИ для изготовления технического паспорта на гараж.
21.03.2012 года истец подал пакет документов в УФРС для регистрации права собственности, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.
Письмом от 03.04.2012 года УФРС уведомило истца о приостановке государственной регистрации права собственности на гараж в связи с тем, что в орган, осуществляющий государственную регистрацию, не были предоставлены документы, подтверждающие полномочия ответчика о передаче объекты недвижимости в собственность истца.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
Право собственности возникает по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании вышеизложенного судебная коллегия сделала вывод о том, что данный гараж является результатом инвестиционной деятельности истца, правовые и экономические основы которой определены Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Согласно статье 8 названного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 6 того же Закона инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации данного имущества согласно ФЗ-122 от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
С учетом того, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, по независящим от него причинам не имеет возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на гараж, суд первой инстанции правильно счел необходимым удовлетворить заявленные исковые требования Д.С.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается представитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности - Д.П. в апелляционной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании апелляционной инстанции свое подтверждение не нашли, следовательно удовлетворив требования истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)