Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тунгел А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Близнецова В.Е., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ейского городского суда от 14 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Б., Ейскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что она по завещанию является наследницей П., умершей <...>. Наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 35,1 кв. м <...> ей стало известно о том, что принадлежащая ей квартира, на основании договора купли-продажи от <...> продана Б. от ее имени. С Б. она не знакома, договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры с ним не заключала, указанный договор не подписывала.
Просит суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, от <...>, заключенный между Х. и Б.; обязать Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись номер <...> от <...> о государственной регистрации права собственности Б. и восстановить регистрационную запись номер <...> о ее праве собственности на спорную квартиру.
Представитель Ейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в суде иск признал, решение оставил на усмотрение суда.
Решением Ейского городского суда от 14 августа 2012 года исковые требования Х. удовлетворены: признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от <...>, заключенный между Х. и Б.; Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязан погасить регистрационную запись номер <...> от <...> государственной регистрации права собственности Б. и восстановить регистрационную запись номер <...> о праве собственности Х. на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорная сделка была совершена с ведома и при участии Х. и выводы суда о ее недействительности не основаны на законе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение истца, выслушав объяснения Х., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N 6 Х. является наследницей П., умершей <...>. Наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 35,1 кв. м.
В связи с тем, что истица не проживает в <...>, ее мать М. в феврале 2011 года, обратилась к К., оказывающей риэлтерские услуги на территории для оказания услуг по продаже указанной квартиры. Согласно устной договоренности К. должна была от имени истицы получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство, зарегистрировать ее право собственности в Ейском отделе УФРС, а также осуществлять поиск покупателей на указанную квартиру. С целью осуществления К. указанных полномочий, истица предоставила ей нотариальную доверенность.
Летом 2011 года истица узнала о том, что в принадлежащей ей квартире проживают неизвестные ей люди. За разъяснениями она обратилась к К., которая в свою очередь сообщила, что покупатель на квартиру найден, но полная сумма стоимости квартиры у него пока отсутствует и она разрешила родственникам покупателя проживать в квартире истицы. По требованию матери истицы, между Х. и К. <...> был заключен договор аренды жилого помещения.
В декабре 2011 года истица потребовала от К. возвратить ключ от принадлежащей ей квартиры, либо внести задаток в счет оплаты стоимости квартиры, на что К. заявила, что покупатель готов внести задаток. При этом, <...> между истицей и К. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому стороны обязались в срок до <...> подписать основной договор купли-продажи квартиры.
Однако, как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, в нарушение срока, установленного предварительным договором купли-продажи квартиры, К. денежные средства в размере <...> рублей истице не передала, от заключения основного договора купли-продажи квартиры уклонилась.
<...> истице стало известно о том, что принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от <...> продана Б. от ее имени.
Также истица указала, что с Б. не знакома, договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры с ним не заключала, указанный договор не подписывала.
Согласно заключению эксперта <...> от <...>, записи "Х.", расположенные в договоре купли-продажи квартиры от <...>, на строке "Продавец" и в заявлении о регистрации договора купли-продажи и переходе права собственности на квартиру, справа от строки "(подпись заявителя)", на строке "(полностью Ф.И.О.)" в деле правоустанавливающих документов <...> по квартире <...>, расположенной в <...> в <...>, открытом (листы 10 и 13), выполнены не Х., а К. Подписи от имени Х., расположенные в договоре купли-продажи квартиры от <...>, на строке "Продавец" и в заявлении о регистрации договора купли-продажи и переходе права собственности на квартиру, на строке "(подпись заявителя)" в деле правоустанавливающих документов <...> по квартире <...>, расположенной в <...> в <...>, открытом (листы 10 и 13), выполнены не Х., а другим лицом. Указанные подписи выполнены, вероятно, К., что решить в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 26 исследовательской части заключения.
В пункте 26 исследовательской части заключения эксперта указано, что при сравнении исследуемых подписей Х. с подписями и почерком К. установлены совпадения степени выработанности, строения, размера и разгона букв, наклона, нажима, направления и формы линии основания подписей, расположения их относительно бланковой строки .... перечисленные совпадающие признаки устойчивы, по количеству и идентификационной значимости они составляют совокупность, близкую к индивидуальной, а потому достаточную для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены К.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия и прекращения права является вступивший в законную силу судебный акт.
Суд пришел к правильному выводу, что сделка по продаже спорной квартиры заключена без ведома, участия и волеизъявления собственника Х. - лицом, не уполномоченным должным образом на осуществление указанной сделки, в связи с чем договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Х. от заключен с грубым нарушением норм действующего законодательства и не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 160 ГК РФ.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования Х.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 14 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23333/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-23333/12
Судья: Тунгел А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Близнецова В.Е., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ейского городского суда от 14 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Б., Ейскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что она по завещанию является наследницей П., умершей <...>. Наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 35,1 кв. м <...> ей стало известно о том, что принадлежащая ей квартира, на основании договора купли-продажи от <...> продана Б. от ее имени. С Б. она не знакома, договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры с ним не заключала, указанный договор не подписывала.
Просит суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, от <...>, заключенный между Х. и Б.; обязать Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись номер <...> от <...> о государственной регистрации права собственности Б. и восстановить регистрационную запись номер <...> о ее праве собственности на спорную квартиру.
Представитель Ейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в суде иск признал, решение оставил на усмотрение суда.
Решением Ейского городского суда от 14 августа 2012 года исковые требования Х. удовлетворены: признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от <...>, заключенный между Х. и Б.; Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязан погасить регистрационную запись номер <...> от <...> государственной регистрации права собственности Б. и восстановить регистрационную запись номер <...> о праве собственности Х. на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорная сделка была совершена с ведома и при участии Х. и выводы суда о ее недействительности не основаны на законе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение истца, выслушав объяснения Х., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N 6 Х. является наследницей П., умершей <...>. Наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 35,1 кв. м.
В связи с тем, что истица не проживает в <...>, ее мать М. в феврале 2011 года, обратилась к К., оказывающей риэлтерские услуги на территории для оказания услуг по продаже указанной квартиры. Согласно устной договоренности К. должна была от имени истицы получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство, зарегистрировать ее право собственности в Ейском отделе УФРС, а также осуществлять поиск покупателей на указанную квартиру. С целью осуществления К. указанных полномочий, истица предоставила ей нотариальную доверенность.
Летом 2011 года истица узнала о том, что в принадлежащей ей квартире проживают неизвестные ей люди. За разъяснениями она обратилась к К., которая в свою очередь сообщила, что покупатель на квартиру найден, но полная сумма стоимости квартиры у него пока отсутствует и она разрешила родственникам покупателя проживать в квартире истицы. По требованию матери истицы, между Х. и К. <...> был заключен договор аренды жилого помещения.
В декабре 2011 года истица потребовала от К. возвратить ключ от принадлежащей ей квартиры, либо внести задаток в счет оплаты стоимости квартиры, на что К. заявила, что покупатель готов внести задаток. При этом, <...> между истицей и К. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому стороны обязались в срок до <...> подписать основной договор купли-продажи квартиры.
Однако, как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, в нарушение срока, установленного предварительным договором купли-продажи квартиры, К. денежные средства в размере <...> рублей истице не передала, от заключения основного договора купли-продажи квартиры уклонилась.
<...> истице стало известно о том, что принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от <...> продана Б. от ее имени.
Также истица указала, что с Б. не знакома, договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры с ним не заключала, указанный договор не подписывала.
Согласно заключению эксперта <...> от <...>, записи "Х.", расположенные в договоре купли-продажи квартиры от <...>, на строке "Продавец" и в заявлении о регистрации договора купли-продажи и переходе права собственности на квартиру, справа от строки "(подпись заявителя)", на строке "(полностью Ф.И.О.)" в деле правоустанавливающих документов <...> по квартире <...>, расположенной в <...> в <...>, открытом (листы 10 и 13), выполнены не Х., а К. Подписи от имени Х., расположенные в договоре купли-продажи квартиры от <...>, на строке "Продавец" и в заявлении о регистрации договора купли-продажи и переходе права собственности на квартиру, на строке "(подпись заявителя)" в деле правоустанавливающих документов <...> по квартире <...>, расположенной в <...> в <...>, открытом (листы 10 и 13), выполнены не Х., а другим лицом. Указанные подписи выполнены, вероятно, К., что решить в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 26 исследовательской части заключения.
В пункте 26 исследовательской части заключения эксперта указано, что при сравнении исследуемых подписей Х. с подписями и почерком К. установлены совпадения степени выработанности, строения, размера и разгона букв, наклона, нажима, направления и формы линии основания подписей, расположения их относительно бланковой строки .... перечисленные совпадающие признаки устойчивы, по количеству и идентификационной значимости они составляют совокупность, близкую к индивидуальной, а потому достаточную для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены К.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия и прекращения права является вступивший в законную силу судебный акт.
Суд пришел к правильному выводу, что сделка по продаже спорной квартиры заключена без ведома, участия и волеизъявления собственника Х. - лицом, не уполномоченным должным образом на осуществление указанной сделки, в связи с чем договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Х. от заключен с грубым нарушением норм действующего законодательства и не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 160 ГК РФ.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования Х.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 14 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)