Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2012 года, которым
по делу по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИМЭКС" о взыскании неустойки
постановлено:
В иске Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИМЭКС" о взыскании неустойки, отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИМЭКС" (далее ООО "ГИМЭКС") о взыскании неустойки, указывая, что 26 декабря 2009 года между сторонами был заключен договор долевого строительства, в соответствии с условиям которого ответчик обязался сдать объект дольщику не позднее 31 декабря 2010 года.
28 декабря 2010 года дополнительным соглашением срок сдачи объекта был перенесен не позднее 20 февраля 2011 года. Фактически ключи от квартиры ему были переданы только 25 марта 2011 года, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. за 32 дня просрочки (с 20 февраля по 25 марта 2011 г.) в соответствии с п. 3.1.1. дополнительного соглашения, компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что между сторонами составлен передаточный акт N ... от 28 декабря 2010, согласно которому ответчик передал истцу в собственность спорную квартиру, а истец зарегистрировался по указанному адресу 15 февраля 2011 года. Дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
С данным решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, так как считает, что 28 декабря 2010 года был подписан акт об обнаружении недостатков, из которого усматривается, что квартира не была готова к эксплуатации. Кроме того, дополнительное соглашение которое не прошло регистрацию подтверждает факт того, что ответчик не успевает сдать в срок квартиру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что обязательства перед истцом по передачи квартиры в срок до 31 декабря 2010 года выполнены и достоверно подтверждаются.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между Н. (дольщик) и ООО "ГИМЭКС" (застройщик) 26 декабря 2009 года был заключен договор N ... участия в долевом строительстве 16-ти квартирного дома, который зарегистрирован в Росреестре 30 декабря 2009 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2.1.5 данного договора застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее 31 декабря 2010 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Застройщик исполнил свои обязательства по передачи спорной квартиры перед дольщиком 28 декабря 2010 года, что подтверждается передаточным актом N ..., согласно которому застройщик предоставил дольщику квартиру в состоянии, оговоренном в договоре N ... участия в долевом строительстве от 26 декабря 2009 года. Данный акт подписан дольщиком Н.
В силу ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 12 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения правомочия по владению и пользованию квартирой переходят к дольщику, у которого возникает право на государственную регистрацию собственности на жилое помещение и обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг.
Подписав передаточный акт, дольщик подтвердил свое согласие о том, что застройщик выполнил свои обязательства перед дольщиком полностью и претензий по существу договора N ... у истца к ответчику не имеется.
Дополнительным соглашением N ... от 28 декабря 2010 года срок сдачи объекта был продлен до 20 февраля 2011 года, что также соответствует требованиям вышеуказанного законодательного акта. Однако данное дополнительное соглашение не было зарегистрировано в Росреестре, в связи с чем в силу ст. ст. 164, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данное соглашение является ничтожным и не влечет никаких правовых последствий.
Доводы Н. о том, что фактически ему квартира была передана 25 марта 2011 г., о чем свидетельствует акт приема-передачи ключей от квартиры, несостоятельны, так как данный акт свидетельствует о передаче истцу ключей, а не квартиры.
Доводы истца о том, что 28 декабря 2010 г. им был подписан акт об обнаружении недостатков, из которого усматривается, что квартира не была готова к эксплуатации, также несостоятельны, так как данный акт не подписан дольщиком, а выявленные недостатки были устранены в течение гарантийного срока, предусмотренного ч. 5 ст. 7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, что не оспорено истцом.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
О.Н.БЕРЕЖН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3196/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-3196/12
Судья Иванова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2012 года, которым
по делу по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИМЭКС" о взыскании неустойки
постановлено:
В иске Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИМЭКС" о взыскании неустойки, отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИМЭКС" (далее ООО "ГИМЭКС") о взыскании неустойки, указывая, что 26 декабря 2009 года между сторонами был заключен договор долевого строительства, в соответствии с условиям которого ответчик обязался сдать объект дольщику не позднее 31 декабря 2010 года.
28 декабря 2010 года дополнительным соглашением срок сдачи объекта был перенесен не позднее 20 февраля 2011 года. Фактически ключи от квартиры ему были переданы только 25 марта 2011 года, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. за 32 дня просрочки (с 20 февраля по 25 марта 2011 г.) в соответствии с п. 3.1.1. дополнительного соглашения, компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что между сторонами составлен передаточный акт N ... от 28 декабря 2010, согласно которому ответчик передал истцу в собственность спорную квартиру, а истец зарегистрировался по указанному адресу 15 февраля 2011 года. Дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
С данным решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, так как считает, что 28 декабря 2010 года был подписан акт об обнаружении недостатков, из которого усматривается, что квартира не была готова к эксплуатации. Кроме того, дополнительное соглашение которое не прошло регистрацию подтверждает факт того, что ответчик не успевает сдать в срок квартиру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что обязательства перед истцом по передачи квартиры в срок до 31 декабря 2010 года выполнены и достоверно подтверждаются.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между Н. (дольщик) и ООО "ГИМЭКС" (застройщик) 26 декабря 2009 года был заключен договор N ... участия в долевом строительстве 16-ти квартирного дома, который зарегистрирован в Росреестре 30 декабря 2009 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2.1.5 данного договора застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее 31 декабря 2010 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Застройщик исполнил свои обязательства по передачи спорной квартиры перед дольщиком 28 декабря 2010 года, что подтверждается передаточным актом N ..., согласно которому застройщик предоставил дольщику квартиру в состоянии, оговоренном в договоре N ... участия в долевом строительстве от 26 декабря 2009 года. Данный акт подписан дольщиком Н.
В силу ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 12 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения правомочия по владению и пользованию квартирой переходят к дольщику, у которого возникает право на государственную регистрацию собственности на жилое помещение и обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг.
Подписав передаточный акт, дольщик подтвердил свое согласие о том, что застройщик выполнил свои обязательства перед дольщиком полностью и претензий по существу договора N ... у истца к ответчику не имеется.
Дополнительным соглашением N ... от 28 декабря 2010 года срок сдачи объекта был продлен до 20 февраля 2011 года, что также соответствует требованиям вышеуказанного законодательного акта. Однако данное дополнительное соглашение не было зарегистрировано в Росреестре, в связи с чем в силу ст. ст. 164, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данное соглашение является ничтожным и не влечет никаких правовых последствий.
Доводы Н. о том, что фактически ему квартира была передана 25 марта 2011 г., о чем свидетельствует акт приема-передачи ключей от квартиры, несостоятельны, так как данный акт свидетельствует о передаче истцу ключей, а не квартиры.
Доводы истца о том, что 28 декабря 2010 г. им был подписан акт об обнаружении недостатков, из которого усматривается, что квартира не была готова к эксплуатации, также несостоятельны, так как данный акт не подписан дольщиком, а выявленные недостатки были устранены в течение гарантийного срока, предусмотренного ч. 5 ст. 7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, что не оспорено истцом.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
О.Н.БЕРЕЖН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)