Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варлова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Игошевой Г.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Сокол на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 16 августа 2012 года, которым возложена обязанность на администрацию города Сокол предоставить Г.Е. по договору социального найма в черте города Сокол благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению общей площадью не менее 56,90 кв. м.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась в суд с иском к администрации города Сокол о предоставлении жилого помещения.
В обоснование исковых требований указала, что ей с несовершеннолетней внучкой И. принадлежит на праве собственности квартира <...>, которая 26 октября 2009 года была уничтожена огнем. Дом признан непригодным для проживания.
В настоящее время внучка И. проживает в <...> с опекуном и намерена воспользоваться своим правом на предоставление жилья как ребенок-сирота.
Просила суд обязать администрацию города Сокол предоставить ей по договору социального найма в черте города Сокол благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению общей площадью не менее 56,90 кв. м.
В судебном заседании истец Г.Е. и ее представитель Ш. исковые требования поддержали.
Определением Сокольского районного суда от 31 мая 2012 года в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены несовершеннолетняя И., ее законный представитель А., орган опеки и попечительства в лице Управления образования Сокольского муниципального района.
Определением Сокольского районного суда от 03 июля 2012 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление образования администрации городского округа Краснотурьинск.
Представитель ответчика администрации г. Сокол Г.Т. возразила против заявленных требований, суду указала на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку истец в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не числится. После пожара истцу предоставлена комната в жилом помещении маневренного фонда. Считает, что собственник должен нести бремя содержания жилья и риск его случайной гибели.
Представитель третьего лица Управления образования Сокольского муниципального района К.Л. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Третьи лица на стороне истца несовершеннолетняя И., ее законный представитель А. в суд не явились, направили отзыв, указав, что за И. сохранено право общей долевой собственности (5/9 доли) на жилое помещение по адресу: <...>, утраченное в результате пожара. В связи с указанными обстоятельствами они намерены обратиться с заявлением о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма как лицу из числа детей-сирот, то есть по другому основанию.
Представитель третьего лица Управления образования администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Сокол по доверенности К.О. ставит вопрос об отмене решения по мотиву нарушения судом норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению.
Материалами дела установлено, что Г.Е. является собственником трехкомнатной с общей площадью 56,9 кв. м квартиры <...> в размере 4\\9 доли, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 октября 2006 года сделана запись регистрации N ... (л.д. 9).
Остальная часть жилого помещения принадлежит на праве общей долевой собственности И.
26 октября 2009 года указанный дом уничтожен огнем.
Заключением межведомственной комиссии N ... от 01 февраля 2012 года жилой дом по адресу: <...>, признан непригодным для проживания.
Федеральный законодатель для случаев признания в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Таким образом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями. При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, согласно которым при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Обязанность органа местного самоуправления обеспечить жилым помещением Г.Е. в случае утраты ею жилья при указанных выше обстоятельствах предусмотрена Конституцией Российской Федерации, законодательством о местном самоуправлении и приведенными выше нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства дела и, установив, что жилое помещение, занимаемое истцом на праве собственности, признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, другого жилья она не имеет, пришел к правильному выводу о возложении на администрацию г. Сокол обязанности предоставить истцу по договору социального найма вне очереди в черте города Сокол благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда и указать общую площадь предоставляемого истцу жилого помещения вместо 56,9 кв. м в размере 25,3 кв. м, исходя из того, что трехкомнатная с общей площадью 56,9 кв. м квартира находится в собственности Г.Е. в размере 4\\9 доли (л.д. 9), что составляет 25,3 кв. м и является равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 16 августа 2012 года изменить, изложив в следующей редакции:
Обязать администрацию города Сокол предоставить Г.Е. по договору социального найма вне очереди в черте города Сокол благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению общей площадью не менее 25,3 кв. м.
В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сокол - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2012 N 33-4302/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. N 33-4302/2012
Судья Варлова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Игошевой Г.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Сокол на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 16 августа 2012 года, которым возложена обязанность на администрацию города Сокол предоставить Г.Е. по договору социального найма в черте города Сокол благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению общей площадью не менее 56,90 кв. м.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась в суд с иском к администрации города Сокол о предоставлении жилого помещения.
В обоснование исковых требований указала, что ей с несовершеннолетней внучкой И. принадлежит на праве собственности квартира <...>, которая 26 октября 2009 года была уничтожена огнем. Дом признан непригодным для проживания.
В настоящее время внучка И. проживает в <...> с опекуном и намерена воспользоваться своим правом на предоставление жилья как ребенок-сирота.
Просила суд обязать администрацию города Сокол предоставить ей по договору социального найма в черте города Сокол благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению общей площадью не менее 56,90 кв. м.
В судебном заседании истец Г.Е. и ее представитель Ш. исковые требования поддержали.
Определением Сокольского районного суда от 31 мая 2012 года в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены несовершеннолетняя И., ее законный представитель А., орган опеки и попечительства в лице Управления образования Сокольского муниципального района.
Определением Сокольского районного суда от 03 июля 2012 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление образования администрации городского округа Краснотурьинск.
Представитель ответчика администрации г. Сокол Г.Т. возразила против заявленных требований, суду указала на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку истец в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не числится. После пожара истцу предоставлена комната в жилом помещении маневренного фонда. Считает, что собственник должен нести бремя содержания жилья и риск его случайной гибели.
Представитель третьего лица Управления образования Сокольского муниципального района К.Л. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Третьи лица на стороне истца несовершеннолетняя И., ее законный представитель А. в суд не явились, направили отзыв, указав, что за И. сохранено право общей долевой собственности (5/9 доли) на жилое помещение по адресу: <...>, утраченное в результате пожара. В связи с указанными обстоятельствами они намерены обратиться с заявлением о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма как лицу из числа детей-сирот, то есть по другому основанию.
Представитель третьего лица Управления образования администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Сокол по доверенности К.О. ставит вопрос об отмене решения по мотиву нарушения судом норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению.
Материалами дела установлено, что Г.Е. является собственником трехкомнатной с общей площадью 56,9 кв. м квартиры <...> в размере 4\\9 доли, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 октября 2006 года сделана запись регистрации N ... (л.д. 9).
Остальная часть жилого помещения принадлежит на праве общей долевой собственности И.
26 октября 2009 года указанный дом уничтожен огнем.
Заключением межведомственной комиссии N ... от 01 февраля 2012 года жилой дом по адресу: <...>, признан непригодным для проживания.
Федеральный законодатель для случаев признания в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Таким образом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями. При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, согласно которым при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Обязанность органа местного самоуправления обеспечить жилым помещением Г.Е. в случае утраты ею жилья при указанных выше обстоятельствах предусмотрена Конституцией Российской Федерации, законодательством о местном самоуправлении и приведенными выше нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства дела и, установив, что жилое помещение, занимаемое истцом на праве собственности, признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, другого жилья она не имеет, пришел к правильному выводу о возложении на администрацию г. Сокол обязанности предоставить истцу по договору социального найма вне очереди в черте города Сокол благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда и указать общую площадь предоставляемого истцу жилого помещения вместо 56,9 кв. м в размере 25,3 кв. м, исходя из того, что трехкомнатная с общей площадью 56,9 кв. м квартира находится в собственности Г.Е. в размере 4\\9 доли (л.д. 9), что составляет 25,3 кв. м и является равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 16 августа 2012 года изменить, изложив в следующей редакции:
Обязать администрацию города Сокол предоставить Г.Е. по договору социального найма вне очереди в черте города Сокол благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению общей площадью не менее 25,3 кв. м.
В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сокол - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)