Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цветкова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Слепухина Л.М., Беляковой В.Н.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М., Б. по доверенности В.Т.И. на решение Вологодского городского суда от 13 июля 2012 года, которым М., Б. в удовлетворении исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя СУ СК России по Вологодской области С., судебная коллегия
установила:
М., Б. обратились в суд с заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области об обязании предъявить ответ на обращение.
В обоснование требований указали, что между Б. и ФИО6 был заключен договор дарения жилого дома по адресу: <...>, в котором были зарегистрированы несовершеннолетние ФИО7 и ФИО8 Впоследствии ФИО6 передал жилой дом в дар ФИО11.
... зарегистрировало договор дарения и переход права собственности на данный жилой дом.
26.11.2011 Б. обратилась в СУ СК России по Вологодской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, в связи с подачей последней в суд иска о выселении несовершеннолетнего ФИО7, однако ответчиком до настоящего времени не предъявлен ответ на это обращение.
Просили обязать ответчика предъявить объективный ответ на обращение Б. от 26.11.2011.
В судебном заседании представитель М. и Б. по доверенности В.Т.Н. требования поддержала.
Представитель СУ СК России по Вологодской области по доверенности С. в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что обращения указанных лиц в СУ СК России по Вологодской области по данному вопросу не поступало, такое обращение поступило в Следственный отдел по г. Вологда, который дал ответ заявителям.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем М., Б. по доверенности В.Т.И. поставлен вопрос об отмене решения по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на жалобу представитель СУ СК России по Вологодской области С. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя СУ СК России по Вологодской области С., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Поводом для удовлетворения заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Разрешая заявление, суд установил, что за период с 25.11.2011 по 31.12.2011 в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области обращение Б. не поступало. Данное обращение поступило 08.12.2011 в Следственный отдел Следственного комитета по городу Вологда.
В ответе от 15.12.2011 (исх. N ...), направленном Б. по адресу:, и.о. заместителя руководителя Следственного отдела по г. Вологда указано на отсутствие оснований для регистрации обращения как сообщения о преступлении и проведения по нему проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обращении не содержится сведений о преступлениях, подследственных следователям Следственного комитета Российской Федерации.
Из содержания данного ответа также усматривается, что Б. в своем заявлении указывает на факт обращения к своему представителю В.Т.И. с просьбой направить в отдел полиции заявление о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности в связи с подачей ФИО11 в суд иска о выселении несовершеннолетнего сына Б. - ФИО7, ... года рождения, из дома в без обращения в органы опеки и попечительства. Б. полагает, что ФИО11 получила неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 21 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации N 72 от 03.05.2011 (в редакции, действовавшей до 05.03.2012), сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 УПК Российской Федерации.
В случае поступления указанного сообщения, заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон - уведомление заявителю не выдается.
Такие сообщения, заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Статьей 12 данного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права и сделал правильный вывод о необоснованности заявленных требований, поскольку ни письменного, ни устного обращения заявителей в Следственное управление Следственного комитета России по Вологодской области не поступало.
В поступившем обращении Б. в Следственный отдел по г. Вологда какие-либо сведения о совершении преступлений, подведомственных, согласно ст. 151 УПК Российской Федерации, следователям Следственного комитета Российской Федерации, не содержались.
Заявление Б. было обоснованно рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Следственным отделом по г. Вологда и в установленный законом срок направлен мотивированный ответ заявителям. Права и законные интересы заявителей действиями заинтересованного лица нарушены не были.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования Б. и М.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований заявители суду не представили, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М., Б. по доверенности В.Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 N 33-4674/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. N 33-4674/2012
Судья Цветкова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Слепухина Л.М., Беляковой В.Н.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М., Б. по доверенности В.Т.И. на решение Вологодского городского суда от 13 июля 2012 года, которым М., Б. в удовлетворении исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя СУ СК России по Вологодской области С., судебная коллегия
установила:
М., Б. обратились в суд с заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области об обязании предъявить ответ на обращение.
В обоснование требований указали, что между Б. и ФИО6 был заключен договор дарения жилого дома по адресу: <...>, в котором были зарегистрированы несовершеннолетние ФИО7 и ФИО8 Впоследствии ФИО6 передал жилой дом в дар ФИО11.
... зарегистрировало договор дарения и переход права собственности на данный жилой дом.
26.11.2011 Б. обратилась в СУ СК России по Вологодской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, в связи с подачей последней в суд иска о выселении несовершеннолетнего ФИО7, однако ответчиком до настоящего времени не предъявлен ответ на это обращение.
Просили обязать ответчика предъявить объективный ответ на обращение Б. от 26.11.2011.
В судебном заседании представитель М. и Б. по доверенности В.Т.Н. требования поддержала.
Представитель СУ СК России по Вологодской области по доверенности С. в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что обращения указанных лиц в СУ СК России по Вологодской области по данному вопросу не поступало, такое обращение поступило в Следственный отдел по г. Вологда, который дал ответ заявителям.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем М., Б. по доверенности В.Т.И. поставлен вопрос об отмене решения по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на жалобу представитель СУ СК России по Вологодской области С. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя СУ СК России по Вологодской области С., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Поводом для удовлетворения заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Разрешая заявление, суд установил, что за период с 25.11.2011 по 31.12.2011 в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области обращение Б. не поступало. Данное обращение поступило 08.12.2011 в Следственный отдел Следственного комитета по городу Вологда.
В ответе от 15.12.2011 (исх. N ...), направленном Б. по адресу:, и.о. заместителя руководителя Следственного отдела по г. Вологда указано на отсутствие оснований для регистрации обращения как сообщения о преступлении и проведения по нему проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обращении не содержится сведений о преступлениях, подследственных следователям Следственного комитета Российской Федерации.
Из содержания данного ответа также усматривается, что Б. в своем заявлении указывает на факт обращения к своему представителю В.Т.И. с просьбой направить в отдел полиции заявление о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности в связи с подачей ФИО11 в суд иска о выселении несовершеннолетнего сына Б. - ФИО7, ... года рождения, из дома в без обращения в органы опеки и попечительства. Б. полагает, что ФИО11 получила неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 21 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации N 72 от 03.05.2011 (в редакции, действовавшей до 05.03.2012), сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 УПК Российской Федерации.
В случае поступления указанного сообщения, заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон - уведомление заявителю не выдается.
Такие сообщения, заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Статьей 12 данного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права и сделал правильный вывод о необоснованности заявленных требований, поскольку ни письменного, ни устного обращения заявителей в Следственное управление Следственного комитета России по Вологодской области не поступало.
В поступившем обращении Б. в Следственный отдел по г. Вологда какие-либо сведения о совершении преступлений, подведомственных, согласно ст. 151 УПК Российской Федерации, следователям Следственного комитета Российской Федерации, не содержались.
Заявление Б. было обоснованно рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Следственным отделом по г. Вологда и в установленный законом срок направлен мотивированный ответ заявителям. Права и законные интересы заявителей действиями заинтересованного лица нарушены не были.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования Б. и М.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований заявители суду не представили, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М., Б. по доверенности В.Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)