Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 20
26 июля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Батищевой Л.В.,
с участием прокурора Савельевой С.А.,
при секретаре А.Т.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску администрации городского округа г. Воронеж к С.В.В., С.В.С., С.В.В. о выселении, по встречному иску С.В.В. к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе С.В.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2012 года
установила:
Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в суд с иском к С.В.В., С.В.С., С.В.В. о выселении из муниципальной квартиры ... без предоставления иного жилого помещения, ссылаясь на то, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, в квартире никто не зарегистрирован, ответчики занимают квартиру самовольно без законных оснований, от освобождения квартиры в добровольном порядке отказываются (л.д. 4 - 5).
Ответчик С.В.В. предъявила встречный иск к администрации городского округа г. Воронеж, заявила требование о предоставлении в собственность в порядке приватизации квартиры ..., ссылаясь на то, что ранее она с семьей проживала по адресу: .... Данный дом был разрушен в результате воздействия на него паводковых вод, их выселение из дома ... было инициировано администрацией Коминтерновского района г. Воронежа, комиссия определила переселить семью С.В.В. в дом ... временно до предоставления другого жилья. Условия социального найма по данному жилому помещению ее семьей выполняются, жилье используется по назначению, обязательные платежи оплачиваются. То, что с ней и членами ее семьи не заключен договор социального найма не должно влиять на ее право получить в собственность жилое помещение в порядке приватизации. На указанную квартиру ее семья неоднократно пыталась признать право путем заключения договора социального найма, однако в предоставлении любых прав и в заключении любых договоров, связанных с пользованием указанной квартирой и реализацией прав на жилье было отказано. Иным жилым помещением С.В.В. не располагает (л.д. 92 - 93, 126).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.04.2012 года исковые требования администрации городского округа город Воронеж удовлетворены, С.В.В., С.В.С., С.В.В. выселены из квартиры N ... без предоставления иного жилого помещения. В удовлетворении встречного искового заявления С.В.В. о предоставлении в собственность в порядке приватизации ... (л.д. 163 - 170).
Ответчик С.В.В. с решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик С.В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска администрации городского округа город Воронеж отказать (л.д. 182 - 184).
Ответчики С.В.В., С.В.С., С.В.В., третье лицо представитель Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в апелляционной инстанции в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца администрации городского округа город Воронеж по доверенности С.А.Ю., заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Савельевой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дом N <...>, в котором проживали ответчики был разрушен в результате воздействия паводковых вод и проживание в нем было невозможным, в связи с чем по инициативе администрации Коминтерновского района г. Воронежа в 1985 г. семья С.В.В. временно до предоставления иного жилого помещения была переселена в квартиру N ..., где и проживает до настоящего времени. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 14 постановления Воронежской городской Думы N 150-I от 27.10.2004 года "Об уставе городского округа г. Воронеж" к компетенции городского округа г. Воронеж относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа г. Воронеж. Согласно выписке из реестра муниципального имущества (жилые объекты) N 13687 от 04.08.2011 г. квартира ... находится в муниципальной собственности (л.д. 7). Справкой ОАО "УК Управляющая компания Коминтерновского района" от 05.08.2011 г. подтвержден факт отсутствия лиц, зарегистрированных по адресу: ... (л.д. 43). Управой Коминтерновского района городского округа г. Воронеж была создана комиссия для проверки состояния жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в ходе которой установлено, что в спорной квартире проживают С.В.В., С.В.С., С.В.В., зарегистрированные по адресу: ..., данное обстоятельство подтверждено актами проверки состояния жилого помещения (л.д. 44, 46, 124). Факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении ответчиками не оспорен. Согласно ответам отдела адресно-справочной работы УФМС России по Воронежской области С.В.В. зарегистрирована по месту жительства с 26.04.1974 г. ... (л.д. 30 об.), С.В.В. зарегистрирован по месту жительства с 06.04.2001 г. .. (л.д. 32 об.), С.В.С. зарегистрированным не значится (л.д. 34 об.). Дом по адресу: г. .. в настоящее время полностью разрушен, что подтверждено актом межведомственной комиссии администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 19.05.1997 N 166/1 о признании дома ... непригодным для проживания, справками бюро технической инвентаризации Коминтерновского района г. Воронежа.
При разрешении дела по существу судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики не состояли и не состоят на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилья во внеочередном порядке в связи с разрушением жилища в результате стихийного бедствия.
ЖК РСФСР не предусмотрено правовой нормы, обязывающей органы местного самоуправления по переселению граждан из непригодных жилых домов индивидуального жилищного фонда.
Согласно ст. 14 ЖК РФ полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений установлены только в отношении муниципального жилищного фонда.
Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства предоставления им в установленном законом порядке жилого помещения по адресу: <...>.
Факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении на основании договора социального найма, договора найма специализированного жилищного фонда, на основании договора аренды, договора безвозмездного пользования и др. не нашел своего подтверждения в собранных по делу доказательствах. Доказательств вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении на законных основаниях суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.09.2006 г. по делу по иску С.В.В., С.Л.В., С.В.В., С.Р.К. к администрации городского округа г. Воронеж о признании права на квартиру до предоставления постоянного жилья, о предоставлении квартир; по встречному иску управы Коминтерновского района г. Воронежа о выселении без предоставления другого жилого помещения установлено, что у ответчиков не имеется оснований для занятия спорного жилого помещения - квартиры .... Ввиду того, что ответчики не доказали законность занятия данного жилого помещения и законность проживания в нем судом вынесено решение о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения (л.д. 132 - 138), до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено (л.д. 103).
Вступившим в законную силу решением суда от 08.10.2009 г. по делу по иску С.В.В., С.В.В., С.Л.В., действующей в своих интересах и интересах Х.В.А., С.Р.К. к администрации городского округа г. Воронеж о признании права на проживание и пользование жилым помещением по договору социального найма на основании договора специализированного жилищного найма установлено, что постановлением Исполкома Воронежского Городского Совета и Президиума Облпрофсфа N 375/11 от 09.06.1976 г. дом N ... признан аварийным (ветхим) и все жители были расселены, однако дом снесен не был и решением Исполнительного комитета Воронежского городского Совета депутатов трудящихся от 09.08.1976 г. N 752/19 дом был отдан "Жилищному объединению" под обменный фонд гостиничного типа и переведен в маневренный жилищный фонд. Судом установлено, что С.В.В., С.В.В., С.Л.В. в установленном законом порядке не были признаны нуждающимися в постановке на учет как граждане, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств и соответственно они не включены в списки на получение жилья во внеочередном порядке в связи со стихийным бедствием, в установленном законом порядке квартиры N ... как помещения специализированного жилищного фонда в связи со стихийным бедствием им не предоставлялись. Поскольку истцы не доказали законность занятия спорных жилых помещений им отказано в удовлетворении заявленных требований.
Требуя в судебном порядке выселения ответчиков, истец ссылался на факт самовольного занятия ответчиками спорного жилого помещения, который нашел свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.
Принимая решение о выселении ответчиков из жилого помещения квартиры N ... без предоставления иного жилого помещения суд первой инстанции с необходимой полнотой исследовал и проанализировал доводы сторон, представленные доказательства, установил конкретные обстоятельства по делу, дал им соответствующую правовую оценку.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Исходя из добытых по делу доказательств правовых оснований для признания права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации за С.В.В. не имеется.
В связи с чем районный суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования администрации городского округа город Воронеж законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, встречный иск С.В.В. удовлетворению не подлежит.
Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы С.В.В. по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2012 N 33-4020
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. N 33-4020
Строка N 20
26 июля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Батищевой Л.В.,
с участием прокурора Савельевой С.А.,
при секретаре А.Т.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску администрации городского округа г. Воронеж к С.В.В., С.В.С., С.В.В. о выселении, по встречному иску С.В.В. к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе С.В.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2012 года
установила:
Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в суд с иском к С.В.В., С.В.С., С.В.В. о выселении из муниципальной квартиры ... без предоставления иного жилого помещения, ссылаясь на то, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, в квартире никто не зарегистрирован, ответчики занимают квартиру самовольно без законных оснований, от освобождения квартиры в добровольном порядке отказываются (л.д. 4 - 5).
Ответчик С.В.В. предъявила встречный иск к администрации городского округа г. Воронеж, заявила требование о предоставлении в собственность в порядке приватизации квартиры ..., ссылаясь на то, что ранее она с семьей проживала по адресу: .... Данный дом был разрушен в результате воздействия на него паводковых вод, их выселение из дома ... было инициировано администрацией Коминтерновского района г. Воронежа, комиссия определила переселить семью С.В.В. в дом ... временно до предоставления другого жилья. Условия социального найма по данному жилому помещению ее семьей выполняются, жилье используется по назначению, обязательные платежи оплачиваются. То, что с ней и членами ее семьи не заключен договор социального найма не должно влиять на ее право получить в собственность жилое помещение в порядке приватизации. На указанную квартиру ее семья неоднократно пыталась признать право путем заключения договора социального найма, однако в предоставлении любых прав и в заключении любых договоров, связанных с пользованием указанной квартирой и реализацией прав на жилье было отказано. Иным жилым помещением С.В.В. не располагает (л.д. 92 - 93, 126).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.04.2012 года исковые требования администрации городского округа город Воронеж удовлетворены, С.В.В., С.В.С., С.В.В. выселены из квартиры N ... без предоставления иного жилого помещения. В удовлетворении встречного искового заявления С.В.В. о предоставлении в собственность в порядке приватизации ... (л.д. 163 - 170).
Ответчик С.В.В. с решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик С.В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска администрации городского округа город Воронеж отказать (л.д. 182 - 184).
Ответчики С.В.В., С.В.С., С.В.В., третье лицо представитель Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в апелляционной инстанции в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца администрации городского округа город Воронеж по доверенности С.А.Ю., заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Савельевой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дом N <...>, в котором проживали ответчики был разрушен в результате воздействия паводковых вод и проживание в нем было невозможным, в связи с чем по инициативе администрации Коминтерновского района г. Воронежа в 1985 г. семья С.В.В. временно до предоставления иного жилого помещения была переселена в квартиру N ..., где и проживает до настоящего времени. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 14 постановления Воронежской городской Думы N 150-I от 27.10.2004 года "Об уставе городского округа г. Воронеж" к компетенции городского округа г. Воронеж относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа г. Воронеж. Согласно выписке из реестра муниципального имущества (жилые объекты) N 13687 от 04.08.2011 г. квартира ... находится в муниципальной собственности (л.д. 7). Справкой ОАО "УК Управляющая компания Коминтерновского района" от 05.08.2011 г. подтвержден факт отсутствия лиц, зарегистрированных по адресу: ... (л.д. 43). Управой Коминтерновского района городского округа г. Воронеж была создана комиссия для проверки состояния жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в ходе которой установлено, что в спорной квартире проживают С.В.В., С.В.С., С.В.В., зарегистрированные по адресу: ..., данное обстоятельство подтверждено актами проверки состояния жилого помещения (л.д. 44, 46, 124). Факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении ответчиками не оспорен. Согласно ответам отдела адресно-справочной работы УФМС России по Воронежской области С.В.В. зарегистрирована по месту жительства с 26.04.1974 г. ... (л.д. 30 об.), С.В.В. зарегистрирован по месту жительства с 06.04.2001 г. .. (л.д. 32 об.), С.В.С. зарегистрированным не значится (л.д. 34 об.). Дом по адресу: г. .. в настоящее время полностью разрушен, что подтверждено актом межведомственной комиссии администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 19.05.1997 N 166/1 о признании дома ... непригодным для проживания, справками бюро технической инвентаризации Коминтерновского района г. Воронежа.
При разрешении дела по существу судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики не состояли и не состоят на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилья во внеочередном порядке в связи с разрушением жилища в результате стихийного бедствия.
ЖК РСФСР не предусмотрено правовой нормы, обязывающей органы местного самоуправления по переселению граждан из непригодных жилых домов индивидуального жилищного фонда.
Согласно ст. 14 ЖК РФ полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений установлены только в отношении муниципального жилищного фонда.
Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства предоставления им в установленном законом порядке жилого помещения по адресу: <...>.
Факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении на основании договора социального найма, договора найма специализированного жилищного фонда, на основании договора аренды, договора безвозмездного пользования и др. не нашел своего подтверждения в собранных по делу доказательствах. Доказательств вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении на законных основаниях суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.09.2006 г. по делу по иску С.В.В., С.Л.В., С.В.В., С.Р.К. к администрации городского округа г. Воронеж о признании права на квартиру до предоставления постоянного жилья, о предоставлении квартир; по встречному иску управы Коминтерновского района г. Воронежа о выселении без предоставления другого жилого помещения установлено, что у ответчиков не имеется оснований для занятия спорного жилого помещения - квартиры .... Ввиду того, что ответчики не доказали законность занятия данного жилого помещения и законность проживания в нем судом вынесено решение о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения (л.д. 132 - 138), до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено (л.д. 103).
Вступившим в законную силу решением суда от 08.10.2009 г. по делу по иску С.В.В., С.В.В., С.Л.В., действующей в своих интересах и интересах Х.В.А., С.Р.К. к администрации городского округа г. Воронеж о признании права на проживание и пользование жилым помещением по договору социального найма на основании договора специализированного жилищного найма установлено, что постановлением Исполкома Воронежского Городского Совета и Президиума Облпрофсфа N 375/11 от 09.06.1976 г. дом N ... признан аварийным (ветхим) и все жители были расселены, однако дом снесен не был и решением Исполнительного комитета Воронежского городского Совета депутатов трудящихся от 09.08.1976 г. N 752/19 дом был отдан "Жилищному объединению" под обменный фонд гостиничного типа и переведен в маневренный жилищный фонд. Судом установлено, что С.В.В., С.В.В., С.Л.В. в установленном законом порядке не были признаны нуждающимися в постановке на учет как граждане, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств и соответственно они не включены в списки на получение жилья во внеочередном порядке в связи со стихийным бедствием, в установленном законом порядке квартиры N ... как помещения специализированного жилищного фонда в связи со стихийным бедствием им не предоставлялись. Поскольку истцы не доказали законность занятия спорных жилых помещений им отказано в удовлетворении заявленных требований.
Требуя в судебном порядке выселения ответчиков, истец ссылался на факт самовольного занятия ответчиками спорного жилого помещения, который нашел свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.
Принимая решение о выселении ответчиков из жилого помещения квартиры N ... без предоставления иного жилого помещения суд первой инстанции с необходимой полнотой исследовал и проанализировал доводы сторон, представленные доказательства, установил конкретные обстоятельства по делу, дал им соответствующую правовую оценку.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Исходя из добытых по делу доказательств правовых оснований для признания права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации за С.В.В. не имеется.
В связи с чем районный суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования администрации городского округа город Воронеж законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, встречный иск С.В.В. удовлетворению не подлежит.
Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы С.В.В. по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)