Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
14 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Щ.Г.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Б.А.А. к Б.Б.Б., К.А.А., В.И.А., нотариусу нотариального округа город Воронеж Ф.Т.Б. о признании незаконным действия нотариуса по выдаче свидетельства о передаче заявления, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, погашении записи о регистрации права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,
по апелляционной жалобе Б.А.А.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2012 года
(судья райсуда Высоцкая Т.И.),
установила:
Б.А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения заявленных требований просила признать незаконной выдачу нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Ф.Т.Б. ... года Б.Б.Б. свидетельства о передаче заявления, зарегистрированного в реестре за N ..., перевести на Б.А.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли жилого дома N .. по ул. ... г. Воронежа, заключенного .... года между Б.Б.Б., с одной стороны, и К.А.А., В.И.А., с другой стороны, погасить запись о регистрации права собственности К.А.А., В.И.А. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома N .. по ул. ... в г. Воронеже на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Собственником другой 1/2 доли жилого дома являлась Б.Б.Б. 21.06.2011 года она запросила выписку из ЕГРПН, из которой ей стало известно, что участник долевой собственности Б.Б.Б. без ее согласия продала свою долю В.И.А., К.А.А. Считает, что ответчик нарушил ее преимущественное право покупки 1/2 доли домовладения, так как не известил о продаже доли дома на определенных условиях (л.д. 5 - 7, 31 - 33, 130 - 131).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Б.А.А. отказано (л.д. 189, 190 - 191).
В апелляционной жалобе Б.А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения районного суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 193, 203 - 204).
В судебном заседании Б.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчики Б.Б.Б., К.А.А. и его представитель В.А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагают, что решение суда является законным и обоснованным.
Ответчики - нотариус нотариального округа г. Воронеж Ф.Т.Б., В.И.А., в судебное заседание не явились, третье лицо - Управление Росреестра по Воронежской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, ответчиков Б.Б.Б., К.А.А. и его представителя В.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2 ст. 250 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.А.А. и Б.В.В. являлись сособственниками жилого дома N .. по ул. ... г. Воронежа.
... года между Б.А.А., с одной стороны, и К.А.А., В.И.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по которому Б.Б.Б. продала К.А.А. и В.И.А. принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома N .. по ул. ... г. Воронежа за ... руб. (л.д. 111).
В целях соблюдения требований ст. 250 ГК РФ 08.02.2011 года Б.Б.Б. обратилась к нотариусу нотариального округа г. Воронеж Ф.Т.Б. с заявлением о передаче Б.А.А. по фактическому месту жительства по адресу: г. Воронеж, ул. .., дом .., кв. .. заявления о предстоящей продажи спорной доли жилого дома за ... руб. (л.д. 107).
... года нотариусом нотариального округа г. Воронеж Ф.Т.Б. Б.Б.Б. выдано свидетельство о передаче ее заявления на имя Б.А.А., которым удостоверено, что заявление передано Б.А.А. 08.02.2011 года заказным письмом с уведомлением, не было вручено адресату и вернулось на имя нотариуса 16.03.2011 года в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи г. Воронежа (л.д. 109).
Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, проверив доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности ответчиком Б.А.А. был соблюден, Б.А.А. предупреждена о намерении продать долю в праве общей долевой собственности за определенную цену, однако в установленный законом срок свое право преимущественной покупки не реализовала, доказательств наличия денежных средств, необходимых для перевода прав и обязанностей покупателя истица не представила.
При этом районный суд верно исходил из того, что предложение совладельцу приобрести спорное имущество было направлено истице с соблюдением предусмотренных ст. 250 ГК РФ сроков, по месту ее фактического жительства, которое не оспаривалось истицей в ходе судебного разбирательства.
Районным судом правомерно приняты во внимание пояснения истицы о том, что 08.02.2011 г. Б.А.А. в устной форме поставила ее в известность о продаже принадлежащей ей доли жилого дома.
Таким образом, истице достоверно было известно о предстоящей продаже доли жилого дома ответчицей, однако в установленный срок она не высказала намерения приобрести спорное имущество.
Указание в предложении о намерении продать долю дома за ... руб. и последующая его продажа за ... руб. не дает основание считать несоблюденным требование о преимущественном праве покупки, права и обязанности истицы не нарушены, поскольку доля дома продана за большую сумму, чем указано в предложении о продаже.
При таких обстоятельствах само по себе возвращение заказного письма с предложением совладельцу приобрести спорное имущество за истечением срока хранения ввиду неполучения его адресатом не свидетельствует о несоблюдении ответчицей требования известить совладельца о предстоящей продаже доли дома.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным выдачи нотариусом Ф.Т.Б. свидетельства о передаче заявления судебной коллегии представляется правильным, поскольку нотариальное действие совершено с соблюдением требований действующего законодательства.
Более того, из пояснений истицы в ходе рассмотрения дела усматривается, что у нее не имелось денежных средств для уплаты по договору купли-продажи, она лишь имела намерение заключить кредитный договор.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года в редакции от 06.02.2007 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судом споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при предъявлении иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет Управления отдела Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлину, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Несоблюдение данного требования является основанием для отказа в иске, поскольку истцом в таком случае не подтверждено наличие у него реальной возможности вступить в действующий договор на правах покупателя с исполнением всех обязанностей покупателя, а также возможности возместить все расходы, понесенные прежним покупателем в связи с исполнением оспариваемого договора. В противном случае было бы ограничено право собственника, желающего распорядиться своим имуществом с соблюдением правил ст. 250 ГК РФ.
Доказательств того, что на момент продажи имущества другим лицам у истицы имелась денежная сумма, указанная в договоре, для заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, Б.А.А. не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им оценены в достаточной степени, выводов суда не опровергают, и повлечь отмену постановленного решения не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 N 33-4370
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. N 33-4370
Строка N 57
14 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Щ.Г.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Б.А.А. к Б.Б.Б., К.А.А., В.И.А., нотариусу нотариального округа город Воронеж Ф.Т.Б. о признании незаконным действия нотариуса по выдаче свидетельства о передаче заявления, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, погашении записи о регистрации права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,
по апелляционной жалобе Б.А.А.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2012 года
(судья райсуда Высоцкая Т.И.),
установила:
Б.А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения заявленных требований просила признать незаконной выдачу нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Ф.Т.Б. ... года Б.Б.Б. свидетельства о передаче заявления, зарегистрированного в реестре за N ..., перевести на Б.А.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли жилого дома N .. по ул. ... г. Воронежа, заключенного .... года между Б.Б.Б., с одной стороны, и К.А.А., В.И.А., с другой стороны, погасить запись о регистрации права собственности К.А.А., В.И.А. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома N .. по ул. ... в г. Воронеже на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Собственником другой 1/2 доли жилого дома являлась Б.Б.Б. 21.06.2011 года она запросила выписку из ЕГРПН, из которой ей стало известно, что участник долевой собственности Б.Б.Б. без ее согласия продала свою долю В.И.А., К.А.А. Считает, что ответчик нарушил ее преимущественное право покупки 1/2 доли домовладения, так как не известил о продаже доли дома на определенных условиях (л.д. 5 - 7, 31 - 33, 130 - 131).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Б.А.А. отказано (л.д. 189, 190 - 191).
В апелляционной жалобе Б.А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения районного суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 193, 203 - 204).
В судебном заседании Б.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчики Б.Б.Б., К.А.А. и его представитель В.А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагают, что решение суда является законным и обоснованным.
Ответчики - нотариус нотариального округа г. Воронеж Ф.Т.Б., В.И.А., в судебное заседание не явились, третье лицо - Управление Росреестра по Воронежской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, ответчиков Б.Б.Б., К.А.А. и его представителя В.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2 ст. 250 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.А.А. и Б.В.В. являлись сособственниками жилого дома N .. по ул. ... г. Воронежа.
... года между Б.А.А., с одной стороны, и К.А.А., В.И.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по которому Б.Б.Б. продала К.А.А. и В.И.А. принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома N .. по ул. ... г. Воронежа за ... руб. (л.д. 111).
В целях соблюдения требований ст. 250 ГК РФ 08.02.2011 года Б.Б.Б. обратилась к нотариусу нотариального округа г. Воронеж Ф.Т.Б. с заявлением о передаче Б.А.А. по фактическому месту жительства по адресу: г. Воронеж, ул. .., дом .., кв. .. заявления о предстоящей продажи спорной доли жилого дома за ... руб. (л.д. 107).
... года нотариусом нотариального округа г. Воронеж Ф.Т.Б. Б.Б.Б. выдано свидетельство о передаче ее заявления на имя Б.А.А., которым удостоверено, что заявление передано Б.А.А. 08.02.2011 года заказным письмом с уведомлением, не было вручено адресату и вернулось на имя нотариуса 16.03.2011 года в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи г. Воронежа (л.д. 109).
Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, проверив доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности ответчиком Б.А.А. был соблюден, Б.А.А. предупреждена о намерении продать долю в праве общей долевой собственности за определенную цену, однако в установленный законом срок свое право преимущественной покупки не реализовала, доказательств наличия денежных средств, необходимых для перевода прав и обязанностей покупателя истица не представила.
При этом районный суд верно исходил из того, что предложение совладельцу приобрести спорное имущество было направлено истице с соблюдением предусмотренных ст. 250 ГК РФ сроков, по месту ее фактического жительства, которое не оспаривалось истицей в ходе судебного разбирательства.
Районным судом правомерно приняты во внимание пояснения истицы о том, что 08.02.2011 г. Б.А.А. в устной форме поставила ее в известность о продаже принадлежащей ей доли жилого дома.
Таким образом, истице достоверно было известно о предстоящей продаже доли жилого дома ответчицей, однако в установленный срок она не высказала намерения приобрести спорное имущество.
Указание в предложении о намерении продать долю дома за ... руб. и последующая его продажа за ... руб. не дает основание считать несоблюденным требование о преимущественном праве покупки, права и обязанности истицы не нарушены, поскольку доля дома продана за большую сумму, чем указано в предложении о продаже.
При таких обстоятельствах само по себе возвращение заказного письма с предложением совладельцу приобрести спорное имущество за истечением срока хранения ввиду неполучения его адресатом не свидетельствует о несоблюдении ответчицей требования известить совладельца о предстоящей продаже доли дома.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным выдачи нотариусом Ф.Т.Б. свидетельства о передаче заявления судебной коллегии представляется правильным, поскольку нотариальное действие совершено с соблюдением требований действующего законодательства.
Более того, из пояснений истицы в ходе рассмотрения дела усматривается, что у нее не имелось денежных средств для уплаты по договору купли-продажи, она лишь имела намерение заключить кредитный договор.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года в редакции от 06.02.2007 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судом споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при предъявлении иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет Управления отдела Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлину, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Несоблюдение данного требования является основанием для отказа в иске, поскольку истцом в таком случае не подтверждено наличие у него реальной возможности вступить в действующий договор на правах покупателя с исполнением всех обязанностей покупателя, а также возможности возместить все расходы, понесенные прежним покупателем в связи с исполнением оспариваемого договора. В противном случае было бы ограничено право собственника, желающего распорядиться своим имуществом с соблюдением правил ст. 250 ГК РФ.
Доказательств того, что на момент продажи имущества другим лицам у истицы имелась денежная сумма, указанная в договоре, для заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, Б.А.А. не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им оценены в достаточной степени, выводов суда не опровергают, и повлечь отмену постановленного решения не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)