Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года по иску И.Е. к ЗАО <...> о признании права собственности на нежилое помещение, по иску П.М. к ЗАО <...>, ОАО <...> о признании права собственности на нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя П.М. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя И.Е. К., представителя ЗАО <...> Г., представителя ОАО <...> И.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО <...> о признании права собственности на нежилое помещение. В обоснование заявления указывала, что <дата> между сторонами был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с которым истец приобрела права в объеме нежилого помещения, ориентировочной площадью 161,7 кв. м, расположенного на первом этаже дома в осях Т-Л м/о 72-74, оплата стоимости нежилого помещения по договору была произведена в полном объеме, строительство дома завершено, дому присвоен адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, нежилому помещению присвоен номер N <...>, общая площадь составила 156,8 кв. м, <дата> ответчик передал истцу нежилое помещение по акту приема-передачи, однако не передал необходимые документы для осуществления регистрации права собственности. Просила признать право собственности на нежилое помещение N <...>, площадью 156,8 кв. м, расположенное на первом этаже в доме <адрес> в Санкт-Петербурге.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2009 года исковые требования И.Е. удовлетворены.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2010 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
П.М. обратился в суд с иском к ЗАО <...>, ОАО <...> о признании права собственности на нежилое помещение. В обоснование заявления указывал, что <дата> между П.М. и ЗАО <...> был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по условиям которого П.М. осуществлял финансирование строительства встроенного нежилого помещения ориентировочной площадью 275 кв. м, расположенного на первом этаже в осях дуга м/о 68/96 во второй трети по предварительной схеме, действующей до издания проекта строительства дома, что соответствует осям Т-П, 70-74 проекта N 12659.14-АРЗ на январь 2007 года, оплата стоимости нежилого помещения по договору была произведена в полном объеме, строительство дома завершено, дому присвоен адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, нежилому помещению присвоен номер N <...>, общая площадь составила 156,8 кв. м и номер 29-Н, площадью 122,8 кв. м, однако ответчик не известил истца об окончании строительства жилого дома, стремится передать нежилые помещения иным лицам по ничтожным сделкам. Просил признать право собственности на нежилое помещение N <...>, нежилое помещение N <...>, расположенные на первом этаже в доме <адрес> в Санкт-Петербурге.
В ходе рассмотрения дела по существу требование П.М. о признании права собственности на нежилое помещение N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге выделено в отдельное производство и определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года гражданские дела по искам И.Е. и П.М. объединены в одно производство.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года исковые требования И.Е. о признании права собственности на нежилое помещение N <...>, общей площадью 156,8 кв. м в доме <адрес> в Санкт-Петербурге удовлетворены; П.М. в удовлетворении исковых требований отказано.
П.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 13 февраля 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга N <...> от <дата> инвестиционному комитету разрешено строительство индивидуального жилого дома со встроенными объектами соцкультбыта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для персонала строящейся Северо-Западной ТЭЦ.
Проектирование индивидуального жилого дома осуществляло ОАО <...> на основании договора заключенного с ЗАО <...> в 1994 году.
Проект индивидуального жилого дома был согласован в КГА ГС-3.1 от <дата>, заказ стадии "проект" был передан ЗАО <...> в 1995 году.
В соответствии с договором о совместной деятельности, заключенным между ЗАО <...> и ЗАО "ИСК <...>, последнее являлось заказчиком ОАО <...> на выполнение рабочей документации по строительству жилого дома согласно договору от <дата>.
<дата> между ЗАО <...> и ЗАО <...> заключен договор о совместной деятельности по строительству, предметом которого являлось объединение имущества и соединение усилий для завершения строительства кирпичного индивидуального жилого дома со встроенными помещениями корпуса <адрес> Санкт-Петербурга.
В соответствии с п. 1.5 договора для завершения строительства каждая из сторон имеет право привлекать денежные средства третьих лиц и распоряжаться ими для финансирования строительства дома с письменного согласия другой стороны. В п. п. 2.2 - 2.3 договора были установлены права и доли сторон в финансировании объектов строительства. В п. п. 3.1, 3.3 договора определен участник, которому поручено ведение общих дел - ЗАО <...>.
На основании решения ИТК от <дата> и утвердившего его распоряжения администрации Санкт-Петербурга N <...> от <дата> ЗАО <...> за счет собственных и привлеченных средств разрешено завершить строительство жилых домов со встроенными помещениями обслуживания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (1-я очередь), корпуса N <...>, N <...> (2-я очередь), для чего предоставлен в аренду земельный участок площадью 24850 кв. м.
На основании указанного распоряжения и архитектурно-проектного задания от <дата> ОАО <...> осуществило проектирование индивидуального жилого дома со встроенными помещениями и передало документацию, стадии "проект" ЗАО <...> в 2004 году.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> и приложением N <...> к нему внесены изменения в инвестиционные условия, определенные распоряжением администрации Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, и установлено, что завершение строительства жилых домов со встроенными помещениями обслуживания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляется ЗАО <...> за счет собственных средств на условиях договора аренды земельного участка N <...> и приложения N <...>.
<дата> жилому дому, расположенному по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, <адрес>.
<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ЗАО <...> выдано разрешение N <...> на ввод объекта капитального строительства - жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно ответу УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о правообладателе спорных нежилых помещений отсутствуют.
Из материалов дела следует, что помещение N <...> имеет площадь 156,8 кв. м, назначение - "нежилое".
При разрешении спора судом установлено, что в период разработки документации стадии "проект" по АПЗ N <...> от <дата> между ЗАО <...> и П.М. заключен договор N <...> от <дата> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предметом которого являлось долевое участие П.М. в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в размере доли в общей площади дома в виде встроенного нежилого помещения общей площадью по проекту ориентировочно 275 кв. м на первом этаже 16-ти этажной секции в осях дуга м/о 68/96, при этом после сдачи дома в эксплуатацию и производства расчетов по договору ЗАО <...> обязалось передать указанное нежилое помещение П.М. для оформления в собственность.
Во исполнение решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> между ЗАО <...> и П.М. заключено дополнительное соглашение к договору от <дата>, которым внесены изменения в п. 1.2 договора относительно плана встроенного нежилого помещения.
При этом п. п. 3.1 - 3.7 определены обязанности дольщика и порядок расчета по договору, а именно стоимость 1 кв. м нежилого помещения с даты заключения договора до <дата> составляла <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в дальнейшем <...> долларов США; первый взнос за нежилое помещение оплачивается в срок до <дата> в размере не менее 30% стоимости общей площади нежилого помещения, последний платеж в размере 10% стоимости общей площади нежилого помещения оплачивается за 10 дней до сдачи объекта Государственной приемочной комиссии; разница между первым и последним взносом (60%) выплачивается в срок до <дата>.
В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, материалами дела подтверждается, что обязательства выплаты суммы долевого участия в строительстве в размере второго платежа П.М. выполнялись ненадлежащим образом, с нарушением срока. Ошибочно полагая договор от <дата> расторгнутым, ЗАО <...> осуществляло возврат П.М. денежных средств, которые он перечислял в 2005 - 2008 гг. во исполнение договора, что подтверждается ответами ОАО "Банк <...>".
Также из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО <...> и И.Е. заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предметом которого являлось долевое участие И.Е. своими денежными средствами в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...> в размере доли в общей площади дома в виде одного встроенного нежилого помещения общей площадью по проекту ориентировочно 161,67 кв. м на первом этаже в осях Т-Л м/о 72-74, при этом ЗАО <...> после сдачи дома в эксплуатацию и производства расчетов по договору обязалось передать указанное нежилое помещение И.Е. для оформления в собственность.
<дата>, <дата> между ЗАО <...> и И.Е. были заключены дополнительные соглашения N <...> и N <...> к договору N <...> от <дата>, в соответствии с которыми изменялись сроки строительства дома и реквизиты общества.
Обязанность по оплате стоимости встроенного нежилого помещения исполнена И.Е. в размере <...> рублей, что подтверждается актом от <дата> года и платежными документами.
<дата> ЗАО "Строительное управление N <...>" по акту приема-передачи передало И.Е. нежилое помещение N <...> площадью 156,8 кв. м в доме 8 <адрес> в Санкт-Петербурге.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии основания к удовлетворению иска И.Е. и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований П.М.
Разрешая исковые требования И.Е., в соответствии с положениями п. 1 ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 ст. 4, п. 4 ст. 5, п. 2 ст. 8 ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года и с учетом указанных установленных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что И.Е. участвовала в инвестировании строительства нежилого помещения N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, исполнила обязательства по договору о долевом участии в строительстве от <дата> в объеме оплаты стоимости указанного нежилого помещения, в связи с чем вправе по окончании строительства получить его в собственность, строительство дома завершено, спорное нежилое помещение передано И.Е. по акту приема-передачи, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что И.Е. на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ приобрела право собственности на спорный объект недвижимости.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.М. суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что материалами дела в совокупности подтверждается, что рабочая документация, выпущенная по договору от <дата> с ЗАО "ИСК <...> была аннулирована, дом <адрес> в Санкт-Петербурге был построен по новому проекту на основании АПЗ N <...> от <дата>, в котором было уменьшено расстояние между осями корпуса в арке, что повлекло за собой изменение архитектурных и конструктивных решений, сокращение количества осей корпуса 14А, полное исключение из проекта нежилого помещения площадью 275 кв. м в осях дуга м/о 68/96, а следовательно, и обязательства ЗАО <...> по передаче П.М. одного встроенного нежилого помещения общей площадью ориентировочно 275 кв. м на первом этаже, в осях дуга м/о 68/96 фактически прекращены, что, однако, не исключает право П.М. потребовать от ЗАО <...> полного возврата внесенных денежных средств и возмещения убытков.
Одновременно районным судом также установлено, что поскольку П.М. обязательства по договору N <...> по финансированию строительства нежилого помещения, являющегося предметом договора, были исполнены ненадлежащим образом, так как в период с <дата> по <дата> денежные средства в счет исполнения обязательств по договору N <...> истцом не вносились, впоследствии, в период с <дата> по <дата> на расчетный счет ЗАО <...> П.М. были внесены денежные средства, которые были возвращены ответчиком на следующий день после их поступления посредством почтового перевода и не были получены истцом ввиду неявки последнего на почтовое отделение.
При этом судом правомерно не приняты во внимание доводы П.М. о том, что приостановление внесения платежей имело место на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ и было обусловлено неисполнением ЗАО <...> обязательств в части окончания строительства дома в установленный срок, поскольку из анализа положений п. п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ следует, что право на приостановление исполнения обязательства либо право на отказ от исполнения обязательства зависит от установленной законом либо договором последовательности исполнения сторонами своих обязанностей.
Учитывая, что Законом РФ N 39 от 25 февраля 1999 года "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что результатом капитальных вложений является строительство объекта недвижимости, то по договору N <...> встречным обязательством является обязательство ответчика по передаче нежилого помещения в собственность П.М. после исполнения последним обязательств по финансированию строительства, в связи с чем положения п. 2 ст. 328 ГК РФ не могут быть применены при рассмотрении факта приостановления истцом исполнения обязательств по внесению денежных средств в сроки, установленные договором.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что спорное нежилое помещение было создано на денежные средства П.М. не имеется, в связи с не может быть передано П.М. в собственность нежилое помещение N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований П.М., и признал право собственности И.Е. на нежилое помещение N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге.
Довод апелляционной жалобы о том, что в описательной части оспариваемого решения не содержится существенных доводов истца, не указаны возражения ответчиков, мотивировочная часть составлена некорректно, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение в рамках рассматриваемого спора, а действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда цитировать в решении в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, приводимые ими в обоснование заявленных требований либо возражения на них.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом, по мнению подателя жалобы, не была проведена подготовка по делу, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции было соблюдено требование о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, о чем свидетельствует определение суда от <дата>, в котором указано, какие действия надлежит совершить суду и сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству.
Не могут быть положены в основание для отмены постановленного решения и доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда о том, что проектная документация жилого <адрес> в Санкт-Петербурге была создана ОАО <...> на основании договора N <...> от <дата>, а рабочая документация, выпущенная ОАО <...> в соответствии с договором N <...>А от <дата>, не содержала проекта жилого дома, поскольку ответами ОАО <...> от <дата>, от <дата>, материалами дела в совокупности подтверждается, что проект дома был изготовлен ОАО <...> на основании договора от <дата>, а доказательств строительства указанного дома по какому-либо иному проекту П.М., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, судом не добыто.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, по мнению подателя жалобы, переоценил обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-19/08 от 27 мая 2008 года не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку указанное решение в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для дела, в связи с чем суд первой инстанции при разрешении настоящего спора установил юридически значимые обстоятельства на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 N 33-13374/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. N 33-13374/2012
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года по иску И.Е. к ЗАО <...> о признании права собственности на нежилое помещение, по иску П.М. к ЗАО <...>, ОАО <...> о признании права собственности на нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя П.М. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя И.Е. К., представителя ЗАО <...> Г., представителя ОАО <...> И.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО <...> о признании права собственности на нежилое помещение. В обоснование заявления указывала, что <дата> между сторонами был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с которым истец приобрела права в объеме нежилого помещения, ориентировочной площадью 161,7 кв. м, расположенного на первом этаже дома в осях Т-Л м/о 72-74, оплата стоимости нежилого помещения по договору была произведена в полном объеме, строительство дома завершено, дому присвоен адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, нежилому помещению присвоен номер N <...>, общая площадь составила 156,8 кв. м, <дата> ответчик передал истцу нежилое помещение по акту приема-передачи, однако не передал необходимые документы для осуществления регистрации права собственности. Просила признать право собственности на нежилое помещение N <...>, площадью 156,8 кв. м, расположенное на первом этаже в доме <адрес> в Санкт-Петербурге.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2009 года исковые требования И.Е. удовлетворены.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2010 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
П.М. обратился в суд с иском к ЗАО <...>, ОАО <...> о признании права собственности на нежилое помещение. В обоснование заявления указывал, что <дата> между П.М. и ЗАО <...> был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по условиям которого П.М. осуществлял финансирование строительства встроенного нежилого помещения ориентировочной площадью 275 кв. м, расположенного на первом этаже в осях дуга м/о 68/96 во второй трети по предварительной схеме, действующей до издания проекта строительства дома, что соответствует осям Т-П, 70-74 проекта N 12659.14-АРЗ на январь 2007 года, оплата стоимости нежилого помещения по договору была произведена в полном объеме, строительство дома завершено, дому присвоен адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, нежилому помещению присвоен номер N <...>, общая площадь составила 156,8 кв. м и номер 29-Н, площадью 122,8 кв. м, однако ответчик не известил истца об окончании строительства жилого дома, стремится передать нежилые помещения иным лицам по ничтожным сделкам. Просил признать право собственности на нежилое помещение N <...>, нежилое помещение N <...>, расположенные на первом этаже в доме <адрес> в Санкт-Петербурге.
В ходе рассмотрения дела по существу требование П.М. о признании права собственности на нежилое помещение N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге выделено в отдельное производство и определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года гражданские дела по искам И.Е. и П.М. объединены в одно производство.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года исковые требования И.Е. о признании права собственности на нежилое помещение N <...>, общей площадью 156,8 кв. м в доме <адрес> в Санкт-Петербурге удовлетворены; П.М. в удовлетворении исковых требований отказано.
П.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 13 февраля 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга N <...> от <дата> инвестиционному комитету разрешено строительство индивидуального жилого дома со встроенными объектами соцкультбыта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для персонала строящейся Северо-Западной ТЭЦ.
Проектирование индивидуального жилого дома осуществляло ОАО <...> на основании договора заключенного с ЗАО <...> в 1994 году.
Проект индивидуального жилого дома был согласован в КГА ГС-3.1 от <дата>, заказ стадии "проект" был передан ЗАО <...> в 1995 году.
В соответствии с договором о совместной деятельности, заключенным между ЗАО <...> и ЗАО "ИСК <...>, последнее являлось заказчиком ОАО <...> на выполнение рабочей документации по строительству жилого дома согласно договору от <дата>.
<дата> между ЗАО <...> и ЗАО <...> заключен договор о совместной деятельности по строительству, предметом которого являлось объединение имущества и соединение усилий для завершения строительства кирпичного индивидуального жилого дома со встроенными помещениями корпуса <адрес> Санкт-Петербурга.
В соответствии с п. 1.5 договора для завершения строительства каждая из сторон имеет право привлекать денежные средства третьих лиц и распоряжаться ими для финансирования строительства дома с письменного согласия другой стороны. В п. п. 2.2 - 2.3 договора были установлены права и доли сторон в финансировании объектов строительства. В п. п. 3.1, 3.3 договора определен участник, которому поручено ведение общих дел - ЗАО <...>.
На основании решения ИТК от <дата> и утвердившего его распоряжения администрации Санкт-Петербурга N <...> от <дата> ЗАО <...> за счет собственных и привлеченных средств разрешено завершить строительство жилых домов со встроенными помещениями обслуживания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (1-я очередь), корпуса N <...>, N <...> (2-я очередь), для чего предоставлен в аренду земельный участок площадью 24850 кв. м.
На основании указанного распоряжения и архитектурно-проектного задания от <дата> ОАО <...> осуществило проектирование индивидуального жилого дома со встроенными помещениями и передало документацию, стадии "проект" ЗАО <...> в 2004 году.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> и приложением N <...> к нему внесены изменения в инвестиционные условия, определенные распоряжением администрации Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, и установлено, что завершение строительства жилых домов со встроенными помещениями обслуживания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляется ЗАО <...> за счет собственных средств на условиях договора аренды земельного участка N <...> и приложения N <...>.
<дата> жилому дому, расположенному по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, <адрес>.
<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ЗАО <...> выдано разрешение N <...> на ввод объекта капитального строительства - жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно ответу УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о правообладателе спорных нежилых помещений отсутствуют.
Из материалов дела следует, что помещение N <...> имеет площадь 156,8 кв. м, назначение - "нежилое".
При разрешении спора судом установлено, что в период разработки документации стадии "проект" по АПЗ N <...> от <дата> между ЗАО <...> и П.М. заключен договор N <...> от <дата> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предметом которого являлось долевое участие П.М. в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в размере доли в общей площади дома в виде встроенного нежилого помещения общей площадью по проекту ориентировочно 275 кв. м на первом этаже 16-ти этажной секции в осях дуга м/о 68/96, при этом после сдачи дома в эксплуатацию и производства расчетов по договору ЗАО <...> обязалось передать указанное нежилое помещение П.М. для оформления в собственность.
Во исполнение решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> между ЗАО <...> и П.М. заключено дополнительное соглашение к договору от <дата>, которым внесены изменения в п. 1.2 договора относительно плана встроенного нежилого помещения.
При этом п. п. 3.1 - 3.7 определены обязанности дольщика и порядок расчета по договору, а именно стоимость 1 кв. м нежилого помещения с даты заключения договора до <дата> составляла <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в дальнейшем <...> долларов США; первый взнос за нежилое помещение оплачивается в срок до <дата> в размере не менее 30% стоимости общей площади нежилого помещения, последний платеж в размере 10% стоимости общей площади нежилого помещения оплачивается за 10 дней до сдачи объекта Государственной приемочной комиссии; разница между первым и последним взносом (60%) выплачивается в срок до <дата>.
В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, материалами дела подтверждается, что обязательства выплаты суммы долевого участия в строительстве в размере второго платежа П.М. выполнялись ненадлежащим образом, с нарушением срока. Ошибочно полагая договор от <дата> расторгнутым, ЗАО <...> осуществляло возврат П.М. денежных средств, которые он перечислял в 2005 - 2008 гг. во исполнение договора, что подтверждается ответами ОАО "Банк <...>".
Также из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО <...> и И.Е. заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предметом которого являлось долевое участие И.Е. своими денежными средствами в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...> в размере доли в общей площади дома в виде одного встроенного нежилого помещения общей площадью по проекту ориентировочно 161,67 кв. м на первом этаже в осях Т-Л м/о 72-74, при этом ЗАО <...> после сдачи дома в эксплуатацию и производства расчетов по договору обязалось передать указанное нежилое помещение И.Е. для оформления в собственность.
<дата>, <дата> между ЗАО <...> и И.Е. были заключены дополнительные соглашения N <...> и N <...> к договору N <...> от <дата>, в соответствии с которыми изменялись сроки строительства дома и реквизиты общества.
Обязанность по оплате стоимости встроенного нежилого помещения исполнена И.Е. в размере <...> рублей, что подтверждается актом от <дата> года и платежными документами.
<дата> ЗАО "Строительное управление N <...>" по акту приема-передачи передало И.Е. нежилое помещение N <...> площадью 156,8 кв. м в доме 8 <адрес> в Санкт-Петербурге.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии основания к удовлетворению иска И.Е. и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований П.М.
Разрешая исковые требования И.Е., в соответствии с положениями п. 1 ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 ст. 4, п. 4 ст. 5, п. 2 ст. 8 ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года и с учетом указанных установленных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что И.Е. участвовала в инвестировании строительства нежилого помещения N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, исполнила обязательства по договору о долевом участии в строительстве от <дата> в объеме оплаты стоимости указанного нежилого помещения, в связи с чем вправе по окончании строительства получить его в собственность, строительство дома завершено, спорное нежилое помещение передано И.Е. по акту приема-передачи, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что И.Е. на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ приобрела право собственности на спорный объект недвижимости.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.М. суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что материалами дела в совокупности подтверждается, что рабочая документация, выпущенная по договору от <дата> с ЗАО "ИСК <...> была аннулирована, дом <адрес> в Санкт-Петербурге был построен по новому проекту на основании АПЗ N <...> от <дата>, в котором было уменьшено расстояние между осями корпуса в арке, что повлекло за собой изменение архитектурных и конструктивных решений, сокращение количества осей корпуса 14А, полное исключение из проекта нежилого помещения площадью 275 кв. м в осях дуга м/о 68/96, а следовательно, и обязательства ЗАО <...> по передаче П.М. одного встроенного нежилого помещения общей площадью ориентировочно 275 кв. м на первом этаже, в осях дуга м/о 68/96 фактически прекращены, что, однако, не исключает право П.М. потребовать от ЗАО <...> полного возврата внесенных денежных средств и возмещения убытков.
Одновременно районным судом также установлено, что поскольку П.М. обязательства по договору N <...> по финансированию строительства нежилого помещения, являющегося предметом договора, были исполнены ненадлежащим образом, так как в период с <дата> по <дата> денежные средства в счет исполнения обязательств по договору N <...> истцом не вносились, впоследствии, в период с <дата> по <дата> на расчетный счет ЗАО <...> П.М. были внесены денежные средства, которые были возвращены ответчиком на следующий день после их поступления посредством почтового перевода и не были получены истцом ввиду неявки последнего на почтовое отделение.
При этом судом правомерно не приняты во внимание доводы П.М. о том, что приостановление внесения платежей имело место на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ и было обусловлено неисполнением ЗАО <...> обязательств в части окончания строительства дома в установленный срок, поскольку из анализа положений п. п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ следует, что право на приостановление исполнения обязательства либо право на отказ от исполнения обязательства зависит от установленной законом либо договором последовательности исполнения сторонами своих обязанностей.
Учитывая, что Законом РФ N 39 от 25 февраля 1999 года "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что результатом капитальных вложений является строительство объекта недвижимости, то по договору N <...> встречным обязательством является обязательство ответчика по передаче нежилого помещения в собственность П.М. после исполнения последним обязательств по финансированию строительства, в связи с чем положения п. 2 ст. 328 ГК РФ не могут быть применены при рассмотрении факта приостановления истцом исполнения обязательств по внесению денежных средств в сроки, установленные договором.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что спорное нежилое помещение было создано на денежные средства П.М. не имеется, в связи с не может быть передано П.М. в собственность нежилое помещение N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований П.М., и признал право собственности И.Е. на нежилое помещение N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге.
Довод апелляционной жалобы о том, что в описательной части оспариваемого решения не содержится существенных доводов истца, не указаны возражения ответчиков, мотивировочная часть составлена некорректно, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение в рамках рассматриваемого спора, а действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда цитировать в решении в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, приводимые ими в обоснование заявленных требований либо возражения на них.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом, по мнению подателя жалобы, не была проведена подготовка по делу, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции было соблюдено требование о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, о чем свидетельствует определение суда от <дата>, в котором указано, какие действия надлежит совершить суду и сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству.
Не могут быть положены в основание для отмены постановленного решения и доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда о том, что проектная документация жилого <адрес> в Санкт-Петербурге была создана ОАО <...> на основании договора N <...> от <дата>, а рабочая документация, выпущенная ОАО <...> в соответствии с договором N <...>А от <дата>, не содержала проекта жилого дома, поскольку ответами ОАО <...> от <дата>, от <дата>, материалами дела в совокупности подтверждается, что проект дома был изготовлен ОАО <...> на основании договора от <дата>, а доказательств строительства указанного дома по какому-либо иному проекту П.М., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, судом не добыто.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, по мнению подателя жалобы, переоценил обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-19/08 от 27 мая 2008 года не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку указанное решение в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для дела, в связи с чем суд первой инстанции при разрешении настоящего спора установил юридически значимые обстоятельства на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)