Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года по делу N 2-3031/2010 по иску Г. и П.Р. к М.Д. и К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения К. и его представителя П.В., действующего на основании доверенности от 27.03.2012 сроком на 1 год, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. и П.Р. обратились в суд с иском к М.Д. и К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истцы указали, что с 2008 года являются собственниками квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, собственником которой некогда являлся М.Д. До настоящего времени М.Д., а также К. сохраняют регистрацию по спорному адресу, что препятствует истцам осуществлять их полномочия собственников, в связи с чем, истцы просили признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и снять их с регистрационного учета.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2010 исковые требования Г. и П.Р. были удовлетворены.
10.05.2012 от К. поступила апелляционная жалоба на решение от 13.05.2010, а также заявление о восстановлении срока на ее подачу.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2012, К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что в 2007 году дал свое согласие на приватизацию спорной квартиры в единоличную собственность М.Д., в связи с чем, приобрел бессрочное право пользования спорной квартирой, в которой до настоящего времени проживает и несет расходы по ее содержанию.
Истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства через своего представителя А. (доверенности от 16.03.2010 сроком на 3 года), о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие Г. и П.Р.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 14.03.2008 между М.Д. и Г., М.Д. и П.Р. были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми Г. приобрела 2/3 доли в праве собственности на квартиру N <адрес> в Санкт-Петербурге, а П.Р. - 1/3 доли в праве собственности на ту же квартиру, собственником которой являлся М.Д. (л.д. 6 - 9).
Квартира <адрес> в Санкт-Петербурге перешла в собственность М.Д. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 28.12.2007.
С 20.11.2006 в спорной квартире зарегистрирован К. (л.д. 12).
В соответствии с п. 5 договоров купли-продажи М. и К. обязались сняться с регистрационного учета по спорному адресу в течение 15-ти дней с момента государственной регистрации права общей долевой собственности Г. и П.Р.
Разрешая спор по существу, и признавая М.Д. и К. утратившими право пользования квартирой по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 35 ЖК РФ, 292 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что М.Д. является бывшим собственником квартиры, который, произведя отчуждение принадлежащего ему имущества, утратил право пользования им, К. членом семьи новых собственников не является, доказательств наличия у него права пользования квартирой не имеется, регистрация ответчиков нарушает права новых собственников, в связи с чем, ответчики подлежат признанию утратившими право пользования квартирой.
К. в апелляционной жалобе указывает на то, что обладает бессрочным правом пользования спорной квартирой в силу того обстоятельства, что отказался от ее приватизации в пользу М.Д.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, и полагает, что обжалуемое решение в части признания К. утратившим право пользования спорной квартирой вынесено судом первой инстанции без исследования имеющих значение для дела обстоятельств.
При проверке изложенных К. в апелляционной жалобе доводов, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Спорная квартира на основании ордера от 25.08.1976 была предоставлена М. на семью в составе 4-х человек: М., его жена М.В. и 2 сына - М.И. и М.Д. (л.д. 109).
20.11.2006 в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя был зарегистрирован К. (л.д. 104).
19.12.2007 М.Д. обратился в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга с заявлением о передаче квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в частную собственность М.Д. (л.д. 102 - 103).
В отношении зарегистрированного в указанной квартире на момент ее приватизации и обладающего равным с нанимателем правом пользования квартирой К. в заявлении М.Д. имеется ссылка на отказ от приватизации, удостоверенный нотариусом Б. (л.д. 103).
Как следует из ответа нотариуса Б. на запрос суда апелляционной инстанции, 10.12.2007 ею было удостоверено согласие К. на приватизацию спорной квартиры с отказом от права собственности (л.д. 120).
28.12.2008 между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и М.Д. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес> поступила в единоличную собственность М.Д. (л.д. 114 - 115).
С учетом указанных обстоятельств, суду при разрешении спора следовало руководствоваться правилом, предписанным ст. 19 ФЗ РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
При таких обстоятельствах, доводы жалобы К. следует признать обоснованными.
Поскольку К., обладая равным с нанимателем правом пользования спорной квартирой, отказался от ее приватизации в пользу М.Д., он (К.) приобрел бессрочное право пользования спорной квартирой, в связи с чем, постановленное судом решение в части признания К. утратившим право пользования спорной квартирой подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе Г. и П.Р. в удовлетворении требований, заявленных к К. о признании его утратившим право пользования квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге.
В части, касающейся требований, предъявленных к М.Д., судебная коллегия, исходя из положений, закрепленных в ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривая оснований для проверки законности решения в данной части, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года в части признания К. утратившим право пользования квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета отменить, в удовлетворении требований в данной части Г. и П.Р. отказать.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2012 N 33-11087
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. N 33-11087
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года по делу N 2-3031/2010 по иску Г. и П.Р. к М.Д. и К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения К. и его представителя П.В., действующего на основании доверенности от 27.03.2012 сроком на 1 год, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. и П.Р. обратились в суд с иском к М.Д. и К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истцы указали, что с 2008 года являются собственниками квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, собственником которой некогда являлся М.Д. До настоящего времени М.Д., а также К. сохраняют регистрацию по спорному адресу, что препятствует истцам осуществлять их полномочия собственников, в связи с чем, истцы просили признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и снять их с регистрационного учета.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2010 исковые требования Г. и П.Р. были удовлетворены.
10.05.2012 от К. поступила апелляционная жалоба на решение от 13.05.2010, а также заявление о восстановлении срока на ее подачу.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2012, К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что в 2007 году дал свое согласие на приватизацию спорной квартиры в единоличную собственность М.Д., в связи с чем, приобрел бессрочное право пользования спорной квартирой, в которой до настоящего времени проживает и несет расходы по ее содержанию.
Истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства через своего представителя А. (доверенности от 16.03.2010 сроком на 3 года), о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие Г. и П.Р.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 14.03.2008 между М.Д. и Г., М.Д. и П.Р. были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми Г. приобрела 2/3 доли в праве собственности на квартиру N <адрес> в Санкт-Петербурге, а П.Р. - 1/3 доли в праве собственности на ту же квартиру, собственником которой являлся М.Д. (л.д. 6 - 9).
Квартира <адрес> в Санкт-Петербурге перешла в собственность М.Д. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 28.12.2007.
С 20.11.2006 в спорной квартире зарегистрирован К. (л.д. 12).
В соответствии с п. 5 договоров купли-продажи М. и К. обязались сняться с регистрационного учета по спорному адресу в течение 15-ти дней с момента государственной регистрации права общей долевой собственности Г. и П.Р.
Разрешая спор по существу, и признавая М.Д. и К. утратившими право пользования квартирой по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 35 ЖК РФ, 292 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что М.Д. является бывшим собственником квартиры, который, произведя отчуждение принадлежащего ему имущества, утратил право пользования им, К. членом семьи новых собственников не является, доказательств наличия у него права пользования квартирой не имеется, регистрация ответчиков нарушает права новых собственников, в связи с чем, ответчики подлежат признанию утратившими право пользования квартирой.
К. в апелляционной жалобе указывает на то, что обладает бессрочным правом пользования спорной квартирой в силу того обстоятельства, что отказался от ее приватизации в пользу М.Д.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, и полагает, что обжалуемое решение в части признания К. утратившим право пользования спорной квартирой вынесено судом первой инстанции без исследования имеющих значение для дела обстоятельств.
При проверке изложенных К. в апелляционной жалобе доводов, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Спорная квартира на основании ордера от 25.08.1976 была предоставлена М. на семью в составе 4-х человек: М., его жена М.В. и 2 сына - М.И. и М.Д. (л.д. 109).
20.11.2006 в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя был зарегистрирован К. (л.д. 104).
19.12.2007 М.Д. обратился в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга с заявлением о передаче квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в частную собственность М.Д. (л.д. 102 - 103).
В отношении зарегистрированного в указанной квартире на момент ее приватизации и обладающего равным с нанимателем правом пользования квартирой К. в заявлении М.Д. имеется ссылка на отказ от приватизации, удостоверенный нотариусом Б. (л.д. 103).
Как следует из ответа нотариуса Б. на запрос суда апелляционной инстанции, 10.12.2007 ею было удостоверено согласие К. на приватизацию спорной квартиры с отказом от права собственности (л.д. 120).
28.12.2008 между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и М.Д. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес> поступила в единоличную собственность М.Д. (л.д. 114 - 115).
С учетом указанных обстоятельств, суду при разрешении спора следовало руководствоваться правилом, предписанным ст. 19 ФЗ РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
При таких обстоятельствах, доводы жалобы К. следует признать обоснованными.
Поскольку К., обладая равным с нанимателем правом пользования спорной квартирой, отказался от ее приватизации в пользу М.Д., он (К.) приобрел бессрочное право пользования спорной квартирой, в связи с чем, постановленное судом решение в части признания К. утратившим право пользования спорной квартирой подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе Г. и П.Р. в удовлетворении требований, заявленных к К. о признании его утратившим право пользования квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге.
В части, касающейся требований, предъявленных к М.Д., судебная коллегия, исходя из положений, закрепленных в ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривая оснований для проверки законности решения в данной части, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года в части признания К. утратившим право пользования квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета отменить, в удовлетворении требований в данной части Г. и П.Р. отказать.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)