Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-2081/2012 по иску К. к ООО "Росгосстрах" о признании случая страховым, взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" - Д., представителя истца - К., действующего на основании доверенности от 01 октября 2011 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росгосстрах" о признании установления инвалидности первой группы вследствие общего заболевания в период действия договора личного ипотечного страхования от 22 февраля 2011 года страховым случаем, взыскании убытков в размере <...> рублей, ссылалась в обоснование иска на то обстоятельство, что 22 февраля 2011 года заключил договор целевого займа N 560/11з с ЗАО "СПб-РегионИпотека" на сумму <...> рублей, в тот же день заключил с ответчиком договор личного ипотечного страхования, по условиям которого застраховал свою жизнь и трудоспособность. 03 августа 2011 года истцу была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию, что является страховым случаем. Ответчиком было неправомерно отказано в выплате страхового возмещения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года исковые требования К. были удовлетворены, установление К. 03 августа 2011 года инвалидности 1 группы по общему заболеванию признано страховым случаем, с ООО "Росгосстрах" в пользу К. взысканы убытки в сумме <...> рубля, в доход государства судебные расходы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 22 февраля 2011 года между К. и ЗАО "СПб-РегионИпотека" был заключен договор целевого займа (на приобретение строящегося жилого помещения) N 560/11з, по условиям которого К. получил заем в размере <...> рублей сроком на 300 месяцев для приобретения квартиры.
22 февраля 2011 года между К. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор личного ипотечного страхования N 7850-2023335-108-00267, по условиям которого произведено страхование жизни и трудоспособности К. от несчастного случая, выгодоприобретателем указано ЗАО "СПб-РегионИпотека", на срок с 22 февраля 2011 года по 22 февраля 2012 года, страховая сумма составила <...> рублей.
Согласно п. 1.3 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в пределах непогашенной задолженности (включая основной долг и сумму процентов) страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору на дату наступления страхового случая.
Согласно п. 3.1.1 договора страхования страховым случаем является смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством.
Согласно п. 3.1.2 договора страхования страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности страхователя (с установлением инвалидности 1 или 2 группы) застрахованного в результате несчастного случая.
03 августа 2011 года К. была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию.
13 сентября 2011 года ООО "Росгосстрах" было отказано К. в выплате страхового возмещения по договору личного ипотечного страхования N 7850-2023335-108-00267 от 22 февраля 2011 года, поскольку риск установления инвалидности в результате заболевания договором страхования не предусмотрен.
Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции указал, что установление инвалидности 1 или 2 группы входит в понятие "несчастный случай", определенное сторонами в п. 3.1.1 правил страхования, заболевание возникло у К. в период действия договора страхования, на момент заключения договора страхования истец не состоял на диспансерном учете, в результате заболевания К. утрачена трудоспособность, установлена инвалидность 1 группы по общему заболеванию, данное событие является страховым случаем, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия находит, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения наступает у ответчика только при возникновении страхового случая.
Принимая во внимание утрату К. трудоспособности в результате установления ему инвалидности первой группы по общему заболеванию, что не являлось предметом заключенного между сторонами договора личного ипотечного страхования от 22 февраля 2011 года, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.
Согласно п. 3.1.1 договора под несчастным случаем понимается любое телесное повреждение либо иное нарушение внутренних или внешних функций организма в результате любого внешнего воздействия, идентифицируемого по месту и времени возникновения и не зависящего от воли застрахованного и выгодоприобретателя, если они вызваны или получены в период действия договора.
Вывод суда о возможности считать случай страховым, принимая во внимание п. 5.7 договора и анкету, о состоянии здоровья истца, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно п. 5.7 договора не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные в п. 3.1.1 и п. 3.1.2 настоящего договора, наступившие в результате хронических и острых заболеваний сердца, сосудов, крови, кроветворных органов, онкологических заболеваний, ВИЧ-инфицирования или СПИДа, если застрахованный на момент заключения настоящего договора состоял на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний, и страховщик, в установленном порядке, не был уведомлен об этом страхователем или застрахованным, судебная коллегия оценивает критически, принимая во внимание, что указанные положения договора не влияют на оценку правоотношений сторон.
Данный пункт не подрывает понятие страхового случая, приведенное в п. 3.1.1 договора, и указывает на возможность исключения из страховой ответственности обстоятельств, при которых смерть и заболевание застрахованного от несчастного случая не покрываются страховым возмещением.
Наличие данного пункта договора и обусловило необходимость заполнения анкеты о состоянии здоровья истцом, что не свидетельствует о возможности распространения на истца условий страхования жизни и здоровья неприменительно к несчастному случаю.
Указанные в п. 3.11.8 Правил страхования исключения из страховой ответственности, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные типовые правила относятся ко всем страховым случаям, предусмотренным в рамках комплексного ипотечного страхования, и применительно к истцу действуют исходя из предмета заключенного между сторонами договора, страховым случаем по которому является смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая, а также постоянная утрата трудоспособности страхователя, наступившая в результате несчастного случая.
На основании изложенного, судебная коллегия находит исковые требования К. подлежащими отказу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Росгосстрах" о признании случая страховым, взыскании убытков отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2012 N 33-12632/2012
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. N 33-12632/2012
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-2081/2012 по иску К. к ООО "Росгосстрах" о признании случая страховым, взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" - Д., представителя истца - К., действующего на основании доверенности от 01 октября 2011 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росгосстрах" о признании установления инвалидности первой группы вследствие общего заболевания в период действия договора личного ипотечного страхования от 22 февраля 2011 года страховым случаем, взыскании убытков в размере <...> рублей, ссылалась в обоснование иска на то обстоятельство, что 22 февраля 2011 года заключил договор целевого займа N 560/11з с ЗАО "СПб-РегионИпотека" на сумму <...> рублей, в тот же день заключил с ответчиком договор личного ипотечного страхования, по условиям которого застраховал свою жизнь и трудоспособность. 03 августа 2011 года истцу была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию, что является страховым случаем. Ответчиком было неправомерно отказано в выплате страхового возмещения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года исковые требования К. были удовлетворены, установление К. 03 августа 2011 года инвалидности 1 группы по общему заболеванию признано страховым случаем, с ООО "Росгосстрах" в пользу К. взысканы убытки в сумме <...> рубля, в доход государства судебные расходы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 22 февраля 2011 года между К. и ЗАО "СПб-РегионИпотека" был заключен договор целевого займа (на приобретение строящегося жилого помещения) N 560/11з, по условиям которого К. получил заем в размере <...> рублей сроком на 300 месяцев для приобретения квартиры.
22 февраля 2011 года между К. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор личного ипотечного страхования N 7850-2023335-108-00267, по условиям которого произведено страхование жизни и трудоспособности К. от несчастного случая, выгодоприобретателем указано ЗАО "СПб-РегионИпотека", на срок с 22 февраля 2011 года по 22 февраля 2012 года, страховая сумма составила <...> рублей.
Согласно п. 1.3 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в пределах непогашенной задолженности (включая основной долг и сумму процентов) страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору на дату наступления страхового случая.
Согласно п. 3.1.1 договора страхования страховым случаем является смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством.
Согласно п. 3.1.2 договора страхования страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности страхователя (с установлением инвалидности 1 или 2 группы) застрахованного в результате несчастного случая.
03 августа 2011 года К. была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию.
13 сентября 2011 года ООО "Росгосстрах" было отказано К. в выплате страхового возмещения по договору личного ипотечного страхования N 7850-2023335-108-00267 от 22 февраля 2011 года, поскольку риск установления инвалидности в результате заболевания договором страхования не предусмотрен.
Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции указал, что установление инвалидности 1 или 2 группы входит в понятие "несчастный случай", определенное сторонами в п. 3.1.1 правил страхования, заболевание возникло у К. в период действия договора страхования, на момент заключения договора страхования истец не состоял на диспансерном учете, в результате заболевания К. утрачена трудоспособность, установлена инвалидность 1 группы по общему заболеванию, данное событие является страховым случаем, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия находит, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения наступает у ответчика только при возникновении страхового случая.
Принимая во внимание утрату К. трудоспособности в результате установления ему инвалидности первой группы по общему заболеванию, что не являлось предметом заключенного между сторонами договора личного ипотечного страхования от 22 февраля 2011 года, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.
Согласно п. 3.1.1 договора под несчастным случаем понимается любое телесное повреждение либо иное нарушение внутренних или внешних функций организма в результате любого внешнего воздействия, идентифицируемого по месту и времени возникновения и не зависящего от воли застрахованного и выгодоприобретателя, если они вызваны или получены в период действия договора.
Вывод суда о возможности считать случай страховым, принимая во внимание п. 5.7 договора и анкету, о состоянии здоровья истца, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно п. 5.7 договора не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные в п. 3.1.1 и п. 3.1.2 настоящего договора, наступившие в результате хронических и острых заболеваний сердца, сосудов, крови, кроветворных органов, онкологических заболеваний, ВИЧ-инфицирования или СПИДа, если застрахованный на момент заключения настоящего договора состоял на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний, и страховщик, в установленном порядке, не был уведомлен об этом страхователем или застрахованным, судебная коллегия оценивает критически, принимая во внимание, что указанные положения договора не влияют на оценку правоотношений сторон.
Данный пункт не подрывает понятие страхового случая, приведенное в п. 3.1.1 договора, и указывает на возможность исключения из страховой ответственности обстоятельств, при которых смерть и заболевание застрахованного от несчастного случая не покрываются страховым возмещением.
Наличие данного пункта договора и обусловило необходимость заполнения анкеты о состоянии здоровья истцом, что не свидетельствует о возможности распространения на истца условий страхования жизни и здоровья неприменительно к несчастному случаю.
Указанные в п. 3.11.8 Правил страхования исключения из страховой ответственности, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные типовые правила относятся ко всем страховым случаям, предусмотренным в рамках комплексного ипотечного страхования, и применительно к истцу действуют исходя из предмета заключенного между сторонами договора, страховым случаем по которому является смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая, а также постоянная утрата трудоспособности страхователя, наступившая в результате несчастного случая.
На основании изложенного, судебная коллегия находит исковые требования К. подлежащими отказу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Росгосстрах" о признании случая страховым, взыскании убытков отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)