Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Володкиной А.И., Осининой А.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года гражданское дело N 2-439/12 по апелляционной жалобе В., Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года по иску В., Г. к ЗАО <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения В., <...> представителя А., действующего на основании доверенности от <дата>, представителя ЗАО <...> Б., действующего на основании доверенности от 20.06.2012 г., судебная коллегия
установила:
В., Г. обратились в суд с иском к ЗАО <...> о взыскании неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что в соответствии с заключенным между сторонами <дата> договором о долевом участии в строительстве жилого дома ответчик обязался по окончании строительства передать истцам квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата>, однако квартира истицам ответчиком в указанный срок не передана; на претензию истцов с требованием о выплате неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик не ответил.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2004 года между сторонами заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома. Согласно разделу 1 данного договора предметом договора является долевое участие сторон в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> в объеме однокомнатной квартиры общей приведенной площадью 39,46 кв. м. В соответствии с п. 3.2 договора стоимость квартиры составила <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Обязательства по оплате цены договора выполнены истцами в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 апреля 2004 года и актами исполнения обязательств к договору долевого участия от 30 апреля 2004 года и от 18 июня 2009 года.
Согласно п. 1.1 договора плановый срок сдачи объекта Государственной комиссии - 4 квартал 2006 года.
В соответствии с п. 2.3 договора не позднее 90 дней с момента подписания акта Госкомиссии ответчик, как инвестор, обязался передать квартиру истцам под заселение и предоставить необходимые документы для оформления квартиры в собственность и регистрации права в регистрирующем органе.
Строительство объекта осуществлялось на основании Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N <...> от <дата>
Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 17 августа 2004 года N 1436, от 24 апреля 2007 года N 460, распоряжением Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга срок реализации инвестиционного проекта по вышеуказанному адресу неоднократно продлевался и был определен датой 30 июня 2009 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 23 апреля 2009 года.
18 июня 2009 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, поскольку условиями п. 1.1 договора стороны определили плановый срок окончания строительства объекта, нарушение которого не влечет наступления для ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, при всем том, что в соответствии с п. 2.3 договора окончательным сроком передачи квартиры истцам по акту приема-передачи является 30 июня 2009 года, в связи с чем, права и законные интересы истцов ответчиком не нарушены.
Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Статья 28 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Пунктом 1.1 договора предусмотрен плановый срок окончания строительства.
Истцы свои обязательства по договору выполнили надлежащим образом, уплатив указанную выше сумму стоимости квартиры, что ответчиком не оспаривалось.
Поскольку договор долевого участия является двусторонне обязывающим договором, то обязанности по исполнению договора лежат как на застройщике (инвесторе), так и на дольщике.
Обязанностью инвестора в рассматриваемом случае является, как указано в п. 2.3 договора, после завершения строительства, а именно подписания акта приемки объекта в эксплуатацию Государственной комиссией не позднее 90 дней передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи при условии внесения дольщиками последнего платежа.
Обязанностью покупателя являются принятие объекта недвижимости и его оплата в соответствии с условиями договора.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Учитывая требования ст. 431 ГК РФ, которой установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, понятие "плановый срок", установленный п. 1.1 договора, тождественно понятию "планируемый, приблизительный, ориентировочный" и не может расцениваться как точный срок исполнения обязательства сторон договора, при наступлении которого у сторон возникает ответственность за нарушение условий договора.
Поскольку, по смыслу договора, надлежащим исполнением его условий является исполнение застройщиком всего комплекса работ, связанных со строительством, вводом в эксплуатацию и передачей дольщику в собственность соответствующей квартиры, нарушением существенного условия договора являлось бы нарушение срока передачи квартиры в собственность истца, а срок передачи квартиры в собственность истцов, в свою очередь, пунктом 2.3 договора поставлен в зависимость от срока подписания акта приемки объекта в эксплуатацию Государственной комиссией.
Материалами дела подтверждено, что в установленный Распоряжением Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга срок ответчик строительство дома фактически завершил.
Таким образом, обязанность по передаче квартиры возникает у ответчика только после выдачи Государственной приемочной комиссией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Такое разрешение было получено ответчиком 23 апреля 2009 года, когда дом был введен в эксплуатацию. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик передал истцам 18 июня 2009 года квартиру по акту приема-передачи, то есть в течение 90 дней с момента подписания акта Государственной комиссией в соответствии с условиями п. 2.3 договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. Судебная коллегия полагает, что районный суд пришел к правильному выводу о возможном начале течения срока нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору с даты окончания строительства, то есть с даты подписания акта Госкомиссий о вводе объекта в эксплуатацию.
При таком положении, принимая во внимание, что ответчик фактически исполнил свои обязательства по передаче истцам квартиры по акту приема-передачи в предусмотренный договором срок, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования о взыскании неустойки без удовлетворения.
В свою очередь, поскольку районным судом не установлено обстоятельств нарушения личных неимущественных прав истцов действиями ответчика, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на положения ст. ст. 15, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и указывают, что положения договора однозначно устанавливают срок окончания строительства, нарушение ответчиком сроков окончания строительства объекта и передачи квартиры влечет за собой ответственность в виде неустойки и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пп. 1 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков взыскивается с исполнителя.
Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию с лица, выполняющего строительные работы по возведению дома, в данном случае ответчиком.
Однако, по условиям п. 2.3 заключенного между сторонами договора срок передачи квартиры поставлен в зависимость от срока подписания акта приемки объекта в эксплуатацию Государственной комиссией.
При этом, судебная коллегия полагает, что содержащиеся в договоре условия, не предусматривающие заключение между участниками договора дополнительного соглашения в случае изменения сроков строительства, не противоречат нормам гражданского законодательства, регулирующих свободу договора, а п. п. 1.1, 2.3 не содержат ссылки на обязательства ответчика, изменение условий которых не допускается с учетом требований ст. 310 ГК РФ.
Вместе с тем, истцы, подписывая договор, не могли не знать положения п. п. 1.1, 2.3 договора, допускающих возможность изменения планового срока окончания строительства дома и его сдачи в эксплуатацию. Заключив договор, истцы тем самым приняли все его условия, включая возможность изменения планового срока сдачи дома на основании решений органов исполнительной власти, в том числе, на основании административных актов Правительства Санкт-Петербурга.
В свою очередь, поскольку действия ответчика по строительству жилого дома и проведению мероприятий для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществлены в пределах установленных последнему сроков, оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии истцов, у ответчика не имелось.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не дают оснований для вывода о таком нарушении ответчиком условий договора, при котором дольщикам причинен такой ущерб, что они в значительной степени лишаются того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2012 N 33-12646/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. N 33-12646/2012
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Володкиной А.И., Осининой А.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года гражданское дело N 2-439/12 по апелляционной жалобе В., Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года по иску В., Г. к ЗАО <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения В., <...> представителя А., действующего на основании доверенности от <дата>, представителя ЗАО <...> Б., действующего на основании доверенности от 20.06.2012 г., судебная коллегия
установила:
В., Г. обратились в суд с иском к ЗАО <...> о взыскании неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что в соответствии с заключенным между сторонами <дата> договором о долевом участии в строительстве жилого дома ответчик обязался по окончании строительства передать истцам квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата>, однако квартира истицам ответчиком в указанный срок не передана; на претензию истцов с требованием о выплате неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик не ответил.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2004 года между сторонами заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома. Согласно разделу 1 данного договора предметом договора является долевое участие сторон в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> в объеме однокомнатной квартиры общей приведенной площадью 39,46 кв. м. В соответствии с п. 3.2 договора стоимость квартиры составила <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Обязательства по оплате цены договора выполнены истцами в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 апреля 2004 года и актами исполнения обязательств к договору долевого участия от 30 апреля 2004 года и от 18 июня 2009 года.
Согласно п. 1.1 договора плановый срок сдачи объекта Государственной комиссии - 4 квартал 2006 года.
В соответствии с п. 2.3 договора не позднее 90 дней с момента подписания акта Госкомиссии ответчик, как инвестор, обязался передать квартиру истцам под заселение и предоставить необходимые документы для оформления квартиры в собственность и регистрации права в регистрирующем органе.
Строительство объекта осуществлялось на основании Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N <...> от <дата>
Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 17 августа 2004 года N 1436, от 24 апреля 2007 года N 460, распоряжением Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга срок реализации инвестиционного проекта по вышеуказанному адресу неоднократно продлевался и был определен датой 30 июня 2009 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 23 апреля 2009 года.
18 июня 2009 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, поскольку условиями п. 1.1 договора стороны определили плановый срок окончания строительства объекта, нарушение которого не влечет наступления для ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, при всем том, что в соответствии с п. 2.3 договора окончательным сроком передачи квартиры истцам по акту приема-передачи является 30 июня 2009 года, в связи с чем, права и законные интересы истцов ответчиком не нарушены.
Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Статья 28 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Пунктом 1.1 договора предусмотрен плановый срок окончания строительства.
Истцы свои обязательства по договору выполнили надлежащим образом, уплатив указанную выше сумму стоимости квартиры, что ответчиком не оспаривалось.
Поскольку договор долевого участия является двусторонне обязывающим договором, то обязанности по исполнению договора лежат как на застройщике (инвесторе), так и на дольщике.
Обязанностью инвестора в рассматриваемом случае является, как указано в п. 2.3 договора, после завершения строительства, а именно подписания акта приемки объекта в эксплуатацию Государственной комиссией не позднее 90 дней передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи при условии внесения дольщиками последнего платежа.
Обязанностью покупателя являются принятие объекта недвижимости и его оплата в соответствии с условиями договора.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Учитывая требования ст. 431 ГК РФ, которой установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, понятие "плановый срок", установленный п. 1.1 договора, тождественно понятию "планируемый, приблизительный, ориентировочный" и не может расцениваться как точный срок исполнения обязательства сторон договора, при наступлении которого у сторон возникает ответственность за нарушение условий договора.
Поскольку, по смыслу договора, надлежащим исполнением его условий является исполнение застройщиком всего комплекса работ, связанных со строительством, вводом в эксплуатацию и передачей дольщику в собственность соответствующей квартиры, нарушением существенного условия договора являлось бы нарушение срока передачи квартиры в собственность истца, а срок передачи квартиры в собственность истцов, в свою очередь, пунктом 2.3 договора поставлен в зависимость от срока подписания акта приемки объекта в эксплуатацию Государственной комиссией.
Материалами дела подтверждено, что в установленный Распоряжением Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга срок ответчик строительство дома фактически завершил.
Таким образом, обязанность по передаче квартиры возникает у ответчика только после выдачи Государственной приемочной комиссией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Такое разрешение было получено ответчиком 23 апреля 2009 года, когда дом был введен в эксплуатацию. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик передал истцам 18 июня 2009 года квартиру по акту приема-передачи, то есть в течение 90 дней с момента подписания акта Государственной комиссией в соответствии с условиями п. 2.3 договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. Судебная коллегия полагает, что районный суд пришел к правильному выводу о возможном начале течения срока нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору с даты окончания строительства, то есть с даты подписания акта Госкомиссий о вводе объекта в эксплуатацию.
При таком положении, принимая во внимание, что ответчик фактически исполнил свои обязательства по передаче истцам квартиры по акту приема-передачи в предусмотренный договором срок, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования о взыскании неустойки без удовлетворения.
В свою очередь, поскольку районным судом не установлено обстоятельств нарушения личных неимущественных прав истцов действиями ответчика, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на положения ст. ст. 15, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и указывают, что положения договора однозначно устанавливают срок окончания строительства, нарушение ответчиком сроков окончания строительства объекта и передачи квартиры влечет за собой ответственность в виде неустойки и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пп. 1 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков взыскивается с исполнителя.
Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию с лица, выполняющего строительные работы по возведению дома, в данном случае ответчиком.
Однако, по условиям п. 2.3 заключенного между сторонами договора срок передачи квартиры поставлен в зависимость от срока подписания акта приемки объекта в эксплуатацию Государственной комиссией.
При этом, судебная коллегия полагает, что содержащиеся в договоре условия, не предусматривающие заключение между участниками договора дополнительного соглашения в случае изменения сроков строительства, не противоречат нормам гражданского законодательства, регулирующих свободу договора, а п. п. 1.1, 2.3 не содержат ссылки на обязательства ответчика, изменение условий которых не допускается с учетом требований ст. 310 ГК РФ.
Вместе с тем, истцы, подписывая договор, не могли не знать положения п. п. 1.1, 2.3 договора, допускающих возможность изменения планового срока окончания строительства дома и его сдачи в эксплуатацию. Заключив договор, истцы тем самым приняли все его условия, включая возможность изменения планового срока сдачи дома на основании решений органов исполнительной власти, в том числе, на основании административных актов Правительства Санкт-Петербурга.
В свою очередь, поскольку действия ответчика по строительству жилого дома и проведению мероприятий для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществлены в пределах установленных последнему сроков, оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии истцов, у ответчика не имелось.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не дают оснований для вывода о таком нарушении ответчиком условий договора, при котором дольщикам причинен такой ущерб, что они в значительной степени лишаются того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)