Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре В.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Цементно-бетонные изделия" - Т.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2012 года, которым ООО "Цементно-бетонные изделия" отказано в удовлетворении исковых требований к А.А. о взыскании задолженностей по соглашениям о переводе долга.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истца ООО "Цементно-бетонные изделия" - Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика А.А. - Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "Цементно-бетонные изделия", ссылаясь на положения статей 309, 330, 389, 391 ГК РФ, обратилось в суд с тремя исками, в одном из которых просило взыскать с А.А. задолженность по соглашению о переводе долга от 13 марта 2010 года по договору N купли-продажи топлива от 25 сентября 2009 года в размере N руб., пени в сумме N руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб., мотивируя тем, что между ответчиком и ООО "Ленпассажиравтотранс" было заключено указанное соглашение, которым ответчик принял на себя обязательство по оплате задолженности истцу по договору N купли-продажи топлива от 25 сентября 2009 года в размере N руб., однако на день обращения с иском указанную сумму не выплатил.
Во втором иске ООО "Цементно-бетонные изделия" просило взыскать с А.А. задолженность по соглашению о переводе долга от 13 марта 2010 года по договору N аренды объектов недвижимости от 11 сентября 2009 года в размере N руб., пени в сумме N руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб., мотивируя тем, что между ответчиком и ООО "Ленпассажиравтотранс" было заключено указанное соглашение, которым ответчик принял на себя обязательство по оплате задолженности истцу по договору N аренды объектов недвижимости от 11 сентября 2009 года в размере N руб., однако на день обращения с иском указанную сумму не выплатил.
В третьем иске ООО "Цементно-бетонные изделия" просило взыскать с А.А. задолженность по соглашению о переводе долга от 13 марта 2010 года по договору N на оказание медицинских услуг от 11 сентября 2009 года в размере N руб., пени в сумме N руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб., мотивируя тем, что между ответчиком и ООО "Ленпассажиравтотранс" было заключено указанное соглашение, которым ответчик принял на себя обязательство по оплате задолженности истцу по договору N на оказание медицинских услуг от 11 сентября 2009 года в размере N руб., однако на день обращения с иском указанную сумму не выплатил.
Определением суда перечисленные иски были объединены в одно производство.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Ленпассажиравтотранс".
Представитель истца Т.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Т.К. возражал против удовлетворения иска, указав на то, что А.А. никаких соглашений не подписывал.
Представитель третьего лица К. с иском не согласился, представил письменный отзыв на иск.
Решением Всеволожского городского суда от 16 июля 2012 года ООО "Цементно-бетонные изделия" в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Цементно-бетонные изделия" Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, а также на необоснованность действий суда по отказу в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей К. и КЕ.
В возражениях на жалобу представитель 3-го лица ООО "Ленпассажиравтотранс" К. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ООО "Цементно-бетонные изделия" Т.А.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В силу п. 2 ст. 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, установил, что между ООО "Цементно-бетонные изделия" в лице директора К. и ООО "Ленпассажиравтотранс" в лице генерального директора КЕ. были заключены:
- 11 сентября 2009 года - договор N аренды объектов недвижимости на срок до 11 августа 2010 года с установленной арендной платой в размере N руб. в месяц и дополнительное соглашение N от 11 марта 2010 года о расторжении договора N аренды объектов недвижимости с 11 марта 2010 года.
- 11 сентября 2009 года - договор N на оказание медицинских услуг (проведение предрейсовых осмотров водителей заказчика) сроком до 1 апреля 2010 года за плату N руб. в месяц и дополнительное соглашение N от 11 марта 2010 года о досрочном расторжении договора N на оказание медицинских услуг.
- 25 сентября 2009 года - договор N купли-продажи товара (нефтепродукты) сроком по 31 декабря 2009 года, по условиям которого ООО "Цементно-бетонные изделия" обязалось поставить нефтепродукты, а ООО "Ленпассажиравтотранс" - принять и оплатить поставленные нефтепродукты, а также транспортные расходы - полностью в течение 15 дней со дня получения товара, за нарушение сроков внесения платежей покупателю могут быть предъявлены штрафные пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела также были представлены документы, в соответствии с которыми 13 марта 2010 года между ООО "Ленпассажиравтотранс" в лице генерального директора КЕ. и А.А. с согласия ООО "Цементно-бетонные изделия" в лице директора К. были заключены соглашения о переводе долга по перечисленным выше договорам N и N от 11 сентября 2009 года и N от 25 сентября 2009 года, из которых следует, что А.А. принял долги по перечисленным договорам с момента подписания данных соглашений.
Факт заключения договоров N и N от 11 сентября 2009 года и N от 25 сентября 2009 года сторонами не оспаривался. В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Ленпассажиравтотранс" подтвердил, что право требования исполнения условий по ним у ООО "Цементно-бетонные изделия" сохранилось по отношению к ООО "Ленпассажиравтотранс".
А.А. в ходе судебного разбирательства оспаривал факт заключения соглашений о переводе долга, в связи с чем по его ходатайству была проведена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N подписи на каждой странице соглашения о переводе долга, заключенного 13 марта 2010 года между ООО "Ленпассажиравтотранс" и А.А. по договору N купли-продажи топлива от 25 сентября 2009 года в размере N рублей; на каждой странице соглашения о переводе долга (N), заключенного 13 марта 2010 года между ООО "Ленпассажиравтотранс" и А.А. по договору N аренды объектов недвижимости от 11 сентября 2009 года в размере N рублей; на каждой странице соглашения о переводе долга (N), заключенного 13 марта 2010 года между ООО "Ленпассажиравтотранс" и А.А. по договору N на оказание медицинских услуг от 11 сентября 2009 года в размере N рубля - выполнены не А.А., а выполнены другим лицом или лицами с подражанием подписи А.А.
Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами не оспорены. Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование и квалификацию, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, а потому довод апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами эксперта является бездоказательным и не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку А.А. соглашения о переводе долга по договорам N и N от 11 сентября 2009 года и N от 25 сентября 2009 года не подписывал, его согласие на принятие долгов по указанным договорам отсутствовало, то и обязательств в силу п. 1 ст. 382 и п. 3 ст. 308 ГК РФ перед ООО "Цементно-бетонные изделия" у него не возникло.
Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что акты сверок взаимных расчетов, представленные истцом, А.А. не подписывались, в связи, с чем данные документы в силу ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств по делу.
Поскольку иных доказательств, подтверждающих переход прав требования ООО "Цементно-бетонные изделия" по договорам N и N от 11 сентября 2009 года и N от 25 сентября 2009 года от ООО "Ленпассажиравтотранс" к А.А. представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Цементно-бетонные изделия" требований.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о вызове свидетелей К. и КЕ. не может быть принят судебной коллегией, поскольку, отказывая в допросе указанных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные лица являются генеральными директорами, соответственно, ООО "Цементно-бетонные изделия" и ООО "Ленпассажиравтотранс", а потому заинтересованы в исходе дела, кроме того, указанные лица, являясь законными представителями истца и 3-го лица, имели возможность участвовать в процессе и давать свои пояснения по существу спора.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданско-процессуального права кодекса Российской Федерации, судебная коллегия про гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Цементно-бетонные изделия" Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 33-4538/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 33-4538/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре В.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Цементно-бетонные изделия" - Т.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2012 года, которым ООО "Цементно-бетонные изделия" отказано в удовлетворении исковых требований к А.А. о взыскании задолженностей по соглашениям о переводе долга.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истца ООО "Цементно-бетонные изделия" - Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика А.А. - Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "Цементно-бетонные изделия", ссылаясь на положения статей 309, 330, 389, 391 ГК РФ, обратилось в суд с тремя исками, в одном из которых просило взыскать с А.А. задолженность по соглашению о переводе долга от 13 марта 2010 года по договору N купли-продажи топлива от 25 сентября 2009 года в размере N руб., пени в сумме N руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб., мотивируя тем, что между ответчиком и ООО "Ленпассажиравтотранс" было заключено указанное соглашение, которым ответчик принял на себя обязательство по оплате задолженности истцу по договору N купли-продажи топлива от 25 сентября 2009 года в размере N руб., однако на день обращения с иском указанную сумму не выплатил.
Во втором иске ООО "Цементно-бетонные изделия" просило взыскать с А.А. задолженность по соглашению о переводе долга от 13 марта 2010 года по договору N аренды объектов недвижимости от 11 сентября 2009 года в размере N руб., пени в сумме N руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб., мотивируя тем, что между ответчиком и ООО "Ленпассажиравтотранс" было заключено указанное соглашение, которым ответчик принял на себя обязательство по оплате задолженности истцу по договору N аренды объектов недвижимости от 11 сентября 2009 года в размере N руб., однако на день обращения с иском указанную сумму не выплатил.
В третьем иске ООО "Цементно-бетонные изделия" просило взыскать с А.А. задолженность по соглашению о переводе долга от 13 марта 2010 года по договору N на оказание медицинских услуг от 11 сентября 2009 года в размере N руб., пени в сумме N руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб., мотивируя тем, что между ответчиком и ООО "Ленпассажиравтотранс" было заключено указанное соглашение, которым ответчик принял на себя обязательство по оплате задолженности истцу по договору N на оказание медицинских услуг от 11 сентября 2009 года в размере N руб., однако на день обращения с иском указанную сумму не выплатил.
Определением суда перечисленные иски были объединены в одно производство.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Ленпассажиравтотранс".
Представитель истца Т.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Т.К. возражал против удовлетворения иска, указав на то, что А.А. никаких соглашений не подписывал.
Представитель третьего лица К. с иском не согласился, представил письменный отзыв на иск.
Решением Всеволожского городского суда от 16 июля 2012 года ООО "Цементно-бетонные изделия" в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Цементно-бетонные изделия" Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, а также на необоснованность действий суда по отказу в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей К. и КЕ.
В возражениях на жалобу представитель 3-го лица ООО "Ленпассажиравтотранс" К. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ООО "Цементно-бетонные изделия" Т.А.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В силу п. 2 ст. 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, установил, что между ООО "Цементно-бетонные изделия" в лице директора К. и ООО "Ленпассажиравтотранс" в лице генерального директора КЕ. были заключены:
- 11 сентября 2009 года - договор N аренды объектов недвижимости на срок до 11 августа 2010 года с установленной арендной платой в размере N руб. в месяц и дополнительное соглашение N от 11 марта 2010 года о расторжении договора N аренды объектов недвижимости с 11 марта 2010 года.
- 11 сентября 2009 года - договор N на оказание медицинских услуг (проведение предрейсовых осмотров водителей заказчика) сроком до 1 апреля 2010 года за плату N руб. в месяц и дополнительное соглашение N от 11 марта 2010 года о досрочном расторжении договора N на оказание медицинских услуг.
- 25 сентября 2009 года - договор N купли-продажи товара (нефтепродукты) сроком по 31 декабря 2009 года, по условиям которого ООО "Цементно-бетонные изделия" обязалось поставить нефтепродукты, а ООО "Ленпассажиравтотранс" - принять и оплатить поставленные нефтепродукты, а также транспортные расходы - полностью в течение 15 дней со дня получения товара, за нарушение сроков внесения платежей покупателю могут быть предъявлены штрафные пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела также были представлены документы, в соответствии с которыми 13 марта 2010 года между ООО "Ленпассажиравтотранс" в лице генерального директора КЕ. и А.А. с согласия ООО "Цементно-бетонные изделия" в лице директора К. были заключены соглашения о переводе долга по перечисленным выше договорам N и N от 11 сентября 2009 года и N от 25 сентября 2009 года, из которых следует, что А.А. принял долги по перечисленным договорам с момента подписания данных соглашений.
Факт заключения договоров N и N от 11 сентября 2009 года и N от 25 сентября 2009 года сторонами не оспаривался. В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Ленпассажиравтотранс" подтвердил, что право требования исполнения условий по ним у ООО "Цементно-бетонные изделия" сохранилось по отношению к ООО "Ленпассажиравтотранс".
А.А. в ходе судебного разбирательства оспаривал факт заключения соглашений о переводе долга, в связи с чем по его ходатайству была проведена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N подписи на каждой странице соглашения о переводе долга, заключенного 13 марта 2010 года между ООО "Ленпассажиравтотранс" и А.А. по договору N купли-продажи топлива от 25 сентября 2009 года в размере N рублей; на каждой странице соглашения о переводе долга (N), заключенного 13 марта 2010 года между ООО "Ленпассажиравтотранс" и А.А. по договору N аренды объектов недвижимости от 11 сентября 2009 года в размере N рублей; на каждой странице соглашения о переводе долга (N), заключенного 13 марта 2010 года между ООО "Ленпассажиравтотранс" и А.А. по договору N на оказание медицинских услуг от 11 сентября 2009 года в размере N рубля - выполнены не А.А., а выполнены другим лицом или лицами с подражанием подписи А.А.
Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами не оспорены. Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование и квалификацию, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, а потому довод апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами эксперта является бездоказательным и не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку А.А. соглашения о переводе долга по договорам N и N от 11 сентября 2009 года и N от 25 сентября 2009 года не подписывал, его согласие на принятие долгов по указанным договорам отсутствовало, то и обязательств в силу п. 1 ст. 382 и п. 3 ст. 308 ГК РФ перед ООО "Цементно-бетонные изделия" у него не возникло.
Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что акты сверок взаимных расчетов, представленные истцом, А.А. не подписывались, в связи, с чем данные документы в силу ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств по делу.
Поскольку иных доказательств, подтверждающих переход прав требования ООО "Цементно-бетонные изделия" по договорам N и N от 11 сентября 2009 года и N от 25 сентября 2009 года от ООО "Ленпассажиравтотранс" к А.А. представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Цементно-бетонные изделия" требований.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о вызове свидетелей К. и КЕ. не может быть принят судебной коллегией, поскольку, отказывая в допросе указанных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные лица являются генеральными директорами, соответственно, ООО "Цементно-бетонные изделия" и ООО "Ленпассажиравтотранс", а потому заинтересованы в исходе дела, кроме того, указанные лица, являясь законными представителями истца и 3-го лица, имели возможность участвовать в процессе и давать свои пояснения по существу спора.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданско-процессуального права кодекса Российской Федерации, судебная коллегия про гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Цементно-бетонные изделия" Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)