Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Х. - Б. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 августа 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Х. к М., А. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Х. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к М., А., в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет просила взыскать с М. задолженность по договору найма в размере 16 000 рублей, неустойку в размере 32 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, с А. - задолженность по договору найма в размере 324 000 рублей, неустойку в размере 1280 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей (л.д. 3, 63, 94 - 95).
В обоснование исковых требований истец указывала, что с января 2008 года по октябрь 2010 года ответчики проживали в квартире N <адрес> на основании договора найма, заключенного 25 января 2008 года между Х. и М. сроком на 1 год. Помимо ответчиков в указанном жилом помещении проживала Л.
По окончании срока действия договора ответчики из квартиры не выселились, однако, ежемесячную плату в установленный срок не вносили, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Ответчик А. подтвердил наличие задолженности перед Х. в размере 260000 рублей, представив истцу расписку с обязательством вернуть денежные средства в срок до 1 сентября 2010 года. Однако, до настоящего времени задолженность не погасил.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 97).
Представитель ответчика А. - В. просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 97 - 98).
22 августа 2012 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Х. удовлетворены частично, с М. взысканы задолженность по оплате жилья 16000 рублей, неустойка 32000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, с А. взыскана задолженность по оплате жилья 260 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей. Кроме того, с М. и А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1700 рублей и 5830 рублей соответственно, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 102 - 105).
Х. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, ее представителем Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить в части взыскания денежных средств с А., взыскав с него долг и неустойку в полном размере.
В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Полагает, что судом не применены подлежащие применению положения ст. 986 ГК РФ, а также не учтены те обстоятельства, что при заключении договора найма М. действовал в интересах А. без доверенности. А. знал о совершенной сделке, одобрил ее, имеющейся в материалах дела распиской подтвердил факт проживания в квартире, в связи с чем обязан нести ответственность за нарушение условий договора, в том числе в виде уплаты неустойки (л.д. 107 - 108).
На рассмотрение апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении жалобы извещены, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом.
Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
На основании ст. 677 ГК РФ нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин (п. 1).
Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения (п. 3).
Граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями (п. 4).
В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Х. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (л.д. 36).
25 января 2008 года между Х. и М. заключен договор найма жилого помещения, предметом которого являлось предоставление ответчику во временное возмездное пользование квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8 - 9).
Пунктом 1.5 указанного договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилом помещении будут проживать А. и Л.
В силу п. 3.1 договора за пользование жилым помещением установлена плата в размере 16000 рублей. Оплата должна была производиться нанимателем вперед за месяц в срок до 30-го числа оплачиваемого месяца, что предусмотрено пунктом 3.4. договора.
Из содержания пункта 4.3 договора следует, что в случае нарушения нанимателем п. п. 3.1 - 3.5 договора он уплачивает наймодателю неустойку в размере двойной суточной арендной платы за каждый день просрочки.
Договор заключен на срок с 28 января 2008 года по 27 декабря 2008 года, то есть является краткосрочным, а потому в отсутствие соответствующих указаний в самом договоре согласно п. 2 ст. 683 ГК РФ к нему не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, в том числе о возможности продления договора и замены нанимателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Учитывая, что срок действия договора найма истек 27 декабря 2008 года, письменного соглашения о продлении договора в соответствии с требованиями п. 5.1 договора не представлено, равно как и доказательств заключения иных договоров найма в том числе с А., М., А. и Л. утратили право пользования квартирой с 28 декабря 2008 года.
Вместе с тем, после истечения срока действия договора найма от 25 января 2008 года ответчик А. фактически продолжал проживать в спорном жилом помещении, что подтверждается объяснениями истца, распиской, выданной А. истцу 20 мая 2010 года, согласно которой он признал наличие задолженности по договору найма в размере 260000 рублей, и обязался погасить ее в срок до 1 сентября 2010 года (л.д. 7).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая, что за время пользования спорной квартирой, в период окончания действия договора, у ответчика А. образовалось неосновательное обогащение за счет истца, суд обоснованно взыскал с данного ответчика в пользу Х. за фактическое пользование жилым помещением в период с декабря 2008 года по май 2010 года 260 000 рублей, исходя из размера платы, установленной договором найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части долга по договору найма, а также неустойки за просрочку оплаты по договору, суд правильно указал, что между Х. и А. отсутствовали правоотношения по договору найма, и учел, что в силу пункта 3 ст. 677 ГК РФ ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения, несет наниматель.
Доказательств заключения между Х. и А. договора о его совместной с нанимателем солидарной ответственности перед наймодателем не представлено. Таким образом, А. сонанимателем не является.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства проживания ответчика А. в спорном жилом помещении в период с мая 2010 года по октябрь 2010 года.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик М. действовал в интересах ответчика А. без доверенности, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не являются основанием для отмены правильно постановленного решения суда. Положения ст. 986 ГК РФ обоснованно не применены судом к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ. Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Х.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 N 33-5172/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. N 33-5172/2012
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Х. - Б. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 августа 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Х. к М., А. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Х. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к М., А., в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет просила взыскать с М. задолженность по договору найма в размере 16 000 рублей, неустойку в размере 32 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, с А. - задолженность по договору найма в размере 324 000 рублей, неустойку в размере 1280 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей (л.д. 3, 63, 94 - 95).
В обоснование исковых требований истец указывала, что с января 2008 года по октябрь 2010 года ответчики проживали в квартире N <адрес> на основании договора найма, заключенного 25 января 2008 года между Х. и М. сроком на 1 год. Помимо ответчиков в указанном жилом помещении проживала Л.
По окончании срока действия договора ответчики из квартиры не выселились, однако, ежемесячную плату в установленный срок не вносили, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Ответчик А. подтвердил наличие задолженности перед Х. в размере 260000 рублей, представив истцу расписку с обязательством вернуть денежные средства в срок до 1 сентября 2010 года. Однако, до настоящего времени задолженность не погасил.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 97).
Представитель ответчика А. - В. просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 97 - 98).
22 августа 2012 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Х. удовлетворены частично, с М. взысканы задолженность по оплате жилья 16000 рублей, неустойка 32000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, с А. взыскана задолженность по оплате жилья 260 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей. Кроме того, с М. и А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1700 рублей и 5830 рублей соответственно, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 102 - 105).
Х. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, ее представителем Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить в части взыскания денежных средств с А., взыскав с него долг и неустойку в полном размере.
В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Полагает, что судом не применены подлежащие применению положения ст. 986 ГК РФ, а также не учтены те обстоятельства, что при заключении договора найма М. действовал в интересах А. без доверенности. А. знал о совершенной сделке, одобрил ее, имеющейся в материалах дела распиской подтвердил факт проживания в квартире, в связи с чем обязан нести ответственность за нарушение условий договора, в том числе в виде уплаты неустойки (л.д. 107 - 108).
На рассмотрение апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении жалобы извещены, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом.
Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
На основании ст. 677 ГК РФ нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин (п. 1).
Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения (п. 3).
Граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями (п. 4).
В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Х. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (л.д. 36).
25 января 2008 года между Х. и М. заключен договор найма жилого помещения, предметом которого являлось предоставление ответчику во временное возмездное пользование квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8 - 9).
Пунктом 1.5 указанного договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилом помещении будут проживать А. и Л.
В силу п. 3.1 договора за пользование жилым помещением установлена плата в размере 16000 рублей. Оплата должна была производиться нанимателем вперед за месяц в срок до 30-го числа оплачиваемого месяца, что предусмотрено пунктом 3.4. договора.
Из содержания пункта 4.3 договора следует, что в случае нарушения нанимателем п. п. 3.1 - 3.5 договора он уплачивает наймодателю неустойку в размере двойной суточной арендной платы за каждый день просрочки.
Договор заключен на срок с 28 января 2008 года по 27 декабря 2008 года, то есть является краткосрочным, а потому в отсутствие соответствующих указаний в самом договоре согласно п. 2 ст. 683 ГК РФ к нему не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, в том числе о возможности продления договора и замены нанимателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Учитывая, что срок действия договора найма истек 27 декабря 2008 года, письменного соглашения о продлении договора в соответствии с требованиями п. 5.1 договора не представлено, равно как и доказательств заключения иных договоров найма в том числе с А., М., А. и Л. утратили право пользования квартирой с 28 декабря 2008 года.
Вместе с тем, после истечения срока действия договора найма от 25 января 2008 года ответчик А. фактически продолжал проживать в спорном жилом помещении, что подтверждается объяснениями истца, распиской, выданной А. истцу 20 мая 2010 года, согласно которой он признал наличие задолженности по договору найма в размере 260000 рублей, и обязался погасить ее в срок до 1 сентября 2010 года (л.д. 7).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая, что за время пользования спорной квартирой, в период окончания действия договора, у ответчика А. образовалось неосновательное обогащение за счет истца, суд обоснованно взыскал с данного ответчика в пользу Х. за фактическое пользование жилым помещением в период с декабря 2008 года по май 2010 года 260 000 рублей, исходя из размера платы, установленной договором найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части долга по договору найма, а также неустойки за просрочку оплаты по договору, суд правильно указал, что между Х. и А. отсутствовали правоотношения по договору найма, и учел, что в силу пункта 3 ст. 677 ГК РФ ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения, несет наниматель.
Доказательств заключения между Х. и А. договора о его совместной с нанимателем солидарной ответственности перед наймодателем не представлено. Таким образом, А. сонанимателем не является.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства проживания ответчика А. в спорном жилом помещении в период с мая 2010 года по октябрь 2010 года.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик М. действовал в интересах ответчика А. без доверенности, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не являются основанием для отмены правильно постановленного решения суда. Положения ст. 986 ГК РФ обоснованно не применены судом к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ. Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Х.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)