Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мариной И.Л., Гавриловой Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2012 года дело N 2-831/12 по апелляционной жалобе Г.И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по иску Г.И. к Г.С. о расторжении договора найма, взыскании денежных средств и по встречному иску Г.С. к Г.И. о взыскании арендной платы, задолженности по коммунальным платежам.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчика Г.С., судебная коллегия
установила:
Г.И. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.С. и с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор найма N <...>, заключенный между истцом и ответчиком <дата>, взыскать денежные средства за неисполнение условий договора найма в размере "сумма", судебные расходы и расходы на юридические услуги в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма".
В обоснование заявленных требований Г.И. указывал, что <дата> заключил с ответчиком договор найма жилого помещения - <адрес>, сроком на 11 месяцев с <дата> по <дата>. В соответствии с условиями договора им был внесен ответчику залог в размере "сумма" на случай повреждения арендованного имущества. <дата> при оплате очередного ежемесячного платежа за квартиру обратился к ответчику с просьбой о снижении арендной платы, указав, что в противном случае вынужден будет съехать. Ответчик снизить размер арендной платы отказался. <дата> выехал из квартиры, сдав ее ответчику, последний осмотрел квартиру и подтвердил, что претензий к нему не имеет, однако возвратить залоговую сумму отказался. В августе ответчик сдал квартиру другому лицу, однако от возврата залоговой суммы уклоняется. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред. Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 393, 395, 405, 407, 408, 450, 451 ГК РФ полагает, что заключенный с ответчиком договор найма подлежит расторжению, с ответчика подлежит взысканию внесенная им по договору залоговая сумма с начислением процентов, исчисленных с учетом уровня инфляции, и за пользование суммой залога в общем размере "сумма".
Г.С. с иском Г.И. не согласился и обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с Г.И. арендную плату за август 2009 года в размере "сумма", задолженность по оплате электроэнергии, горячей, холодной воды, телефона и Интернета в размере "сумма", сумму материального ущерба за испорченное имущество в размере "сумма", расходы по оплате юридических услуг в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины.
В обоснование встречных исковых требований Г.С. указывал, что <дата> Г.И. в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного между сторонами договора, не оплатил арендную плату за август 2009 года и выехал из квартиры. При этом Г.И. в нарушение условий договора не предупредил его за 1 месяц о досрочном расторжении договора, не передал ему квартиру по акту приема-передачи и не оплатил в полном объеме платежи за воду, электроэнергию, телефон и Интернет, в связи с чем он понес убытки в размере месячной арендной платы за август 2009 года. Кроме того, после выезда Г.И. из квартиры обнаружил, что последним повреждено находящееся в квартире имущество, а именно: повреждена рама зеркала от спального гарнитура и на обшивке дивана появилось пятно.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2012 г. иск Г.И. удовлетворен частично. Расторгнут договор найма жилого помещения N <...> от <дата>, заключенный между Г.С. и Г.И. С Г.С. в пользу Г.И. взысканы денежные средства в размере "сумма", расходы на представителя в размере "сумма", возврат госпошлины в размере "сумма". В удовлетворении остальной части иска Г.И. отказано. Иск Г.С. удовлетворен частично. С Г.И. в пользу Г.С. взысканы денежные средства в размере "сумма", возврат госпошлины в размере "сумма", расходы по оплате юридических услуг в размере "сумма". В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Г.И. просит решение суда отменить, полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.
Г.С. решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Г.И. и его представитель не явились, извещены о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Г.С. и Г.И. был заключен договор найма жилого помещения - <адрес> сроком на 11 месяцев с <дата> по <дата>, по условиям которого Г.И. обязался использовать помещение в соответствии с его назначением, своевременно вносить арендную плату в размере "сумма" в месяц, а также оплачивать электроэнергию, междугородние (международные) телефонные переговоры, горячую и холодную воду. В соответствии с п. 2.5 договора, <дата> Г.И. внес Г.С. "сумма" в качестве залога за проживание и пользование помещениями и имуществом.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.
Из материалов дела также следует, что Г.И. проживал в квартире Г.С. до <дата>, когда выехал из квартиры.
В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно п. п. 7.1 и 7.2 договора найма договор вступает в силу с момента подписания и действует до <дата>, договор продлевается в случае взаимного согласия обеих сторон.
Учитывая, что Г.И. выехал из квартиры до истечения срока действия договора, в настоящее время срок действия договора истек, суд пришел к выводу о расторжении договора найма жилого помещения.
Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба Г.И. не содержит, ответчиком Г.С. решение суда не обжалуется.
Согласно п. 2.5 договора найма при прекращении действия договора залог возвращается нанимателю при отсутствии материальных претензий со стороны наймодателя в полном объеме.
В соответствии с п. 4.2 договора найма жилого помещения наниматель обязан за месяц предупредить наймодателя о досрочном расторжении договора, о дне отъезда и рассчитаться с наймодателем по квитанциям за междугородние и международные телефонные переговоры и электроэнергию.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Г.И. указывал, что предупредил Г.С. о досрочном расторжении договора устно <дата>, однако данные доводы Г.И. своего подтверждения не нашли, доказательств надлежащего уведомления нанимателем наймодателя о досрочном расторжении договора с соблюдением предусмотренного п. 4.2 договора срока в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате нарушения Г.И. условий п. 4.2 договора найма жилого помещения, Г.С. понес убытки в виде неполученной выгоды - арендной платы за август 2009 года, вывод суда об обязанности Г.И. оплатить Г.С. арендную плату за август 2009 года в размере "сумма" и правомерности удержания Г.С. указанной суммы из суммы залога является обоснованным.
Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности удержания Г.С. из суммы залога возникшей в период пользования Г.И. квартирой задолженности по оплате электроэнергии, горячей и холодной воды, услуг телефонной связи. Представленный Г.С. расчет задолженности подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе справкой ТСЖ, квитанциями Санкт-Петербургского филиала ОАО1, ОАО2, Г.И. не опровергнут, надлежащих доказательств полной оплаты указанных услуг за период пользования квартирой Г.И. в материалы дела представлено не было.
При этом судебная коллегия полагает, что обязанность по оплате указанных услуг может быть возложена на Г.И. только за период фактического пользования им жилым помещением по договору найма. Оснований к возложению на Г.И. расходов по оплате услуг Санкт-Петербургского филиала ОАО1 за август 2009 года в сумме "сумма" не имеется, поскольку в указанный период Г.И. жилым помещением не пользовался, соответственно, обязанность по оплате указанных услуг лежит на Г.С., как на собственнике жилого помещения. В данной части решение суда подлежит изменению, поскольку задолженность Г.И. перед Г.С. по оплате коммунальных услуг, обязанность несения которых в соответствии с п. 2.4 договора найма была возложена на нанимателя, составляет "сумма".
Таким образом, поскольку судом установлена обязанность Г.И. уплатить Г.С. в связи с нарушением п. 4.2 договора найма и несвоевременным уведомлением о досрочном расторжении договора арендную плату в размере "сумма" за август 2009 года, а также погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, возникшую за период пользования квартирой нанимателем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований ко взысканию с Г.С. в пользу Г.И. залоговой суммы за вычетом указанных сумм является правильным.
Учитывая, что денежная сумма в размере "сумма", внесенная Г.И. Г.С. на основании п. 2.5 договора найма, находится у Г.С., Г.И. не возвращалась, требования Г.С. о взыскании арендной платы за август 2009 года и задолженности по оплате коммунальных услуг направлены к зачету требований Г.И., судебная коллегия полагает, что денежная сумма, подлежащая взысканию с Г.С. в пользу Г.И., составит:
"сумма" (сумма залога) - "сумма" (арендная плата за август 2009 года) - "сумма" (задолженность по оплате электроэнергии, горячей и холодной воды, услуг телефонной связи) = "сумма".
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательств или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что денежная сумма в размере "сумма" своевременно не была возвращена Г.И. и законных оснований для ее удержания судом установлено не было, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование Г.И. о взыскании с Г.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, сумма которых составит: "сумма" Х 8% (ставка рефинансирования на день предъявления требования о взыскании процентов): 360 х 1006 дней (количество дней просрочки на <дата>) = "сумма".
Придя к выводу об обоснованности встречных исковых требований Г.С. в части взыскания арендной платы за август 2009 года и задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме "сумма", и принимая во внимание нахождение в распоряжении Г.С. денежных средств, достаточных для удовлетворения указанных требований (залоговой суммы, внесенной Г.И. в соответствии с условиями п. 2.5 договора найма), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части указания на взыскание с Г.И. в пользу Г.С. названных сумм.
Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, изменению подлежит и размер взыскиваемой государственной пошлины в пользу каждой из сторон. По правилам ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с Г.С. в пользу Г.И. подлежит взысканию госпошлина в размере "сумма", с Г.И. в пользу Г.С. - в размере "сумма".
Распределение судом первой инстанции судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя истца по первоначальному иску, а также расходов ответчика по первоначальному иску по получению юридической помощи не противоречит правилам главы 7 ГПК РФ, оснований для иного распределения указанных расходов судебной коллегией не усматривается.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требования Г.И. о взыскании с Г.С. компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, данное требование Г.И. не основано на законе. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца Г.И. ответчиком Г.С. в материалах дела не имеется.
Также является верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Г.С. о взыскании с Г.И. материального ущерба в размере "сумма" за поврежденное имущество, учитывая, что доказательств причинения ущерба имуществу истца по встречному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Г.С. в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Г.И. о том, что Г.С. пропущен срок исковой давности для подачи встречного иска, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. К заявленным Г.С. требованиям, вытекающим из договора найма, применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, составляющий три года. Учитывая, что о нарушении своего права Г.С. узнал <дата>, с данного момента началось течение срока исковой давности по требованиям последнего. Поскольку с требованиями о восстановлении нарушенных прав Г.С. обратился <дата>, срок исковой давности им пропущен не был.
Иных правовых доводов, влекущих отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому в остальной части удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года изменить.
Взыскать с Г.С. в пользу Г.И. "сумма", проценты в сумме "сумма", расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма", расходы на оплату услуг представителя в сумме "сумма", а всего "сумма".
Взыскать с Г.И. в пользу Г.С. расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма", расходы по оплате юридических услуг в сумме "сумма", а всего "сумма".
В части расторжения договора найма от <дата>, заключенного между Г.И. и Г.С., и отказа в удовлетворении остальной части исковых требований Г.И. и Г.С. решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 N 33-13211/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. N 33-13211/12
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мариной И.Л., Гавриловой Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2012 года дело N 2-831/12 по апелляционной жалобе Г.И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по иску Г.И. к Г.С. о расторжении договора найма, взыскании денежных средств и по встречному иску Г.С. к Г.И. о взыскании арендной платы, задолженности по коммунальным платежам.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчика Г.С., судебная коллегия
установила:
Г.И. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.С. и с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор найма N <...>, заключенный между истцом и ответчиком <дата>, взыскать денежные средства за неисполнение условий договора найма в размере "сумма", судебные расходы и расходы на юридические услуги в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма".
В обоснование заявленных требований Г.И. указывал, что <дата> заключил с ответчиком договор найма жилого помещения - <адрес>, сроком на 11 месяцев с <дата> по <дата>. В соответствии с условиями договора им был внесен ответчику залог в размере "сумма" на случай повреждения арендованного имущества. <дата> при оплате очередного ежемесячного платежа за квартиру обратился к ответчику с просьбой о снижении арендной платы, указав, что в противном случае вынужден будет съехать. Ответчик снизить размер арендной платы отказался. <дата> выехал из квартиры, сдав ее ответчику, последний осмотрел квартиру и подтвердил, что претензий к нему не имеет, однако возвратить залоговую сумму отказался. В августе ответчик сдал квартиру другому лицу, однако от возврата залоговой суммы уклоняется. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред. Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 393, 395, 405, 407, 408, 450, 451 ГК РФ полагает, что заключенный с ответчиком договор найма подлежит расторжению, с ответчика подлежит взысканию внесенная им по договору залоговая сумма с начислением процентов, исчисленных с учетом уровня инфляции, и за пользование суммой залога в общем размере "сумма".
Г.С. с иском Г.И. не согласился и обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с Г.И. арендную плату за август 2009 года в размере "сумма", задолженность по оплате электроэнергии, горячей, холодной воды, телефона и Интернета в размере "сумма", сумму материального ущерба за испорченное имущество в размере "сумма", расходы по оплате юридических услуг в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины.
В обоснование встречных исковых требований Г.С. указывал, что <дата> Г.И. в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного между сторонами договора, не оплатил арендную плату за август 2009 года и выехал из квартиры. При этом Г.И. в нарушение условий договора не предупредил его за 1 месяц о досрочном расторжении договора, не передал ему квартиру по акту приема-передачи и не оплатил в полном объеме платежи за воду, электроэнергию, телефон и Интернет, в связи с чем он понес убытки в размере месячной арендной платы за август 2009 года. Кроме того, после выезда Г.И. из квартиры обнаружил, что последним повреждено находящееся в квартире имущество, а именно: повреждена рама зеркала от спального гарнитура и на обшивке дивана появилось пятно.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2012 г. иск Г.И. удовлетворен частично. Расторгнут договор найма жилого помещения N <...> от <дата>, заключенный между Г.С. и Г.И. С Г.С. в пользу Г.И. взысканы денежные средства в размере "сумма", расходы на представителя в размере "сумма", возврат госпошлины в размере "сумма". В удовлетворении остальной части иска Г.И. отказано. Иск Г.С. удовлетворен частично. С Г.И. в пользу Г.С. взысканы денежные средства в размере "сумма", возврат госпошлины в размере "сумма", расходы по оплате юридических услуг в размере "сумма". В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Г.И. просит решение суда отменить, полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.
Г.С. решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Г.И. и его представитель не явились, извещены о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Г.С. и Г.И. был заключен договор найма жилого помещения - <адрес> сроком на 11 месяцев с <дата> по <дата>, по условиям которого Г.И. обязался использовать помещение в соответствии с его назначением, своевременно вносить арендную плату в размере "сумма" в месяц, а также оплачивать электроэнергию, междугородние (международные) телефонные переговоры, горячую и холодную воду. В соответствии с п. 2.5 договора, <дата> Г.И. внес Г.С. "сумма" в качестве залога за проживание и пользование помещениями и имуществом.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.
Из материалов дела также следует, что Г.И. проживал в квартире Г.С. до <дата>, когда выехал из квартиры.
В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно п. п. 7.1 и 7.2 договора найма договор вступает в силу с момента подписания и действует до <дата>, договор продлевается в случае взаимного согласия обеих сторон.
Учитывая, что Г.И. выехал из квартиры до истечения срока действия договора, в настоящее время срок действия договора истек, суд пришел к выводу о расторжении договора найма жилого помещения.
Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба Г.И. не содержит, ответчиком Г.С. решение суда не обжалуется.
Согласно п. 2.5 договора найма при прекращении действия договора залог возвращается нанимателю при отсутствии материальных претензий со стороны наймодателя в полном объеме.
В соответствии с п. 4.2 договора найма жилого помещения наниматель обязан за месяц предупредить наймодателя о досрочном расторжении договора, о дне отъезда и рассчитаться с наймодателем по квитанциям за междугородние и международные телефонные переговоры и электроэнергию.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Г.И. указывал, что предупредил Г.С. о досрочном расторжении договора устно <дата>, однако данные доводы Г.И. своего подтверждения не нашли, доказательств надлежащего уведомления нанимателем наймодателя о досрочном расторжении договора с соблюдением предусмотренного п. 4.2 договора срока в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате нарушения Г.И. условий п. 4.2 договора найма жилого помещения, Г.С. понес убытки в виде неполученной выгоды - арендной платы за август 2009 года, вывод суда об обязанности Г.И. оплатить Г.С. арендную плату за август 2009 года в размере "сумма" и правомерности удержания Г.С. указанной суммы из суммы залога является обоснованным.
Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности удержания Г.С. из суммы залога возникшей в период пользования Г.И. квартирой задолженности по оплате электроэнергии, горячей и холодной воды, услуг телефонной связи. Представленный Г.С. расчет задолженности подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе справкой ТСЖ, квитанциями Санкт-Петербургского филиала ОАО1, ОАО2, Г.И. не опровергнут, надлежащих доказательств полной оплаты указанных услуг за период пользования квартирой Г.И. в материалы дела представлено не было.
При этом судебная коллегия полагает, что обязанность по оплате указанных услуг может быть возложена на Г.И. только за период фактического пользования им жилым помещением по договору найма. Оснований к возложению на Г.И. расходов по оплате услуг Санкт-Петербургского филиала ОАО1 за август 2009 года в сумме "сумма" не имеется, поскольку в указанный период Г.И. жилым помещением не пользовался, соответственно, обязанность по оплате указанных услуг лежит на Г.С., как на собственнике жилого помещения. В данной части решение суда подлежит изменению, поскольку задолженность Г.И. перед Г.С. по оплате коммунальных услуг, обязанность несения которых в соответствии с п. 2.4 договора найма была возложена на нанимателя, составляет "сумма".
Таким образом, поскольку судом установлена обязанность Г.И. уплатить Г.С. в связи с нарушением п. 4.2 договора найма и несвоевременным уведомлением о досрочном расторжении договора арендную плату в размере "сумма" за август 2009 года, а также погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, возникшую за период пользования квартирой нанимателем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований ко взысканию с Г.С. в пользу Г.И. залоговой суммы за вычетом указанных сумм является правильным.
Учитывая, что денежная сумма в размере "сумма", внесенная Г.И. Г.С. на основании п. 2.5 договора найма, находится у Г.С., Г.И. не возвращалась, требования Г.С. о взыскании арендной платы за август 2009 года и задолженности по оплате коммунальных услуг направлены к зачету требований Г.И., судебная коллегия полагает, что денежная сумма, подлежащая взысканию с Г.С. в пользу Г.И., составит:
"сумма" (сумма залога) - "сумма" (арендная плата за август 2009 года) - "сумма" (задолженность по оплате электроэнергии, горячей и холодной воды, услуг телефонной связи) = "сумма".
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательств или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что денежная сумма в размере "сумма" своевременно не была возвращена Г.И. и законных оснований для ее удержания судом установлено не было, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование Г.И. о взыскании с Г.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, сумма которых составит: "сумма" Х 8% (ставка рефинансирования на день предъявления требования о взыскании процентов): 360 х 1006 дней (количество дней просрочки на <дата>) = "сумма".
Придя к выводу об обоснованности встречных исковых требований Г.С. в части взыскания арендной платы за август 2009 года и задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме "сумма", и принимая во внимание нахождение в распоряжении Г.С. денежных средств, достаточных для удовлетворения указанных требований (залоговой суммы, внесенной Г.И. в соответствии с условиями п. 2.5 договора найма), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части указания на взыскание с Г.И. в пользу Г.С. названных сумм.
Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, изменению подлежит и размер взыскиваемой государственной пошлины в пользу каждой из сторон. По правилам ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с Г.С. в пользу Г.И. подлежит взысканию госпошлина в размере "сумма", с Г.И. в пользу Г.С. - в размере "сумма".
Распределение судом первой инстанции судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя истца по первоначальному иску, а также расходов ответчика по первоначальному иску по получению юридической помощи не противоречит правилам главы 7 ГПК РФ, оснований для иного распределения указанных расходов судебной коллегией не усматривается.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требования Г.И. о взыскании с Г.С. компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, данное требование Г.И. не основано на законе. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца Г.И. ответчиком Г.С. в материалах дела не имеется.
Также является верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Г.С. о взыскании с Г.И. материального ущерба в размере "сумма" за поврежденное имущество, учитывая, что доказательств причинения ущерба имуществу истца по встречному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Г.С. в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Г.И. о том, что Г.С. пропущен срок исковой давности для подачи встречного иска, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. К заявленным Г.С. требованиям, вытекающим из договора найма, применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, составляющий три года. Учитывая, что о нарушении своего права Г.С. узнал <дата>, с данного момента началось течение срока исковой давности по требованиям последнего. Поскольку с требованиями о восстановлении нарушенных прав Г.С. обратился <дата>, срок исковой давности им пропущен не был.
Иных правовых доводов, влекущих отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому в остальной части удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года изменить.
Взыскать с Г.С. в пользу Г.И. "сумма", проценты в сумме "сумма", расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма", расходы на оплату услуг представителя в сумме "сумма", а всего "сумма".
Взыскать с Г.И. в пользу Г.С. расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма", расходы по оплате юридических услуг в сумме "сумма", а всего "сумма".
В части расторжения договора найма от <дата>, заключенного между Г.И. и Г.С., и отказа в удовлетворении остальной части исковых требований Г.И. и Г.С. решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)