Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2012 гражданское дело N 2-914/12 по апелляционной жалобе К.Н.И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2012 по иску С.Е.А. к К.Н.И. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску К.Н.И. к С.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., объяснения представителя истицы С.Е.А. - Ш.А.В., представителя ответчицы К.Н.И. - адвоката М.Е.В., представителя 3-го лица Щ.А.Б. - М.А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2012 с К.Н.И. в пользу С.Е.А. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>. С К.Н.И. в доход государства взыскана госпошлина в размере <...>. В удовлетворении встречного иска К.Н.И. отказано.
В апелляционной жалобе К.Н.И. просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения иска С.Е.А. подлежит отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между С.Е.А. и КУГИ Санкт-Петербурга <дата> заключены договор аренды двухэтажного нежилого здания по адресу: <адрес>, и <дата> - договор аренды земельного участка, на котором расположено указанное здание.
<дата> С.Е.А. выдала К.Н.И. нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов арендатора по названным договорам перед третьими лицами по всем вопросам, связанным с их исполнением.
<дата> К.Н.И., действуя на основании выданной С.Е.А. доверенности, получила от Щ.А.Б. денежные средства в размере <...> рублей в счет оплаты по договору о передаче права распоряжения объектами недвижимости по договорам аренды.
Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2010 с С.Е.А. в пользу Щ.А.Б. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, поскольку договор, в счет оплаты которого Щ.А.Б. передала денежные средства К.Н.И., заключен не был.
<дата> С.Е.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, указывая, что до настоящего времени К.Н.И. денежные средства, полученные от Щ.А.Б. ей не передала.
<дата> К.Н.И. обратилась в суд со встречным иском, просила взыскать с С.Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере <...>, указывая, что исполняя поручения С.Е.А. понесла расходы по оплате коммунальных услуг, по оплате арендных платежей, по оплате налоговых платежей, затраты на ремонт нежилого помещения, в общей сумме <...>. Считает полученные ею от Щ.А.Б. денежные средства в размере <...> рублей возмещением понесенных ею расходов.
В ходе рассмотрения дела С.Е.А. и К.Н.И. было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Применяя последствия пропуска срока исковой давности и отказывая в удовлетворении иска К.Н.И., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности по требованиям К.Н.И. должен исчисляться с момента производства К.Н.И. платежей.
Согласно представленным платежным и иным документам, все платежи, кроме оплаты <дата> налогового штрафа в размере <...> рублей, были совершены в период до <дата>. Кроме того, доказательства того, что указанные платежи произведены К.Н.И. за счет собственных средств, суду не представлены.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ), суд первой инстанции, установив факт пропуска К.Н.И. без уважительных причин указанного срока, обоснованно отказал последней в удовлетворении встречного иска.
Апелляционная жалоба К.Н.И. не содержит доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене решения суда в данной части.
Удовлетворяя исковые требования С.Е.А., суд первой инстанции, оценив их правомерность с точки зрения положений Гражданского кодекса РФ, не принял во внимание заявление К.Н.И. о применении последствий пропуска С.Е.А. срока исковой давности.
Обращаясь с данным иском в суд, С.Е.А. указала, что узнала о том, что имеют место отношения по объектам недвижимости со Щ.А.Б., лишь <дата>, когда Щ.А.Б. предъявила иск в суд.
Между тем, из объяснений С.Е.А. данных ею сотрудникам ОБЭП УВД по Центральному району Санкт-Петербурга в ходе проведения проверки по заявлению Щ.А.Б., следует, что о намерении Щ.А.Б. нести права и обязанности по договорам аренды объектов недвижимости К.Н.И. сообщила С.Е.А. в 2008, после чего С.Е.А. выдала на имя К.Н.И. соответствующую доверенность.
Кроме того, С.Е.А. после выдачи доверенности должна была проявить осмотрительность и контролировать действия К.Н.И.
При таких обстоятельствах, учитывая, что о нарушении своего права С.Е.А. узнала в 2008, а с иском в суд обратилась по истечении срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представила, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска С.Е.А.; решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.Е.А.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2012 отменить в части удовлетворения исковых требований С.Е.А., принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.Е.А. о взыскании с К.Н.И. денежных средств отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2012 N 33-13212/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. N 33-13212/12
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2012 гражданское дело N 2-914/12 по апелляционной жалобе К.Н.И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2012 по иску С.Е.А. к К.Н.И. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску К.Н.И. к С.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., объяснения представителя истицы С.Е.А. - Ш.А.В., представителя ответчицы К.Н.И. - адвоката М.Е.В., представителя 3-го лица Щ.А.Б. - М.А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2012 с К.Н.И. в пользу С.Е.А. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>. С К.Н.И. в доход государства взыскана госпошлина в размере <...>. В удовлетворении встречного иска К.Н.И. отказано.
В апелляционной жалобе К.Н.И. просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения иска С.Е.А. подлежит отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между С.Е.А. и КУГИ Санкт-Петербурга <дата> заключены договор аренды двухэтажного нежилого здания по адресу: <адрес>, и <дата> - договор аренды земельного участка, на котором расположено указанное здание.
<дата> С.Е.А. выдала К.Н.И. нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов арендатора по названным договорам перед третьими лицами по всем вопросам, связанным с их исполнением.
<дата> К.Н.И., действуя на основании выданной С.Е.А. доверенности, получила от Щ.А.Б. денежные средства в размере <...> рублей в счет оплаты по договору о передаче права распоряжения объектами недвижимости по договорам аренды.
Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2010 с С.Е.А. в пользу Щ.А.Б. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, поскольку договор, в счет оплаты которого Щ.А.Б. передала денежные средства К.Н.И., заключен не был.
<дата> С.Е.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, указывая, что до настоящего времени К.Н.И. денежные средства, полученные от Щ.А.Б. ей не передала.
<дата> К.Н.И. обратилась в суд со встречным иском, просила взыскать с С.Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере <...>, указывая, что исполняя поручения С.Е.А. понесла расходы по оплате коммунальных услуг, по оплате арендных платежей, по оплате налоговых платежей, затраты на ремонт нежилого помещения, в общей сумме <...>. Считает полученные ею от Щ.А.Б. денежные средства в размере <...> рублей возмещением понесенных ею расходов.
В ходе рассмотрения дела С.Е.А. и К.Н.И. было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Применяя последствия пропуска срока исковой давности и отказывая в удовлетворении иска К.Н.И., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности по требованиям К.Н.И. должен исчисляться с момента производства К.Н.И. платежей.
Согласно представленным платежным и иным документам, все платежи, кроме оплаты <дата> налогового штрафа в размере <...> рублей, были совершены в период до <дата>. Кроме того, доказательства того, что указанные платежи произведены К.Н.И. за счет собственных средств, суду не представлены.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ), суд первой инстанции, установив факт пропуска К.Н.И. без уважительных причин указанного срока, обоснованно отказал последней в удовлетворении встречного иска.
Апелляционная жалоба К.Н.И. не содержит доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене решения суда в данной части.
Удовлетворяя исковые требования С.Е.А., суд первой инстанции, оценив их правомерность с точки зрения положений Гражданского кодекса РФ, не принял во внимание заявление К.Н.И. о применении последствий пропуска С.Е.А. срока исковой давности.
Обращаясь с данным иском в суд, С.Е.А. указала, что узнала о том, что имеют место отношения по объектам недвижимости со Щ.А.Б., лишь <дата>, когда Щ.А.Б. предъявила иск в суд.
Между тем, из объяснений С.Е.А. данных ею сотрудникам ОБЭП УВД по Центральному району Санкт-Петербурга в ходе проведения проверки по заявлению Щ.А.Б., следует, что о намерении Щ.А.Б. нести права и обязанности по договорам аренды объектов недвижимости К.Н.И. сообщила С.Е.А. в 2008, после чего С.Е.А. выдала на имя К.Н.И. соответствующую доверенность.
Кроме того, С.Е.А. после выдачи доверенности должна была проявить осмотрительность и контролировать действия К.Н.И.
При таких обстоятельствах, учитывая, что о нарушении своего права С.Е.А. узнала в 2008, а с иском в суд обратилась по истечении срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представила, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска С.Е.А.; решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.Е.А.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2012 отменить в части удовлетворения исковых требований С.Е.А., принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.Е.А. о взыскании с К.Н.И. денежных средств отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)