Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2012 гражданское дело N 2-1465/12 по апелляционной жалобе С.Д.Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 по иску С.Д.Ю. к П.Н.М., С.Д.В., П.А.А., ООО <...> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца С.Д.Ю. и его представителя - Ч.Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2012 отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований С.Д.Ю.
В апелляционной жалобе С.Д.Ю. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания представителя третьего лица Управления Росреестра Санкт-Петербурга, не сообщившего о причинах неявки, и ответчиков, просивших отложить рассмотрение дела в связи с болезнью П.А.А. являющейся также представителем П.Н.М. и ООО <...>, в связи с непредставлением доказательств невозможности явки в судебное заседание.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности С.Д.Ю. на основании договора передачи квартиры в собственность N <...> от <дата> (<...> доля) и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (<...> доля).
<дата> между С.Д.Ю. и П.Н.М. заключен договор купли-продажи.
Согласно пункту 3 указанного договора квартира продана за <...> рублей, которые П.Н.М. выплатила С.Д.Ю. до подписания договора.
Государственная регистрация права собственности П.Н.М. на квартиру произведена <дата>.
<дата> между П.Н.М. и С.Д.Ю. заключен договор найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа, в соответствии с которым П.Н.М. предоставила указанную квартиру, оцененную сторонами в <...> рублей, в аренду С.Д.Ю. для проживания сроком на 12 месяцев с правом пролонгации договора до 5 лет, с уплатой платежей за пользование квартирой не позднее 23 числа оплачиваемого месяца в сумме <...> рублей в месяц. Пунктом 1.6 данного договора предусмотрено, что по истечении срока аренды, в случае своевременной и полной оплаты арендных платежей, либо в иной согласованный с арендодателем срок арендатор имеет право выкупить у арендодателя занимаемую квартиру по цене <...> рублей с соблюдением преимущественного права приобретения указанной квартиры перед иными лицами.
<дата> П.Н.М. продала спорную квартиру С.Д.В. за <...> рублей, которые согласно условиям договора выплачены покупателем продавцу до подписания договора; государственная регистрация права собственности С.Д.В. на спорную квартиру произведена <дата>.
Обратившись в суд с вышеуказанными требованиями, истец ссылался на то, что сделка купли-продажи квартиры от <дата> не была направлена на возникновение вытекающих из нее последствий, а прикрывала иную волю участников, а именно отношения по займу денежных средств в сумме <...> рублей и обеспечение их возврата путем залога квартиры. Договор найма (аренды) жилого помещения от <дата> подписан в целях последующего возврата квартиры.
В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, свидетельствующие о притворности сделки, истцом С.Д.Ю. не представлены.
Как усматривается из материалов дела, сторонами в разное время совершены оспариваемые сделки, которые являются самостоятельными по отношению друг к другу; заключенные договоры содержат необходимый объем прав и обязанностей сторон, факт их подписания истцом не оспаривается.
<дата> С.Д.Ю. в качестве задатка по договору купли-продажи квартиры получил от П.Н.М. денежную сумму в размере <...> рублей, что подтверждается распиской, написание которой С.Д.Ю. не оспаривает.
Не могут быть приняты во внимание утверждения истца о том, что плата по договору найма фактически является оплатой процентов по договору займа, противоречат имеющимся в деле доказательствам - распискам П.А.А. от <дата> и от <дата>, в которых указано, что от С.Д.Ю. получена арендная плата по договору найма от <дата> за июнь <...> в сумме <...> рублей и за июль, август и сентябрь <...> в размере <...> рублей.
Доводы истца о том, что о притворности договора свидетельствует факт неисполнения П.Н.М. обязательств по передаче в полном объеме денежных средств, предусмотренных договором купли-продажи, а также то обстоятельство, что истец не передавал квартиру покупателю и продолжает проживать в квартире, также являются несостоятельными, поскольку неоплата покупателем квартиры не может свидетельствовать о притворности сделки, а проживание истца в квартире обосновано фактом передачи квартиры ему внаем (аренду).
При наличии спора о надлежащей оплате стоимости квартиры истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2012 N 33-13830/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. N 33-13830/2012
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2012 гражданское дело N 2-1465/12 по апелляционной жалобе С.Д.Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 по иску С.Д.Ю. к П.Н.М., С.Д.В., П.А.А., ООО <...> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца С.Д.Ю. и его представителя - Ч.Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2012 отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований С.Д.Ю.
В апелляционной жалобе С.Д.Ю. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания представителя третьего лица Управления Росреестра Санкт-Петербурга, не сообщившего о причинах неявки, и ответчиков, просивших отложить рассмотрение дела в связи с болезнью П.А.А. являющейся также представителем П.Н.М. и ООО <...>, в связи с непредставлением доказательств невозможности явки в судебное заседание.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности С.Д.Ю. на основании договора передачи квартиры в собственность N <...> от <дата> (<...> доля) и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (<...> доля).
<дата> между С.Д.Ю. и П.Н.М. заключен договор купли-продажи.
Согласно пункту 3 указанного договора квартира продана за <...> рублей, которые П.Н.М. выплатила С.Д.Ю. до подписания договора.
Государственная регистрация права собственности П.Н.М. на квартиру произведена <дата>.
<дата> между П.Н.М. и С.Д.Ю. заключен договор найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа, в соответствии с которым П.Н.М. предоставила указанную квартиру, оцененную сторонами в <...> рублей, в аренду С.Д.Ю. для проживания сроком на 12 месяцев с правом пролонгации договора до 5 лет, с уплатой платежей за пользование квартирой не позднее 23 числа оплачиваемого месяца в сумме <...> рублей в месяц. Пунктом 1.6 данного договора предусмотрено, что по истечении срока аренды, в случае своевременной и полной оплаты арендных платежей, либо в иной согласованный с арендодателем срок арендатор имеет право выкупить у арендодателя занимаемую квартиру по цене <...> рублей с соблюдением преимущественного права приобретения указанной квартиры перед иными лицами.
<дата> П.Н.М. продала спорную квартиру С.Д.В. за <...> рублей, которые согласно условиям договора выплачены покупателем продавцу до подписания договора; государственная регистрация права собственности С.Д.В. на спорную квартиру произведена <дата>.
Обратившись в суд с вышеуказанными требованиями, истец ссылался на то, что сделка купли-продажи квартиры от <дата> не была направлена на возникновение вытекающих из нее последствий, а прикрывала иную волю участников, а именно отношения по займу денежных средств в сумме <...> рублей и обеспечение их возврата путем залога квартиры. Договор найма (аренды) жилого помещения от <дата> подписан в целях последующего возврата квартиры.
В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, свидетельствующие о притворности сделки, истцом С.Д.Ю. не представлены.
Как усматривается из материалов дела, сторонами в разное время совершены оспариваемые сделки, которые являются самостоятельными по отношению друг к другу; заключенные договоры содержат необходимый объем прав и обязанностей сторон, факт их подписания истцом не оспаривается.
<дата> С.Д.Ю. в качестве задатка по договору купли-продажи квартиры получил от П.Н.М. денежную сумму в размере <...> рублей, что подтверждается распиской, написание которой С.Д.Ю. не оспаривает.
Не могут быть приняты во внимание утверждения истца о том, что плата по договору найма фактически является оплатой процентов по договору займа, противоречат имеющимся в деле доказательствам - распискам П.А.А. от <дата> и от <дата>, в которых указано, что от С.Д.Ю. получена арендная плата по договору найма от <дата> за июнь <...> в сумме <...> рублей и за июль, август и сентябрь <...> в размере <...> рублей.
Доводы истца о том, что о притворности договора свидетельствует факт неисполнения П.Н.М. обязательств по передаче в полном объеме денежных средств, предусмотренных договором купли-продажи, а также то обстоятельство, что истец не передавал квартиру покупателю и продолжает проживать в квартире, также являются несостоятельными, поскольку неоплата покупателем квартиры не может свидетельствовать о притворности сделки, а проживание истца в квартире обосновано фактом передачи квартиры ему внаем (аренду).
При наличии спора о надлежащей оплате стоимости квартиры истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)