Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года дело N 2-1159/2012 по апелляционной жалобе Н.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Н.Н. к Н.А., Н.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выселении; по встречному иску Н.А., Н.В. к Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Н.В., Н.А. и их представителя адвоката Густова Д.А. по доверенности от <дата> и ордеру от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Н.Н. и ее представителя В. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании Н.В., Н.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес> в <адрес>, вселении в спорное жилое помещение, выселении Н.В. из жилого помещения. В обоснование иска указывала, что была вселена в спорную квартиру как член семьи Н.А. в связи с заключением брака в <дата>. <дата> брак между супругами был расторгнут. Н.А. зарегистрировал брак с Н.В., вселил ее и несовершеннолетнего ребенка <...> в квартиру. С момента вселения Н.В. между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчики препятствуют проживанию истицы в жилом помещении, выгнали ее из квартиры, у нее нет ключей от входной двери. В настоящее истица вынуждена арендовать жилое помещение. Также указывала, что не давала согласие на вселение Н.В. в спорную квартиру.
Н.А. и Н.В. обратились со встречным иском о признании Н.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением, указывая, что Н.Н. была вселена в спорное жилое помещение, как член семьи нанимателя, так как Н.Н. и Н.А. состояли в зарегистрированном браке. Брак между супругами расторгнут в <дата>. Все это время супруги не вели совместного хозяйства, Н.Н. постоянно в квартире не жила, забрала все свои вещи, приходила только в связи с тем, что в спорной квартире проживает сын Н.Н. В настоящее время Н.А. состоит в зарегистрированном браке с Н.В., как свою супругу вселил ее в спорную квартиру осенью <дата>. С этого времени отношения между сторонами стали конфликтными.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Н.Н. к Н.А., Н.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и выселении Н.В. удовлетворены.
Н.Н. вселена в квартиру <адрес>.
Н.А., Н.В. обязаны не чинить Н.Н. препятствий в проживании в <адрес>.
Н.В. выселена из квартиры <адрес>
В удовлетворении встречных исковых требований Н.А., Н.В. к Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе Н.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести новое решение об удовлетворении иска к Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, и отказе в иске Н.Н.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Кузьминой И.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что на основании ордера N <...> от <дата> П. предоставлено жилое помещение - квартира <адрес>, в качестве членов семьи нанимателя в ордер включены Ф., Н.А.
Н.Н. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя <дата>.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Оценивая представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Н.Н. в части вселения и нечинения препятствий в проживании подлежат удовлетворению, поскольку Н.Н. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях и приобрела право пользования названным жилым помещением.
В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Исходя из системного толкования норм жилищного законодательства, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Учитывая, что на вселение Н.В. не было получено письменного согласия Н.Н., которой в силу закона предоставлены равные права и обязанности с нанимателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования в части выселения Н.В. также подлежат удовлетворению.
Данная позиция суда нашла свое подтверждение в разъяснениях п. п. 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Основываясь на вышеизложенном, исковые требования Н.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении Н.В. правомерно удовлетворены.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.
При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что непроживание Н.Н. в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, а следовательно, в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения ее прав и обязанностей по договору социального найма.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что Н.Н. вынужденно покинула спорное жилое помещение, из-за конфликтных отношений с Н.В., согласие вселение которой она не давала. При этом Н.Н. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о нечинении препятствий ей в пользовании жилым помещением. Наличие конфликтных отношений между сторонами по делу подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Н.Н. утратившей право на жилое помещение, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики по первоначальному иску чинят препятствия Н.Н. в пользовании спорным жилым помещением.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Н.В., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2012 N 33-13895
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. N 33-13895
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года дело N 2-1159/2012 по апелляционной жалобе Н.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Н.Н. к Н.А., Н.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выселении; по встречному иску Н.А., Н.В. к Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Н.В., Н.А. и их представителя адвоката Густова Д.А. по доверенности от <дата> и ордеру от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Н.Н. и ее представителя В. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании Н.В., Н.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес> в <адрес>, вселении в спорное жилое помещение, выселении Н.В. из жилого помещения. В обоснование иска указывала, что была вселена в спорную квартиру как член семьи Н.А. в связи с заключением брака в <дата>. <дата> брак между супругами был расторгнут. Н.А. зарегистрировал брак с Н.В., вселил ее и несовершеннолетнего ребенка <...> в квартиру. С момента вселения Н.В. между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчики препятствуют проживанию истицы в жилом помещении, выгнали ее из квартиры, у нее нет ключей от входной двери. В настоящее истица вынуждена арендовать жилое помещение. Также указывала, что не давала согласие на вселение Н.В. в спорную квартиру.
Н.А. и Н.В. обратились со встречным иском о признании Н.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением, указывая, что Н.Н. была вселена в спорное жилое помещение, как член семьи нанимателя, так как Н.Н. и Н.А. состояли в зарегистрированном браке. Брак между супругами расторгнут в <дата>. Все это время супруги не вели совместного хозяйства, Н.Н. постоянно в квартире не жила, забрала все свои вещи, приходила только в связи с тем, что в спорной квартире проживает сын Н.Н. В настоящее время Н.А. состоит в зарегистрированном браке с Н.В., как свою супругу вселил ее в спорную квартиру осенью <дата>. С этого времени отношения между сторонами стали конфликтными.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Н.Н. к Н.А., Н.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и выселении Н.В. удовлетворены.
Н.Н. вселена в квартиру <адрес>.
Н.А., Н.В. обязаны не чинить Н.Н. препятствий в проживании в <адрес>.
Н.В. выселена из квартиры <адрес>
В удовлетворении встречных исковых требований Н.А., Н.В. к Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе Н.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести новое решение об удовлетворении иска к Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, и отказе в иске Н.Н.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Кузьминой И.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что на основании ордера N <...> от <дата> П. предоставлено жилое помещение - квартира <адрес>, в качестве членов семьи нанимателя в ордер включены Ф., Н.А.
Н.Н. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя <дата>.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Оценивая представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Н.Н. в части вселения и нечинения препятствий в проживании подлежат удовлетворению, поскольку Н.Н. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях и приобрела право пользования названным жилым помещением.
В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Исходя из системного толкования норм жилищного законодательства, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Учитывая, что на вселение Н.В. не было получено письменного согласия Н.Н., которой в силу закона предоставлены равные права и обязанности с нанимателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования в части выселения Н.В. также подлежат удовлетворению.
Данная позиция суда нашла свое подтверждение в разъяснениях п. п. 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Основываясь на вышеизложенном, исковые требования Н.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении Н.В. правомерно удовлетворены.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.
При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что непроживание Н.Н. в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, а следовательно, в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения ее прав и обязанностей по договору социального найма.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что Н.Н. вынужденно покинула спорное жилое помещение, из-за конфликтных отношений с Н.В., согласие вселение которой она не давала. При этом Н.Н. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о нечинении препятствий ей в пользовании жилым помещением. Наличие конфликтных отношений между сторонами по делу подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Н.Н. утратившей право на жилое помещение, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики по первоначальному иску чинят препятствия Н.Н. в пользовании спорным жилым помещением.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Н.В., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)