Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лебедева В.И.
судей Кордюковой Г.Л., Бутковой Н.А.
при секретаре И.А.
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2012 года гражданское дело N 2-142/2012 по апелляционной жалобе И.О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по иску Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга к И.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и по встречному иску И.О. с Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга и Администрации Московского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения И.О. и его представителя А., действующей на основании доверенности от 17.02.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к И.О. и просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в общежитии по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что вышеназванное общежитие находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга и на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от <дата> N ... принято на техническое обслуживание Санкт-Петербургским ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" в соответствии с актом приема-передачи. С <дата> в данном общежитии зарегистрирован ответчик И.О., однако фактически он в этом общежитии не проживает, его вещи там отсутствуют, что, по мнению истца, свидетельствует о добровольном отказе ответчика от исполнения договора найма жилого помещения по спорному адресу.
И.О. предъявил встречный иск к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга об обязании предоставить ему жилое помещение в Московском районе Санкт-Петербурга размером не менее ранее занимаемой комнаты в общежитии.
В обоснование встречного иска И.О. указал, что до <дата> проживал в общежитии по спорному адресу и регулярно оплачивал коммунальные услуги. Согласно акту экспертной комиссии по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных зданиях, находящихся в аварийном состоянии от <дата> N ..., здание общежития было признано аварийным, в связи с чем, он был вынужден выехать из этого общежития. Таким образом, его выезд со спорной жилой площади носил вынужденный характер.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года И.О. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
В удовлетворении встречного иска И.О. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга и Администрации Московского района Санкт-Петербурга отказано.
В апелляционной жалобе И.О. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения. Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 настоящего Кодекса случаях.
При рассмотрении спора судом установлено, что И.О. с <дата> постоянно зарегистрирован в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Как пояснил ответчик, жилая площадь в этом общежитии была предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями с <ООО>, откуда он уволен с <дата> по переводу на <ООО1>
В настоящее время указанное общежитие находится в государственной собственности Санкт-Петербурга и <дата> по акту приема-передачи передано конкурсным управляющим <ООО2> Санкт-Петербургскому ГУ "Дирекция по содержанию общежитий".
Согласно акту от <дата> И.О. в общежитии по спорному адресу не проживает, его вещей в общежитии нет.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был признан факт его непроживания в спорном жилом помещении. Ответчик ссылался на то, что не проживал в общежитии с <дата>, поскольку с этого времени у него образовалась семья, и жить в общежитии ему было неудобно. В настоящее время он проживает по месту жительства своей супруги по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Судом установлено, что с <дата> И.О. состоит в зарегистрированном браке с М.Е.А., у них имеются совместные дети: И.А.О., <дата> года рождения, и И.М.О., <дата> года рождения (л.д. 92 - 93).
М.Е.А. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В данной квартире постоянно зарегистрирована супруга ответчика М.Е.А. и их дети И.М. и И.А.
<дата> И.О. и его мать И.З.П. приобрели по договору купли-продажи в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>
Согласно договору купли-продажи данная квартира принадлежала И.О. и <...> в равных долях. <дата> И.З.П. подарила И.О. принадлежавшую ей <...> долю в праве собственности на вышеназванную квартиру.
Согласно выписке из ЕГРП в настоящее время указанная квартира принадлежит на праве собственности супруге И.О. - М.Е.А., государственная регистрация ее права собственности произведена <дата>. Ответчик в суде апелляционной инстанции не отрицал то обстоятельство, что произвел отчуждение квартиры в пользу своей супруги в период судебного разбирательства по настоящему делу, но по-прежнему сохраняет право пользования этой квартирой.
Оценивая данные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства.
Доводы И.О. о том, что он не проживает в общежитии в связи с его аварийностью, судом обоснованно не приняты во внимание ввиду следующего.
Актом экспертной комиссии по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных зданиях, находящихся в аварийном состоянии, от <дата> N ..., аварийной была признана часть жилых помещений в этом общежитии. В связи с этим, согласно Распоряжению Администрации Санкт-Петербурга расселению в связи с угрозой обвала конструктивных элементов подлежали восемь семей проживающих в общежитии, среди которых И.О. не значится. Доказательств того, что грозящим обвалом было признано именно занимаемое И.О. жилое помещение, не представлено.
Заключение о признании здания общежития аварийным и подлежащим сносу было дано межведомственной комиссией Администрации Московского района только <дата>. Начисление коммунальных платежей по спорному адресу было прекращено в <дата>, однако с <дата> И.О. перестал вносить плату за коммунальные услуги по спорному адресу и фактически утратил интерес к спорному жилому помещению. Его выезд из спорного жилого помещения был связан со вступлением в брак, а не в связи с аварийностью дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер и принял правильное решение об удовлетворении иска о признании его утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В связи с признанием И.О. утратившим право на жилую площадь в общежитии, судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что И.О. подлежал обеспечению жилой площадью как молодой специалист, не основаны на материалах дела и не могут быть приняты во внимание. Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене решения районного суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.10.2012 N 33-13435/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. N 33-13435/2012
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лебедева В.И.
судей Кордюковой Г.Л., Бутковой Н.А.
при секретаре И.А.
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2012 года гражданское дело N 2-142/2012 по апелляционной жалобе И.О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по иску Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга к И.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и по встречному иску И.О. с Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга и Администрации Московского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения И.О. и его представителя А., действующей на основании доверенности от 17.02.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к И.О. и просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в общежитии по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что вышеназванное общежитие находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга и на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от <дата> N ... принято на техническое обслуживание Санкт-Петербургским ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" в соответствии с актом приема-передачи. С <дата> в данном общежитии зарегистрирован ответчик И.О., однако фактически он в этом общежитии не проживает, его вещи там отсутствуют, что, по мнению истца, свидетельствует о добровольном отказе ответчика от исполнения договора найма жилого помещения по спорному адресу.
И.О. предъявил встречный иск к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга об обязании предоставить ему жилое помещение в Московском районе Санкт-Петербурга размером не менее ранее занимаемой комнаты в общежитии.
В обоснование встречного иска И.О. указал, что до <дата> проживал в общежитии по спорному адресу и регулярно оплачивал коммунальные услуги. Согласно акту экспертной комиссии по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных зданиях, находящихся в аварийном состоянии от <дата> N ..., здание общежития было признано аварийным, в связи с чем, он был вынужден выехать из этого общежития. Таким образом, его выезд со спорной жилой площади носил вынужденный характер.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года И.О. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
В удовлетворении встречного иска И.О. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга и Администрации Московского района Санкт-Петербурга отказано.
В апелляционной жалобе И.О. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения. Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 настоящего Кодекса случаях.
При рассмотрении спора судом установлено, что И.О. с <дата> постоянно зарегистрирован в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Как пояснил ответчик, жилая площадь в этом общежитии была предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями с <ООО>, откуда он уволен с <дата> по переводу на <ООО1>
В настоящее время указанное общежитие находится в государственной собственности Санкт-Петербурга и <дата> по акту приема-передачи передано конкурсным управляющим <ООО2> Санкт-Петербургскому ГУ "Дирекция по содержанию общежитий".
Согласно акту от <дата> И.О. в общежитии по спорному адресу не проживает, его вещей в общежитии нет.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был признан факт его непроживания в спорном жилом помещении. Ответчик ссылался на то, что не проживал в общежитии с <дата>, поскольку с этого времени у него образовалась семья, и жить в общежитии ему было неудобно. В настоящее время он проживает по месту жительства своей супруги по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Судом установлено, что с <дата> И.О. состоит в зарегистрированном браке с М.Е.А., у них имеются совместные дети: И.А.О., <дата> года рождения, и И.М.О., <дата> года рождения (л.д. 92 - 93).
М.Е.А. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В данной квартире постоянно зарегистрирована супруга ответчика М.Е.А. и их дети И.М. и И.А.
<дата> И.О. и его мать И.З.П. приобрели по договору купли-продажи в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>
Согласно договору купли-продажи данная квартира принадлежала И.О. и <...> в равных долях. <дата> И.З.П. подарила И.О. принадлежавшую ей <...> долю в праве собственности на вышеназванную квартиру.
Согласно выписке из ЕГРП в настоящее время указанная квартира принадлежит на праве собственности супруге И.О. - М.Е.А., государственная регистрация ее права собственности произведена <дата>. Ответчик в суде апелляционной инстанции не отрицал то обстоятельство, что произвел отчуждение квартиры в пользу своей супруги в период судебного разбирательства по настоящему делу, но по-прежнему сохраняет право пользования этой квартирой.
Оценивая данные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства.
Доводы И.О. о том, что он не проживает в общежитии в связи с его аварийностью, судом обоснованно не приняты во внимание ввиду следующего.
Актом экспертной комиссии по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных зданиях, находящихся в аварийном состоянии, от <дата> N ..., аварийной была признана часть жилых помещений в этом общежитии. В связи с этим, согласно Распоряжению Администрации Санкт-Петербурга расселению в связи с угрозой обвала конструктивных элементов подлежали восемь семей проживающих в общежитии, среди которых И.О. не значится. Доказательств того, что грозящим обвалом было признано именно занимаемое И.О. жилое помещение, не представлено.
Заключение о признании здания общежития аварийным и подлежащим сносу было дано межведомственной комиссией Администрации Московского района только <дата>. Начисление коммунальных платежей по спорному адресу было прекращено в <дата>, однако с <дата> И.О. перестал вносить плату за коммунальные услуги по спорному адресу и фактически утратил интерес к спорному жилому помещению. Его выезд из спорного жилого помещения был связан со вступлением в брак, а не в связи с аварийностью дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер и принял правильное решение об удовлетворении иска о признании его утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В связи с признанием И.О. утратившим право на жилую площадь в общежитии, судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что И.О. подлежал обеспечению жилой площадью как молодой специалист, не основаны на материалах дела и не могут быть приняты во внимание. Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене решения районного суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)