Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евпета О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года дело N 2-223/12 по апелляционной жалобе Ш.С. на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ш.С. к С.В., С.Я., администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании недействительным согласия на приватизацию квартиры, о признании недействительным договора приватизации квартиры, о признании недействительным договора дарения, о признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке наследственного правопреемства по завещанию,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Ш.С. и его представителя адвоката Тучкова А.В. по ордеру от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя С.В. и С.Я. - адвоката Битюкова Е.Н. по доверенностям от <дата> и от <дата> и ордеру от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.С. обратился в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.В., С.Я., администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании недействительным согласия его матери Ш.Р. на приватизацию квартиры, о признании недействительным договора приватизации квартиры, о признании недействительным договора дарения, о признании права собственности на ? доли квартиры в порядке наследственного правопреемства по завещанию, указывая, что его мать - Ш.Р. проживала вместе с супругом - ответчиком по делу С.В. в комнате 13,00 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире <адрес> расположенной в доме <адрес>.
<дата> Ш.Р. и С.В. были приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В <дата> С.В. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении освободившейся в квартире соседней комнаты площадью 16,00 кв. м.
На основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам <дата> данная комната была предоставлена Ш.Р. и С.В. в дополнение к ранее занимаемой комнате 13,00 кв. м
<дата> Ш.Р. выдала согласие на приватизацию спорной квартиры С.В.
Ш.С. в обоснование своих исковых требований также указал, что в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> Ш.Р. проходила лечение в ГУЗ "Николаевская больница", непосредственно перед написанием согласия на приватизацию Ш.Р. находилась под влиянием обмана, который выразился в том, что С.В. пообещал Ш.Р. подарить ? доли квартиры истцу, или прописать его, если она откажется от участия в приватизации. После приватизации квартиры С.В. резко изменил свое отношение к Ш.Р., в <дата> брак между сторонами был расторгнут.
По приговору мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, в отношении Ш.Р.
После того как Ш.Р. поняла, что С.В. не выполнит данного ей обещания, не отдарит истцу ? доли квартиры и не пропишет его, Ш.Р. обратилась с иском в суд о признании за ней права собственности на ? доли спорной квартиры. Однако данное исковое заявление <дата> было оставлено без движения, а впоследствии возвращено ей.
<дата> Ш.Р. умерла.
Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш.С. просит решение суда от <дата> отменить, считая его неправильным и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что комната площадью 13,00 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, была предоставлена на основании ордера N <...> от <дата>, выданного С.В. на семью из одного человека.
С.В. зарегистрирован по спорному адресу с <дата>.
В <дата> в данной комнате была зарегистрирована мать истца - Ш.Р.
В соответствии с ч. 2 ст. 59 Жилищного кодекса РФ, с учетом имеющейся у Ш.Р. инвалидности и права на дополнительную площадь, с целью ликвидации коммунальной квартиры, общественной комиссией по жилищным вопросам при администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга было принято решение о предоставлении С.В. и Ш.Р. комнаты жилой площадью 16,60 кв. м в дополнение к занимаемой комнате 13,00 кв. м, по договору социального найма (протокол от <дата> N <...>).
Распоряжением администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> комната площадью 16,60 кв. м была предоставлена С.В. и Ш.Р. со снятием их с учета нуждающихся.
На основании договора N <...> передачи квартиры в собственность граждан от <дата> спорное жилое помещение было передано Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга в единоличную собственность С.В.
Заключению данного договора предшествовала дача согласия Ш.Р. на приватизацию квартиры без ее участия от <дата>, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга А.
<дата> Ш.Р. умерла.
Материалами дела установлено, что единственным наследником Ш.Р. является истец Ш.С.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец пояснил, что Ш.Р. не могла участвовать в приватизации спорной квартиры, поскольку уже ранее реализовала свое право на приватизацию при получении в собственность доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что Ш.Р. никогда не дала бы согласия на приватизацию спорного жилого помещения, если бы С.В. не обманул ее и не пообещал подарить ? доли квартиры Ш.С., не представлено, свидетели допрошенные судом первой инстанции, по ходатайству истца также показали, что лично не присутствовали при разговорах Ш.Р. и С.В.
Отказ члена семьи от приватизации жилья, в соответствии со статьей 153 ГК РФ является односторонней сделкой, направленной на установление гражданских прав и обязанностей. Для ее совершения достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент составления согласия на приватизацию Ш.Р. не осознавала значение своих действий, так как находилась в болезненном состоянии, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку предметом исследования суда первой инстанции не являлись, истец оспаривал данное Ш.Р. согласие по ст. 179 ГК РФ, как совершенное под влиянием обмана. При этом суд первой инстанции учел тот факт, что данное согласие было удостоверено нотариусом А., которая, выполняя свои профессиональные обязанности установила личность Ш.Р., проверила ее дееспособность, выяснила волеизъявление, каких-либо оснований для отказа в совершении нотариального действия не выявила.
Ссылки апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2012 N 33-13642
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. N 33-13642
Судья: Евпета О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года дело N 2-223/12 по апелляционной жалобе Ш.С. на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ш.С. к С.В., С.Я., администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании недействительным согласия на приватизацию квартиры, о признании недействительным договора приватизации квартиры, о признании недействительным договора дарения, о признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке наследственного правопреемства по завещанию,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Ш.С. и его представителя адвоката Тучкова А.В. по ордеру от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя С.В. и С.Я. - адвоката Битюкова Е.Н. по доверенностям от <дата> и от <дата> и ордеру от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.С. обратился в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.В., С.Я., администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании недействительным согласия его матери Ш.Р. на приватизацию квартиры, о признании недействительным договора приватизации квартиры, о признании недействительным договора дарения, о признании права собственности на ? доли квартиры в порядке наследственного правопреемства по завещанию, указывая, что его мать - Ш.Р. проживала вместе с супругом - ответчиком по делу С.В. в комнате 13,00 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире <адрес> расположенной в доме <адрес>.
<дата> Ш.Р. и С.В. были приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В <дата> С.В. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении освободившейся в квартире соседней комнаты площадью 16,00 кв. м.
На основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам <дата> данная комната была предоставлена Ш.Р. и С.В. в дополнение к ранее занимаемой комнате 13,00 кв. м
<дата> Ш.Р. выдала согласие на приватизацию спорной квартиры С.В.
Ш.С. в обоснование своих исковых требований также указал, что в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> Ш.Р. проходила лечение в ГУЗ "Николаевская больница", непосредственно перед написанием согласия на приватизацию Ш.Р. находилась под влиянием обмана, который выразился в том, что С.В. пообещал Ш.Р. подарить ? доли квартиры истцу, или прописать его, если она откажется от участия в приватизации. После приватизации квартиры С.В. резко изменил свое отношение к Ш.Р., в <дата> брак между сторонами был расторгнут.
По приговору мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, в отношении Ш.Р.
После того как Ш.Р. поняла, что С.В. не выполнит данного ей обещания, не отдарит истцу ? доли квартиры и не пропишет его, Ш.Р. обратилась с иском в суд о признании за ней права собственности на ? доли спорной квартиры. Однако данное исковое заявление <дата> было оставлено без движения, а впоследствии возвращено ей.
<дата> Ш.Р. умерла.
Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш.С. просит решение суда от <дата> отменить, считая его неправильным и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что комната площадью 13,00 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, была предоставлена на основании ордера N <...> от <дата>, выданного С.В. на семью из одного человека.
С.В. зарегистрирован по спорному адресу с <дата>.
В <дата> в данной комнате была зарегистрирована мать истца - Ш.Р.
В соответствии с ч. 2 ст. 59 Жилищного кодекса РФ, с учетом имеющейся у Ш.Р. инвалидности и права на дополнительную площадь, с целью ликвидации коммунальной квартиры, общественной комиссией по жилищным вопросам при администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга было принято решение о предоставлении С.В. и Ш.Р. комнаты жилой площадью 16,60 кв. м в дополнение к занимаемой комнате 13,00 кв. м, по договору социального найма (протокол от <дата> N <...>).
Распоряжением администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> комната площадью 16,60 кв. м была предоставлена С.В. и Ш.Р. со снятием их с учета нуждающихся.
На основании договора N <...> передачи квартиры в собственность граждан от <дата> спорное жилое помещение было передано Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга в единоличную собственность С.В.
Заключению данного договора предшествовала дача согласия Ш.Р. на приватизацию квартиры без ее участия от <дата>, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга А.
<дата> Ш.Р. умерла.
Материалами дела установлено, что единственным наследником Ш.Р. является истец Ш.С.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец пояснил, что Ш.Р. не могла участвовать в приватизации спорной квартиры, поскольку уже ранее реализовала свое право на приватизацию при получении в собственность доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что Ш.Р. никогда не дала бы согласия на приватизацию спорного жилого помещения, если бы С.В. не обманул ее и не пообещал подарить ? доли квартиры Ш.С., не представлено, свидетели допрошенные судом первой инстанции, по ходатайству истца также показали, что лично не присутствовали при разговорах Ш.Р. и С.В.
Отказ члена семьи от приватизации жилья, в соответствии со статьей 153 ГК РФ является односторонней сделкой, направленной на установление гражданских прав и обязанностей. Для ее совершения достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент составления согласия на приватизацию Ш.Р. не осознавала значение своих действий, так как находилась в болезненном состоянии, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку предметом исследования суда первой инстанции не являлись, истец оспаривал данное Ш.Р. согласие по ст. 179 ГК РФ, как совершенное под влиянием обмана. При этом суд первой инстанции учел тот факт, что данное согласие было удостоверено нотариусом А., которая, выполняя свои профессиональные обязанности установила личность Ш.Р., проверила ее дееспособность, выяснила волеизъявление, каких-либо оснований для отказа в совершении нотариального действия не выявила.
Ссылки апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)