Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калугина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года дело N 2-1561/12 по апелляционной жалобе П.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.А. к П.Л., П.З. и Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" о признании права на заключение самостоятельного договора социального найма и обязании заключить договор социального найма на изолированное жилое помещение,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.Л., П.З., Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" о признании права на заключение самостоятельного договора социального найма и обязании заключить договор социального найма на изолированное жилое помещение - комнату площадью 15,90 кв. м, расположенную в квартире <адрес> по <адрес>, указывая, что является нанимателем указанной квартиры, вместе с ним в договор социального найма включены сын - П.Л. и дочь - П.З.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> определен порядок пользования жилым помещением, согласно которому в пользование истца выделена комната площадью 15,90 кв. м, истец также указывал, что П.Л. и П.З. не являются с истцом членами одной семьи; у истца заключен новый брак, истец является инвалидом и ему тяжело находиться в одном помещении с членами бывшей семьи; в квартиру пытается вселиться бывшая супруга со своей дочерью от первого брака; истец желает разъехаться с бывшими членами семьи, но согласия на приватизацию и размен квартиры ответчики не дают, он не имеет возможности вселить в квартиру свою новую супругу.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его неправильным и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что П.А., П.Л. и П.З. зарегистрированы и проживают в четырехкомнатной (16,0 кв. м, 15,9 кв. м, 13,6 кв. м и 11,8 кв. м) квартире <адрес> по <адрес>, которая была предоставлена сторонам на основании ордера N <...> от <дата>, выданного на основании распоряжения ЖК Мэрии Санкт-Петербурга.
<дата> между Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Приморского района" и П.А. заключен договор N <...> социального найма указанного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.
Согласно Приложению N <...> к договору социального найма N <...> от <дата> - членами семьи П.А., постоянно проживающими на основании договора совместно с нанимателем, - являются П.Л. и П.З., которые на тот момент являлись несовершеннолетними.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> определен порядок пользования вышеуказанной квартирой, согласно которому за П.А. признано право пользования комнатой площадью 15,9 кв. м; за П.Л. - комнатой площадью 16,0 кв. м; за П.З. - комнатами площадью 13,6 кв. м и 11,8 кв. м; также определены доли по оплате за квартиру.
В соответствии со ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений; кроме того, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Статья 82 ЖК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. В силу данной нормы закона - изменение договора найма жилого помещения допускается только в случае объединения проживающих в квартире граждан в одну семью путем заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых жилых помещений. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма - статьей 82 ЖК РФ не предусмотрено.
Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 Постановления N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", - Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального путем заключения с ним отдельного договора социального найма; в связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений ст. 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. 67 ЖК РФ и п. 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утв. Постановлением Правительства РФ N 315 от 21 мая 2005 года - удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для изменения договора жилищного найма, поскольку вышеуказанная квартира была предоставлена сторонам на основании одного ордера, заключен единый договор социального найма, в связи с чем оснований для признания за истцом права на заключение самостоятельного договора социального найма на занимаемую комнату, обязания заключить с истцом договор найма на изолированное помещение, не имеется.
Ссылки апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2012 N 33-14417
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. N 33-14417
Судья: Калугина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года дело N 2-1561/12 по апелляционной жалобе П.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.А. к П.Л., П.З. и Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" о признании права на заключение самостоятельного договора социального найма и обязании заключить договор социального найма на изолированное жилое помещение,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.Л., П.З., Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" о признании права на заключение самостоятельного договора социального найма и обязании заключить договор социального найма на изолированное жилое помещение - комнату площадью 15,90 кв. м, расположенную в квартире <адрес> по <адрес>, указывая, что является нанимателем указанной квартиры, вместе с ним в договор социального найма включены сын - П.Л. и дочь - П.З.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> определен порядок пользования жилым помещением, согласно которому в пользование истца выделена комната площадью 15,90 кв. м, истец также указывал, что П.Л. и П.З. не являются с истцом членами одной семьи; у истца заключен новый брак, истец является инвалидом и ему тяжело находиться в одном помещении с членами бывшей семьи; в квартиру пытается вселиться бывшая супруга со своей дочерью от первого брака; истец желает разъехаться с бывшими членами семьи, но согласия на приватизацию и размен квартиры ответчики не дают, он не имеет возможности вселить в квартиру свою новую супругу.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его неправильным и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что П.А., П.Л. и П.З. зарегистрированы и проживают в четырехкомнатной (16,0 кв. м, 15,9 кв. м, 13,6 кв. м и 11,8 кв. м) квартире <адрес> по <адрес>, которая была предоставлена сторонам на основании ордера N <...> от <дата>, выданного на основании распоряжения ЖК Мэрии Санкт-Петербурга.
<дата> между Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Приморского района" и П.А. заключен договор N <...> социального найма указанного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.
Согласно Приложению N <...> к договору социального найма N <...> от <дата> - членами семьи П.А., постоянно проживающими на основании договора совместно с нанимателем, - являются П.Л. и П.З., которые на тот момент являлись несовершеннолетними.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> определен порядок пользования вышеуказанной квартирой, согласно которому за П.А. признано право пользования комнатой площадью 15,9 кв. м; за П.Л. - комнатой площадью 16,0 кв. м; за П.З. - комнатами площадью 13,6 кв. м и 11,8 кв. м; также определены доли по оплате за квартиру.
В соответствии со ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений; кроме того, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Статья 82 ЖК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. В силу данной нормы закона - изменение договора найма жилого помещения допускается только в случае объединения проживающих в квартире граждан в одну семью путем заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых жилых помещений. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма - статьей 82 ЖК РФ не предусмотрено.
Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 Постановления N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", - Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального путем заключения с ним отдельного договора социального найма; в связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений ст. 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. 67 ЖК РФ и п. 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утв. Постановлением Правительства РФ N 315 от 21 мая 2005 года - удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для изменения договора жилищного найма, поскольку вышеуказанная квартира была предоставлена сторонам на основании одного ордера, заключен единый договор социального найма, в связи с чем оснований для признания за истцом права на заключение самостоятельного договора социального найма на занимаемую комнату, обязания заключить с истцом договор найма на изолированное помещение, не имеется.
Ссылки апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)