Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Савина В.В., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года дело N 2-2859/12 по апелляционной жалобе А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2012 года по иску А. к Б., В., Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения В., представителя А. - Д., представителя ответчиков - Е., - судебная коллегия
установила:
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру <...> в Санкт-Петербурге, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...>.
Первоначально А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б., В., Г. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, расторжении договора социального найма жилого помещения, заключенного 04 августа 2010 г. между А. и ГУЖА.
Определением от 31 мая 20012 г. производство по делу в части требований о расторжении договора социального найма прекращено - в связи с отказом истца от иска в данной части требований.
В обоснование иска А. указал, что Б. (бывшая супруга) в связи с расторжением брака в 2005 году выехала из спорного жилого помещения и проживает в квартире у своей матери по адресу: <адрес>; В. с ее дочерью Г. проживают по месту жительства мужа З., которому в настоящее время с учетом членов его семьи предоставлена жилая площадь по договору социального найма.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований А. к Б., В., Г. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета - отказано.
А. в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривают.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии А., Г., В., Б., представитель УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что согласно ордеру N <...> от 14 августа 1980 А. предоставлена комната площадью <...> кв. м в квартире <...> в Санкт-Петербурге. (л.д. 58).
Решением Исполкома местного Совета народных депутатов Фрунзенского района от 12 мая 1998 г. N <...> А. на семью из трех человек (включая помимо его самого жену - Б. и дочь жены Ж.) предоставлена двухкомнатная квартира <...> в Санкт-Петербурге (спорная квартира), выдан ордер N <...> от 20 мая 1988 г. (л.д. 59).
Согласно справке о регистрации ф.9, выданной Отделом вселения и регистрационного учета ГУЖА от 11 марта 2012 г. А. зарегистрирован в спорной квартире с 16 декабря 1980 г. постоянно; бывшая жена Б. с 06 декабря 1985 г. постоянно; дочь бывшей жены В. с 06 июня 1986 г. постоянно; внучка Г. с 06 июня 1993 г. постоянно. (л.д. 9).
Брак между А. и Б. прекращен 02 февраля 2005 г. на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, о чем 02 февраля 2005 г. Отделом ЗАГС <...> составлена актовая запись N <...> (л.д. 14).
04 августа 2010 г. А. заключен с ГУЖА договор социального найма на спорное жилое помещение, в договор включены ответчики Б., В., Г. /л.д. 11 - 13/.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2006 г., вступившим в законную силу, А. отказано в удовлетворении исковых требований:
- к В. - о признании утратившей право пользования спорной квартирой;
- к Г. - о признании не приобретшей право пользования спорной квартирой (л.д. 60 - 62).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 г. по иску А. к ГУЖА Б., В., Г. определен порядок и размер участия А., Б., В., Г. в расходах по оплате за спорное жилое помещение (л.д. 56 - 57).
В ходе рассмотрения дела суд установил, что право собственности на квартиру <...> в г. <...> Свердловской области у ответчика Б. отсутствует, собственником указанной квартиры является ее мать, к которой Б. вынуждена постоянно ездить ввиду ее преклонного возраста.
По сведениям Военной академии <...>, <...> З., состоящему на учете нуждающихся в обеспечении жилой площадью с 25 сентября 2002 г., решением жилищной комиссии от 05 октября 2010 г. распределена трехкомнатная квартира, общей площадью <...> кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <...> на семью из четырех человек (он, жена, дочь 1992 года рождения, дочь 1994 года рождения) с учетом имеющейся жилой площади у членов семьи и его права на дополнительную площадь. Договор социального найма до настоящего времени не заключен.
Согласно справке, выданной академией <...> от 27 июля 2012 г. З. за период службы с 31 июля 1999 г. по настоящее время постоянной жилой площадью по линии МО РФ не обеспечивался. В 2004 году был обеспечен служебной площадью по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Государственный жилищный сертификат, БФП, субсидии не оформлял, в приватизации жилой площади не участвовал. В списки нуждающихся в получении жилой площади З. включен с 29 сентября 2002 г.
Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что какие-либо права у ответчиков в отношении иных объектов недвижимости, помимо спорного жилого помещения, отсутствуют.
Факт выполнения ответчиками предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг подтвержден представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 79 - 80).
Согласно акту ООО "Жилкомсервис ..." от 13 июня 2012 года на момент обследования спорной квартиры Б., В., Г. в квартире не проживают, но зарегистрированы (л.д. 77).
Согласно акту ООО "Жилкомсервис ..." от 17 июля 2012 года в спорной квартире Б., В., Г. проживают в комнате площадью <...> кв. м, в ней находятся их личные вещи, одежда, документы, посуда, электробытовые приборы; в комнате площадью <...> кв. м с лоджией <...> кв. м проживает А. с Д. (л.д. 77).
Разрешая спор, суд руководствовался ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которым если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора; статьей 69 ЖК РФ, регламентирующей права и обязанности членов семьи нанимателя по договору социального найма; ст. 71 ЖК РФ в соответствии с которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма; ст. 83 ЖК РФ, регламентирующей расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения.
Оценив представленные доказательства, включая показания свидетелей И., К., по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении не может быть признано добровольным выбытием на другое постоянное место жительства, поскольку ответчики были вселены в спорное жилое помещение в установленном порядке, как члены семьи нанимателя, а их выезд носит вынужденный характер и связан с прекращением брака Б. с А., наличием конфликтных отношений с А. и его супругой - Д., а также отсутствием жилищно-бытовых условий для проживания ответчиков с семьей истца в спорном жилом помещении.
Проживание ответчиков В. и Г. по месту жительства супруга В. - З., как и необходимость проживания ответчика Б. в квартире, принадлежащей ее матери в г. <...> Свердловской области, не порождает у ответчиков прав в отношении вышеуказанных жилых помещений. Доказательств обратного суду не представлено.
При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований А. о признании ответчиков Б., В., Г. утратившими право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы А. о нечинении истцом препятствий к проживанию ответчиков в спорном жилом помещении, наличии у них ключей от квартиры, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об ошибочности выводов суда о вынужденном характере отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении. Вынужденный, по мнению истца, характер исполнения ответчиками обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не опровергает факт исполнения ответчиками предусмотренной законом указанной обязанности.
Иные доводы А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2012 N 33-15204/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. N 33-15204/12
Судья Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Савина В.В., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года дело N 2-2859/12 по апелляционной жалобе А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2012 года по иску А. к Б., В., Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения В., представителя А. - Д., представителя ответчиков - Е., - судебная коллегия
установила:
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру <...> в Санкт-Петербурге, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...>.
Первоначально А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б., В., Г. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, расторжении договора социального найма жилого помещения, заключенного 04 августа 2010 г. между А. и ГУЖА.
Определением от 31 мая 20012 г. производство по делу в части требований о расторжении договора социального найма прекращено - в связи с отказом истца от иска в данной части требований.
В обоснование иска А. указал, что Б. (бывшая супруга) в связи с расторжением брака в 2005 году выехала из спорного жилого помещения и проживает в квартире у своей матери по адресу: <адрес>; В. с ее дочерью Г. проживают по месту жительства мужа З., которому в настоящее время с учетом членов его семьи предоставлена жилая площадь по договору социального найма.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований А. к Б., В., Г. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета - отказано.
А. в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривают.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии А., Г., В., Б., представитель УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что согласно ордеру N <...> от 14 августа 1980 А. предоставлена комната площадью <...> кв. м в квартире <...> в Санкт-Петербурге. (л.д. 58).
Решением Исполкома местного Совета народных депутатов Фрунзенского района от 12 мая 1998 г. N <...> А. на семью из трех человек (включая помимо его самого жену - Б. и дочь жены Ж.) предоставлена двухкомнатная квартира <...> в Санкт-Петербурге (спорная квартира), выдан ордер N <...> от 20 мая 1988 г. (л.д. 59).
Согласно справке о регистрации ф.9, выданной Отделом вселения и регистрационного учета ГУЖА от 11 марта 2012 г. А. зарегистрирован в спорной квартире с 16 декабря 1980 г. постоянно; бывшая жена Б. с 06 декабря 1985 г. постоянно; дочь бывшей жены В. с 06 июня 1986 г. постоянно; внучка Г. с 06 июня 1993 г. постоянно. (л.д. 9).
Брак между А. и Б. прекращен 02 февраля 2005 г. на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, о чем 02 февраля 2005 г. Отделом ЗАГС <...> составлена актовая запись N <...> (л.д. 14).
04 августа 2010 г. А. заключен с ГУЖА договор социального найма на спорное жилое помещение, в договор включены ответчики Б., В., Г. /л.д. 11 - 13/.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2006 г., вступившим в законную силу, А. отказано в удовлетворении исковых требований:
- к В. - о признании утратившей право пользования спорной квартирой;
- к Г. - о признании не приобретшей право пользования спорной квартирой (л.д. 60 - 62).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 г. по иску А. к ГУЖА Б., В., Г. определен порядок и размер участия А., Б., В., Г. в расходах по оплате за спорное жилое помещение (л.д. 56 - 57).
В ходе рассмотрения дела суд установил, что право собственности на квартиру <...> в г. <...> Свердловской области у ответчика Б. отсутствует, собственником указанной квартиры является ее мать, к которой Б. вынуждена постоянно ездить ввиду ее преклонного возраста.
По сведениям Военной академии <...>, <...> З., состоящему на учете нуждающихся в обеспечении жилой площадью с 25 сентября 2002 г., решением жилищной комиссии от 05 октября 2010 г. распределена трехкомнатная квартира, общей площадью <...> кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <...> на семью из четырех человек (он, жена, дочь 1992 года рождения, дочь 1994 года рождения) с учетом имеющейся жилой площади у членов семьи и его права на дополнительную площадь. Договор социального найма до настоящего времени не заключен.
Согласно справке, выданной академией <...> от 27 июля 2012 г. З. за период службы с 31 июля 1999 г. по настоящее время постоянной жилой площадью по линии МО РФ не обеспечивался. В 2004 году был обеспечен служебной площадью по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Государственный жилищный сертификат, БФП, субсидии не оформлял, в приватизации жилой площади не участвовал. В списки нуждающихся в получении жилой площади З. включен с 29 сентября 2002 г.
Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что какие-либо права у ответчиков в отношении иных объектов недвижимости, помимо спорного жилого помещения, отсутствуют.
Факт выполнения ответчиками предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг подтвержден представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 79 - 80).
Согласно акту ООО "Жилкомсервис ..." от 13 июня 2012 года на момент обследования спорной квартиры Б., В., Г. в квартире не проживают, но зарегистрированы (л.д. 77).
Согласно акту ООО "Жилкомсервис ..." от 17 июля 2012 года в спорной квартире Б., В., Г. проживают в комнате площадью <...> кв. м, в ней находятся их личные вещи, одежда, документы, посуда, электробытовые приборы; в комнате площадью <...> кв. м с лоджией <...> кв. м проживает А. с Д. (л.д. 77).
Разрешая спор, суд руководствовался ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которым если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора; статьей 69 ЖК РФ, регламентирующей права и обязанности членов семьи нанимателя по договору социального найма; ст. 71 ЖК РФ в соответствии с которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма; ст. 83 ЖК РФ, регламентирующей расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения.
Оценив представленные доказательства, включая показания свидетелей И., К., по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении не может быть признано добровольным выбытием на другое постоянное место жительства, поскольку ответчики были вселены в спорное жилое помещение в установленном порядке, как члены семьи нанимателя, а их выезд носит вынужденный характер и связан с прекращением брака Б. с А., наличием конфликтных отношений с А. и его супругой - Д., а также отсутствием жилищно-бытовых условий для проживания ответчиков с семьей истца в спорном жилом помещении.
Проживание ответчиков В. и Г. по месту жительства супруга В. - З., как и необходимость проживания ответчика Б. в квартире, принадлежащей ее матери в г. <...> Свердловской области, не порождает у ответчиков прав в отношении вышеуказанных жилых помещений. Доказательств обратного суду не представлено.
При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований А. о признании ответчиков Б., В., Г. утратившими право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы А. о нечинении истцом препятствий к проживанию ответчиков в спорном жилом помещении, наличии у них ключей от квартиры, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об ошибочности выводов суда о вынужденном характере отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении. Вынужденный, по мнению истца, характер исполнения ответчиками обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не опровергает факт исполнения ответчиками предусмотренной законом указанной обязанности.
Иные доводы А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)