Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 08 октября 2012 года дело N 2-1548/12 по апелляционной жалобе С.Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года по иску С.Г. к Ю.Е., Ю.И. о признании права собственности на квартиру, признании стороной по договору.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы - Р.Е., ответчицы Ю.Е., представителя ООО1 - И.А., судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ю.Е. о признании ее (С.Г.) стороной по договору N <...>, заключенному между Ю.Е. и ООО2, в рамках которого осуществлялось долевое участие в строительстве <адрес> корпусе 1 <адрес>, признании указанного договора заключенным от ее имени, отмене государственной регистрации права собственности Ю.Е. на квартиру <адрес>, признании за ней права собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что проживала с дочерью Ю.Е. и ее семьей в Петропавловске-Камчатском до 2006 года в ее квартире. В 2004 году Ю.Е. и ее семья решили переехать в Санкт-Петербург на постоянное место жительства. Поскольку у семьи дочери не было денег на приобретение жилья в Санкт-Петербурге, они уговорили ее продать все имущество в Петропавловске-Камчатском и на вырученные деньги приобрести две квартиры в Санкт-Петербурге. В силу преклонного возраста и болезней не могла самостоятельно заниматься продажей и покупкой недвижимости, а потому выдала своей дочери Ю.Е. доверенности для совершения сделок с недвижимостью. Позднее узнала, что дочь заключила два договора на строительство двух квартир в Санкт-Петербурге на свое имя. В декабре 2005 года обратилась к дочери, Ю.Е. заверила ее, что когда квартиры будут построены, она переоформит часть имущества на нее и внуков истицы. Считает, что квартиры в Санкт-Петербурге были приобретены с использованием ее денег от продажи принадлежащего ей имущества в Петропавловске-Камчатском. В настоящее время супруг дочери не дает разрешения на оформление собственности на нее и внуков, поскольку квартиры построены в браке. Дочь Ю.Е. и ее супруг не передают ей ни квартиру, ни деньги. Считает действия дочери незаконными и необоснованными, поскольку в силу своего преклонного возраста и болезней не могла самостоятельно заниматься строительством или приобретением жилья и дала поручение дочери, которая исполнила его недобросовестно и приобрела квартиры на свое имя. Ю.Е. не выполнила взятые на себя обязательства по договору поручения, тем самым обманула ее, неосновательно обогатилась за ее счет.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ю.И.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2012 в удовлетворении иска С.Г. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.Г. просит отменить указанное решение суда, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение.
В заседание судебной коллегии не явились истица, направившая в заседание судебной коллегии своего представителя и просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Ю.И., также просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, и представитель Управление, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. С учетом надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела, а также ходатайств истицы и ответчика Ю.И., судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истицы, ответчицы Ю.Е., представителя ООО1, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Ю.Е. и ООО2 (в настоящее время - ООО1) был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры в Санкт-Петербурге, впоследствии были подписаны дополнительные соглашения к нему, во исполнение условий договора после окончания строительства квартира была передана Ю.Е. в собственность.
Договор и дополнительные соглашения заключены от имени и в интересах Ю.Е. Право собственности на квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано за Ю.Е. <дата> на основании указанных договора и дополнительных соглашений к нему.
Аналогичный договор долевого участия был заключен между Ю.Е. и ООО2 (в настоящее время - ООО1) <дата> и в отношении трехкомнатной квартиры, право собственности на которую также было зарегистрировано <дата> за Ю.Е.
В обоснование своих требований истица ссылалась на доверенности от <дата>, <дата>, выданные истицей дочери Ю.Е., и договор от <дата>, заключенный между истицей и Ю.Е.
Согласно доверенности от <дата>, выданной С.Г. ответчице Ю.Е. сроком на три года, С.Г. доверяет Ю.Е. купить на имя С.Г. любую квартиру в Санкт-Петербурге за цену и на условиях по ее усмотрению, заключить, выбирая по своему усмотрению форму (нотариальную или простую письменную), и подписать договор купли-продажи и передаточный акт, уплатить следуемые деньги, собирать и получать все справки и документы, необходимые для приобретения в соответствии с настоящей доверенностью квартиры.
Согласно доверенностям от <дата> С.Г. доверила своей дочери Ю.Е. продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащие С.Г. на праве собственности две квартиры в г. Петропавловск-Камчатский.
Согласно договору от <дата> С.Г. доверила своей дочери купить (построить) в течение 5 - 6 лет на всю сумму, полученную от продажи принадлежащей ей недвижимости (с указанием объектов и стоимости), квартиру в Санкт-Петербурге или оформить право собственности в соответствии с вложенными деньгами в строящихся квартирах в Санкт-Петербурге на имя Ю.Е. по вышеуказанным договорам долевого участия от <дата>
Также судом установлено, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении иска С.Г. к Ю.Е. и Ю.И. о признании права собственности на квартиру <адрес>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частично удовлетворен иск Ю.И. к Ю.Е. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов. Расторгнут брак между Ю.И. и Ю.Е. За Ю.И. и Ю.Е. признано право собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> в равных долях. За Ю.Е. признано право собственности на 7/10 долей квартиры <адрес>, за Ю.И. признано право собственности на 3/10 долей названной квартиры.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.Г. по заявленным предмету и основаниям.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав определены в нормах ст. 12 ГК РФ и должны быть направлены на восстановление нарушенного права.
При этом, в соответствии с нормой ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей по настоящему делу избран такой способ защиты, как признание стороной по договору N <...>, заключенному между Ю.Е. и ООО2, в рамках которого осуществлялось долевое участие в строительстве в объеме однокомнатной квартиры <адрес>, признании указанного договора заключенным от имени истицы, отмене государственной регистрации права собственности Ю.Е. на указанную квартиру и признании права собственности на спорную квартиру.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права предполагает оспаривание оснований, по которым оно возникло. При этом лицо, оспаривающее основание регистрации, должно доказать возникновение у него права собственности и незаконность приобретения имущества лицом, за которым право зарегистрировано.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Истицей, в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства в подтверждение наличия оснований для признания за ней права собственности на спорную квартиру, в том числе, доказательства заключения договора долевого участия в строительстве от ее имени или в ее пользу.
Судом исследованы договор долевого участия в строительстве N <...> в отношении спорной квартиры и документы, на которые истица ссылается в качестве оснований возникновения у нее права собственности на квартиру. Всем указанным доказательствам судом дана оценка и сделан вывод о том, что они не подтверждают наличие законных оснований для признания С.Г. стороной по договору и возникновения права собственности истицы на спорную квартиру.
Доказательства незаконности оснований, по которым приобретено право собственности на квартиру Ю.Е., также отсутствуют.
Как было указано выше, основанием для регистрации права Ю.Е. на спорную квартиру послужил договор долевого участия N <...> от <дата>
Указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.
Разрешая спор, суд обоснованно признал несостоятельными ссылки истицы на положения ст. 971 ГК РФ и на тот факт, что права и обязанности по договору долевого участия возникли у истицы, поскольку Ю.Е. действовала по ее поручению, исходя из того, что данные доводы истицы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Также суд правомерно указал, что учитывая, что истицей заявлены требования в связи с ненадлежащим исполнением Ю.Е. обязанностей по договору поручения, избранный истицей способ защиты права не соответствует природе нарушенных прав.
Использование Ю.Е. для приобретения квартиры денежных средств, полученных от истицы, как правильно указано судом первой инстанции, не порождает у истицы права требовать признания ее стороной по договору долевого участия в строительстве и признания права собственности на спорную квартиру.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований С.Г. о признании ее стороной по договору долевого участия в отношении спорной квартиры, признании указанного договора заключенным от ее имени, отмене государственной регистрации права собственности Ю.Е. на спорную квартиру, признании за ней права собственности на указанную квартиру у суда первой инстанции отсутствовали.
Кроме того, учитывая, что истица, оспаривая регистрацию права собственности на спорную квартиру за ответчицей Ю.Е. и отыскивая свое право собственности на указанную квартиру, фактически оспаривает право совместной (к моменту разрешения спора) собственности Ю.Е. и Ю.И., с учетом установленных фактических обстоятельств судом указано на пропуск предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности на основании соответствующего заявления ответчика Ю.И.
Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку соответствующее заявление сделано только одним из ответчиков, не подтверждают наличие оснований к отмене постановленного по делу решения, учитывая, что заявленные С.Г. требования разрешены по существу с установлением фактических обстоятельств по делу, законных оснований к удовлетворению заявленных требований не установлено.
Ссылки истицы на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда. Заявленные стороной истицы ходатайства были разрешены судом по правилам ст. 166 ГПК РФ с учетом положений ст. ст. 35, 59, 60 ГПК РФ, ст. 162 ГК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения в безусловном порядке, судебной коллегией не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы истицы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 N 33-13817/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. N 33-13817/12
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 08 октября 2012 года дело N 2-1548/12 по апелляционной жалобе С.Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года по иску С.Г. к Ю.Е., Ю.И. о признании права собственности на квартиру, признании стороной по договору.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы - Р.Е., ответчицы Ю.Е., представителя ООО1 - И.А., судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ю.Е. о признании ее (С.Г.) стороной по договору N <...>, заключенному между Ю.Е. и ООО2, в рамках которого осуществлялось долевое участие в строительстве <адрес> корпусе 1 <адрес>, признании указанного договора заключенным от ее имени, отмене государственной регистрации права собственности Ю.Е. на квартиру <адрес>, признании за ней права собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что проживала с дочерью Ю.Е. и ее семьей в Петропавловске-Камчатском до 2006 года в ее квартире. В 2004 году Ю.Е. и ее семья решили переехать в Санкт-Петербург на постоянное место жительства. Поскольку у семьи дочери не было денег на приобретение жилья в Санкт-Петербурге, они уговорили ее продать все имущество в Петропавловске-Камчатском и на вырученные деньги приобрести две квартиры в Санкт-Петербурге. В силу преклонного возраста и болезней не могла самостоятельно заниматься продажей и покупкой недвижимости, а потому выдала своей дочери Ю.Е. доверенности для совершения сделок с недвижимостью. Позднее узнала, что дочь заключила два договора на строительство двух квартир в Санкт-Петербурге на свое имя. В декабре 2005 года обратилась к дочери, Ю.Е. заверила ее, что когда квартиры будут построены, она переоформит часть имущества на нее и внуков истицы. Считает, что квартиры в Санкт-Петербурге были приобретены с использованием ее денег от продажи принадлежащего ей имущества в Петропавловске-Камчатском. В настоящее время супруг дочери не дает разрешения на оформление собственности на нее и внуков, поскольку квартиры построены в браке. Дочь Ю.Е. и ее супруг не передают ей ни квартиру, ни деньги. Считает действия дочери незаконными и необоснованными, поскольку в силу своего преклонного возраста и болезней не могла самостоятельно заниматься строительством или приобретением жилья и дала поручение дочери, которая исполнила его недобросовестно и приобрела квартиры на свое имя. Ю.Е. не выполнила взятые на себя обязательства по договору поручения, тем самым обманула ее, неосновательно обогатилась за ее счет.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ю.И.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2012 в удовлетворении иска С.Г. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.Г. просит отменить указанное решение суда, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение.
В заседание судебной коллегии не явились истица, направившая в заседание судебной коллегии своего представителя и просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Ю.И., также просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, и представитель Управление, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. С учетом надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела, а также ходатайств истицы и ответчика Ю.И., судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истицы, ответчицы Ю.Е., представителя ООО1, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Ю.Е. и ООО2 (в настоящее время - ООО1) был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры в Санкт-Петербурге, впоследствии были подписаны дополнительные соглашения к нему, во исполнение условий договора после окончания строительства квартира была передана Ю.Е. в собственность.
Договор и дополнительные соглашения заключены от имени и в интересах Ю.Е. Право собственности на квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано за Ю.Е. <дата> на основании указанных договора и дополнительных соглашений к нему.
Аналогичный договор долевого участия был заключен между Ю.Е. и ООО2 (в настоящее время - ООО1) <дата> и в отношении трехкомнатной квартиры, право собственности на которую также было зарегистрировано <дата> за Ю.Е.
В обоснование своих требований истица ссылалась на доверенности от <дата>, <дата>, выданные истицей дочери Ю.Е., и договор от <дата>, заключенный между истицей и Ю.Е.
Согласно доверенности от <дата>, выданной С.Г. ответчице Ю.Е. сроком на три года, С.Г. доверяет Ю.Е. купить на имя С.Г. любую квартиру в Санкт-Петербурге за цену и на условиях по ее усмотрению, заключить, выбирая по своему усмотрению форму (нотариальную или простую письменную), и подписать договор купли-продажи и передаточный акт, уплатить следуемые деньги, собирать и получать все справки и документы, необходимые для приобретения в соответствии с настоящей доверенностью квартиры.
Согласно доверенностям от <дата> С.Г. доверила своей дочери Ю.Е. продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащие С.Г. на праве собственности две квартиры в г. Петропавловск-Камчатский.
Согласно договору от <дата> С.Г. доверила своей дочери купить (построить) в течение 5 - 6 лет на всю сумму, полученную от продажи принадлежащей ей недвижимости (с указанием объектов и стоимости), квартиру в Санкт-Петербурге или оформить право собственности в соответствии с вложенными деньгами в строящихся квартирах в Санкт-Петербурге на имя Ю.Е. по вышеуказанным договорам долевого участия от <дата>
Также судом установлено, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении иска С.Г. к Ю.Е. и Ю.И. о признании права собственности на квартиру <адрес>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частично удовлетворен иск Ю.И. к Ю.Е. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов. Расторгнут брак между Ю.И. и Ю.Е. За Ю.И. и Ю.Е. признано право собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> в равных долях. За Ю.Е. признано право собственности на 7/10 долей квартиры <адрес>, за Ю.И. признано право собственности на 3/10 долей названной квартиры.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.Г. по заявленным предмету и основаниям.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав определены в нормах ст. 12 ГК РФ и должны быть направлены на восстановление нарушенного права.
При этом, в соответствии с нормой ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей по настоящему делу избран такой способ защиты, как признание стороной по договору N <...>, заключенному между Ю.Е. и ООО2, в рамках которого осуществлялось долевое участие в строительстве в объеме однокомнатной квартиры <адрес>, признании указанного договора заключенным от имени истицы, отмене государственной регистрации права собственности Ю.Е. на указанную квартиру и признании права собственности на спорную квартиру.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права предполагает оспаривание оснований, по которым оно возникло. При этом лицо, оспаривающее основание регистрации, должно доказать возникновение у него права собственности и незаконность приобретения имущества лицом, за которым право зарегистрировано.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Истицей, в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства в подтверждение наличия оснований для признания за ней права собственности на спорную квартиру, в том числе, доказательства заключения договора долевого участия в строительстве от ее имени или в ее пользу.
Судом исследованы договор долевого участия в строительстве N <...> в отношении спорной квартиры и документы, на которые истица ссылается в качестве оснований возникновения у нее права собственности на квартиру. Всем указанным доказательствам судом дана оценка и сделан вывод о том, что они не подтверждают наличие законных оснований для признания С.Г. стороной по договору и возникновения права собственности истицы на спорную квартиру.
Доказательства незаконности оснований, по которым приобретено право собственности на квартиру Ю.Е., также отсутствуют.
Как было указано выше, основанием для регистрации права Ю.Е. на спорную квартиру послужил договор долевого участия N <...> от <дата>
Указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.
Разрешая спор, суд обоснованно признал несостоятельными ссылки истицы на положения ст. 971 ГК РФ и на тот факт, что права и обязанности по договору долевого участия возникли у истицы, поскольку Ю.Е. действовала по ее поручению, исходя из того, что данные доводы истицы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Также суд правомерно указал, что учитывая, что истицей заявлены требования в связи с ненадлежащим исполнением Ю.Е. обязанностей по договору поручения, избранный истицей способ защиты права не соответствует природе нарушенных прав.
Использование Ю.Е. для приобретения квартиры денежных средств, полученных от истицы, как правильно указано судом первой инстанции, не порождает у истицы права требовать признания ее стороной по договору долевого участия в строительстве и признания права собственности на спорную квартиру.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований С.Г. о признании ее стороной по договору долевого участия в отношении спорной квартиры, признании указанного договора заключенным от ее имени, отмене государственной регистрации права собственности Ю.Е. на спорную квартиру, признании за ней права собственности на указанную квартиру у суда первой инстанции отсутствовали.
Кроме того, учитывая, что истица, оспаривая регистрацию права собственности на спорную квартиру за ответчицей Ю.Е. и отыскивая свое право собственности на указанную квартиру, фактически оспаривает право совместной (к моменту разрешения спора) собственности Ю.Е. и Ю.И., с учетом установленных фактических обстоятельств судом указано на пропуск предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности на основании соответствующего заявления ответчика Ю.И.
Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку соответствующее заявление сделано только одним из ответчиков, не подтверждают наличие оснований к отмене постановленного по делу решения, учитывая, что заявленные С.Г. требования разрешены по существу с установлением фактических обстоятельств по делу, законных оснований к удовлетворению заявленных требований не установлено.
Ссылки истицы на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда. Заявленные стороной истицы ходатайства были разрешены судом по правилам ст. 166 ГПК РФ с учетом положений ст. ст. 35, 59, 60 ГПК РФ, ст. 162 ГК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения в безусловном порядке, судебной коллегией не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы истицы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)