Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батогов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года апелляционную жалобу А.С., А.Н. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-<...>/12 по иску А.С., А.Н. к <ЮрЛ> о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., выслушав объяснения представителя истцов А.С. и А.Н. - Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика <ЮрЛ> - Л.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
А.С. и А.Н. обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании с Общества <ЮрЛ> неустойки за нарушение срока передачи квартиры и убытков.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, истцами выполнены все принятые на себя обязательства, тогда как ответчик не передал им в установленный договором срок квартиру, в связи с чем истцы просили взыскать с <ЮрЛ> неустойку за период с <дата> по <дата> за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> рубля.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года исковые требования А.С. и А.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с <ЮрЛ> в пользу А.С. и А.Н. неустойку в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В остальной части заявленные истцами требования оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал с <ЮрЛ> в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе А.С. и А.Н. ставят вопрос об отмене постановленного решения суда, считая, что суд незаконно и необоснованно, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер взыскиваемой неустойки.
Истцы А.С. и А.Н. в судебное заседание не явились, направили своего представителя, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая по существу заявленные А.С. и А.Н. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с <ЮрЛ> в пользу истца неустойку в размере <...> рублей.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> года между истцами и ответчиком был заключен договор N N <...> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Предметом указанного договора являлось участие истцов в финансировании строительства однокомнатной квартиры, стоимость которой составила <...> рублей (л.д. N <...>).
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 заключенного между сторонами договора, сроком окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию значился второй квартал <дата> года, срок передачи квартиры Дольщику - не позднее четвертого квартала <дата> года.
Из материалов дела усматривается, и не оспаривается сторонами, что обязательства по оплате цены договора в соответствии с его условиями исполнены А.С. и А.Н. в полном объеме. Однако <ЮрЛ> не представлено доказательств исполнения обязательств о передаче истцам квартиры в установленные сроки.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их полном удовлетворении, удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
По мнению, судебной коллегии, взысканная с <ЮрЛ> неустойка в размере <...> рублей отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным оставить решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года без изменения, полагая, что данный размер соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Взыскание штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно суд не произвел, так как требования истца были удовлетворены не в связи с нарушением его прав, установленных указанным законом.
Нарушений судом норм материального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. и А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2012 N 33-14303/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. N 33-14303/12
Судья: Батогов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года апелляционную жалобу А.С., А.Н. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-<...>/12 по иску А.С., А.Н. к <ЮрЛ> о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., выслушав объяснения представителя истцов А.С. и А.Н. - Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика <ЮрЛ> - Л.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
А.С. и А.Н. обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании с Общества <ЮрЛ> неустойки за нарушение срока передачи квартиры и убытков.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, истцами выполнены все принятые на себя обязательства, тогда как ответчик не передал им в установленный договором срок квартиру, в связи с чем истцы просили взыскать с <ЮрЛ> неустойку за период с <дата> по <дата> за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> рубля.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года исковые требования А.С. и А.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с <ЮрЛ> в пользу А.С. и А.Н. неустойку в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В остальной части заявленные истцами требования оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал с <ЮрЛ> в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе А.С. и А.Н. ставят вопрос об отмене постановленного решения суда, считая, что суд незаконно и необоснованно, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер взыскиваемой неустойки.
Истцы А.С. и А.Н. в судебное заседание не явились, направили своего представителя, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая по существу заявленные А.С. и А.Н. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с <ЮрЛ> в пользу истца неустойку в размере <...> рублей.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> года между истцами и ответчиком был заключен договор N N <...> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Предметом указанного договора являлось участие истцов в финансировании строительства однокомнатной квартиры, стоимость которой составила <...> рублей (л.д. N <...>).
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 заключенного между сторонами договора, сроком окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию значился второй квартал <дата> года, срок передачи квартиры Дольщику - не позднее четвертого квартала <дата> года.
Из материалов дела усматривается, и не оспаривается сторонами, что обязательства по оплате цены договора в соответствии с его условиями исполнены А.С. и А.Н. в полном объеме. Однако <ЮрЛ> не представлено доказательств исполнения обязательств о передаче истцам квартиры в установленные сроки.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их полном удовлетворении, удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
По мнению, судебной коллегии, взысканная с <ЮрЛ> неустойка в размере <...> рублей отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным оставить решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года без изменения, полагая, что данный размер соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Взыскание штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно суд не произвел, так как требования истца были удовлетворены не в связи с нарушением его прав, установленных указанным законом.
Нарушений судом норм материального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. и А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)