Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Бакуменко Т.Н. и Селезневой Е.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2073/11 по апелляционной жалобе СПб КГУ <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 по иску З.С. и З.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об обязании издать распоряжение о предоставлении жилого помещения на основании договора социального найма и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению <...> об обязании заключить договор социального найма,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - Г.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З.С. и З.Н., действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО и ФИО, обратились в суд с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об обязании издать распоряжение о предоставлении жилого помещения на основании договора социального найма и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению <...> об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - комнату общей площадью 42 кв. м расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В обоснование иска указывали, что проживают по указанному адресу на основании договора найма жилого помещения N N <...> от 10.07.2006. По указанному адресу семья имеет постоянную регистрацию. С 20.07.2000 истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма. В заключении договора социального найма на указанное жилое помещением им было отказано. Считая отказ незаконным, истцы обратились в суд с вышеназванным адресом.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2012 исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено обязать СПб ГКУ <...> заключить с истцами договор социального найма на жилое помещение, состоящее из комнаты жилой площадью 42 кв. м, расположенной <адрес> в Санкт-Петербурге. В удовлетворении требований к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга отказано.
СПб ГКУ <...> с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражала.
Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, что является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя, ответчиков.
Поскольку довод жалобы сводится к обоснованию несогласия ответчика с выводами суда в части удовлетворения требований, заявленных к СПб ГКУ <...>, в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание дома аварийным может являться достаточным основанием к отказу в заключении в отношении находящихся в указанном доме жилых помещений договоров социального найма лишь в случае предоставления гражданам, их занимающим, иных жилых помещений по договорам социального найма. Однако в течение трех лет жилые помещения по указанному адресу Администрацией Центрального района не освобождаются, граждане, проживающие в них, не переселяются в другие жилые помещения. При этом ЖК РФ не содержит прямого запрета на заключение договоров социального найма в отношении жилых помещений, признанных аварийными. Поэтому суд, руководствуясь общими принципами жилищного законодательства и не отмененным в установленном законом порядке распоряжением Администрации Центрального района N 761-р от 01.06.2009, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов об обязании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения <...> заключить с ними договор социального найма на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, постановленным при правильной оценке, представленных по делу доказательств, исходя из следующего.
Действительно, согласно пункту 2 ст. 15 ЖК РФ, на который ответчик ссылается в жалобе, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
На основании указанной нормы ответчик находит требования истцов об обязании СПб ГКУ <...> заключить договор социального найма не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно выводам экспертной строительной комиссии от 17.06.2009 N 23 и технического заключения ООО "Жилкомэксперт" от 2009 года, выполненным по результатам обследования многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, данное здание не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, строительные конструкции данного здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии, что является основанием для признания жилых помещений здания непригодными для проживания, а самого здания - подлежащим реконструкции.
Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований указанного Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что согласно распоряжению Администрации Центрального района Санкт-Петербурга N N <...> от <дата> года общежитие по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> было исключено из состава специализированного жилого фонда и включено в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга. Согласно п. 3 распоряжения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга N 761-р от 01.06.2009 "О жилищных вопросах", изменены договоры социального найма согласно приложению N 7. Пункт 12 указанного приложения предусматривает заключение договора социального найма с З.Н. и членами ее семьи: З.С. (муж), ФИО (дочь), ФИО (сын) в отношении спорной комнаты. Указанное распоряжение не отменено и продолжает действовать. Таким образом, у истцов до признания дома аварийным возникло право пользование спорным жилым помещение на основании договора социального найма.
Согласно заключению МВК N N <...> от 01.10.2009 дом <адрес> в Санкт-Петербурге является аварийным.
Согласно Постановлению Правительства от 29.06.2010 N 851 "О проектировании и реконструкции здания по адресу: Центральный район, <адрес>, под гостиницу" Администрация Центрального района Санкт-Петербурга в течение трех месяцев с момента предоставления инвестором ООО "<ЮрЛ>" жилых помещений общей площадью не менее 2274 кв. м должна была заключить с жителями дома договоры социального найма, а инвестор в течение 9 месяцев предоставить соответствующие жилые помещения.
Сроки начала реконструкции объекта установлены п. 3 Условий соглашения, являющихся приложением к Постановлению Правительства от 29.06.2010 N 851 - в течение 11 месяцев со дня вступления постановления в силу.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
При этом, данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников).
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Таким образом, обстоятельство исполнения ответчиком своей обязанности по заключению договоров социального найма не может ставиться в зависимость от неисполнения инвестором ООО "<ЮрЛ>" своих обязательств по предоставлению жилых помещений.
На сегодняшний день с истцами договора социального найма не заключено. Отсутствуют и сведения включения истцов в адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда.
Кроме того, на момент вынесения обжалуемого решения, Постановление Правительства от 29.06.2010 N 851 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.08.2012 N 833, вступившего в силу на следующий день после официального опубликования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления истцов о заключении с ними договора социального найма.
Таким образом, довод апелляционной жалобы не содержит правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, сводится к изложению обстоятельств, рассмотренных судом надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами по делу, что отражено в решении суда. Несогласие стороны с выводами суда, постановленными с соблюдением норм процессуального и материального права, не могут служить основанием к отмене судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.10.2012 N 33-15122/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. N 33-15122/2012
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Бакуменко Т.Н. и Селезневой Е.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2073/11 по апелляционной жалобе СПб КГУ <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 по иску З.С. и З.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об обязании издать распоряжение о предоставлении жилого помещения на основании договора социального найма и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению <...> об обязании заключить договор социального найма,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - Г.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З.С. и З.Н., действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО и ФИО, обратились в суд с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об обязании издать распоряжение о предоставлении жилого помещения на основании договора социального найма и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению <...> об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - комнату общей площадью 42 кв. м расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В обоснование иска указывали, что проживают по указанному адресу на основании договора найма жилого помещения N N <...> от 10.07.2006. По указанному адресу семья имеет постоянную регистрацию. С 20.07.2000 истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма. В заключении договора социального найма на указанное жилое помещением им было отказано. Считая отказ незаконным, истцы обратились в суд с вышеназванным адресом.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2012 исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено обязать СПб ГКУ <...> заключить с истцами договор социального найма на жилое помещение, состоящее из комнаты жилой площадью 42 кв. м, расположенной <адрес> в Санкт-Петербурге. В удовлетворении требований к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга отказано.
СПб ГКУ <...> с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражала.
Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, что является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя, ответчиков.
Поскольку довод жалобы сводится к обоснованию несогласия ответчика с выводами суда в части удовлетворения требований, заявленных к СПб ГКУ <...>, в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание дома аварийным может являться достаточным основанием к отказу в заключении в отношении находящихся в указанном доме жилых помещений договоров социального найма лишь в случае предоставления гражданам, их занимающим, иных жилых помещений по договорам социального найма. Однако в течение трех лет жилые помещения по указанному адресу Администрацией Центрального района не освобождаются, граждане, проживающие в них, не переселяются в другие жилые помещения. При этом ЖК РФ не содержит прямого запрета на заключение договоров социального найма в отношении жилых помещений, признанных аварийными. Поэтому суд, руководствуясь общими принципами жилищного законодательства и не отмененным в установленном законом порядке распоряжением Администрации Центрального района N 761-р от 01.06.2009, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов об обязании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения <...> заключить с ними договор социального найма на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, постановленным при правильной оценке, представленных по делу доказательств, исходя из следующего.
Действительно, согласно пункту 2 ст. 15 ЖК РФ, на который ответчик ссылается в жалобе, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
На основании указанной нормы ответчик находит требования истцов об обязании СПб ГКУ <...> заключить договор социального найма не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно выводам экспертной строительной комиссии от 17.06.2009 N 23 и технического заключения ООО "Жилкомэксперт" от 2009 года, выполненным по результатам обследования многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, данное здание не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, строительные конструкции данного здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии, что является основанием для признания жилых помещений здания непригодными для проживания, а самого здания - подлежащим реконструкции.
Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований указанного Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что согласно распоряжению Администрации Центрального района Санкт-Петербурга N N <...> от <дата> года общежитие по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> было исключено из состава специализированного жилого фонда и включено в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга. Согласно п. 3 распоряжения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга N 761-р от 01.06.2009 "О жилищных вопросах", изменены договоры социального найма согласно приложению N 7. Пункт 12 указанного приложения предусматривает заключение договора социального найма с З.Н. и членами ее семьи: З.С. (муж), ФИО (дочь), ФИО (сын) в отношении спорной комнаты. Указанное распоряжение не отменено и продолжает действовать. Таким образом, у истцов до признания дома аварийным возникло право пользование спорным жилым помещение на основании договора социального найма.
Согласно заключению МВК N N <...> от 01.10.2009 дом <адрес> в Санкт-Петербурге является аварийным.
Согласно Постановлению Правительства от 29.06.2010 N 851 "О проектировании и реконструкции здания по адресу: Центральный район, <адрес>, под гостиницу" Администрация Центрального района Санкт-Петербурга в течение трех месяцев с момента предоставления инвестором ООО "<ЮрЛ>" жилых помещений общей площадью не менее 2274 кв. м должна была заключить с жителями дома договоры социального найма, а инвестор в течение 9 месяцев предоставить соответствующие жилые помещения.
Сроки начала реконструкции объекта установлены п. 3 Условий соглашения, являющихся приложением к Постановлению Правительства от 29.06.2010 N 851 - в течение 11 месяцев со дня вступления постановления в силу.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
При этом, данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников).
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Таким образом, обстоятельство исполнения ответчиком своей обязанности по заключению договоров социального найма не может ставиться в зависимость от неисполнения инвестором ООО "<ЮрЛ>" своих обязательств по предоставлению жилых помещений.
На сегодняшний день с истцами договора социального найма не заключено. Отсутствуют и сведения включения истцов в адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда.
Кроме того, на момент вынесения обжалуемого решения, Постановление Правительства от 29.06.2010 N 851 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.08.2012 N 833, вступившего в силу на следующий день после официального опубликования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления истцов о заключении с ними договора социального найма.
Таким образом, довод апелляционной жалобы не содержит правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, сводится к изложению обстоятельств, рассмотренных судом надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами по делу, что отражено в решении суда. Несогласие стороны с выводами суда, постановленными с соблюдением норм процессуального и материального права, не могут служить основанием к отмене судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)