Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пархоменко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Т., ответчика К.Л. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Т., действующей в защиту прав несовершеннолетнего сына К.А. к К.Л. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определение порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Т. - адвоката Колесник Т.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против апелляционной жалобы К.Л.; К.Л. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, считала апелляционную жалобу Т. необоснованной, объяснения ответчика К.Л., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка К.А., обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к К.Л. о вселении К.А. и его законного представителя в лице матери в <адрес>, обязании ответчика не чинить препятствия во вселении, владении и пользовании спорной квартирой, передаче ключей от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, определив в пользование К.А. комнату размером 12,7 кв. м. Уточнив исковые Т. просила также взыскать с К.Л. в пользу К.А. ежемесячный платеж в размере <...> руб. с даты вступления решения в законную силу до изменения порядка пользования комнатами сособственниками. Взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований Т. ссылается на то, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <...> несовершеннолетний К.А., <...> года рождения, стал собственником 1/2 доли <адрес>.
Квартира состоит из двух изолированных комнат размером 17 кв. м и 12,7 кв. м.
В связи с неприязненными отношениями, сложившимися между истцом и ответчиком, Т. со своим сыном не может попасть в квартиру, чтобы начать пользоваться принадлежащим ее сыну имуществом. Поскольку К.А. является несовершеннолетним, то законный представитель в лице матери Т. имеет право помогать ему пользоваться имуществом и пользоваться этим имуществом наравне с ним (л.д. 3, 32 - 33, 49).
Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2012 года производство по делу в части обязания передать ключи от <адрес> прекращено (л.д. 53 - 54).
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2012 года исковые требования Т. удовлетворены частично, определена в пользование несовершеннолетнего К.А. в частной двухкомнатной <адрес> изолированная комната размером 12.7 кв. м, в пользование К.Л. - вторая изолированная комната размером 17 кв. м, места общего пользования оставлены в совместном общем пользовании. Взыскано с К.Л. в пользу Т. возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей (л.д. 76 - 82).
К.Л., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2012 года изменить в части взыскания судебных расходов за участие в деле представителя в сумме <...> руб.
В обоснование апелляционной жалобы К.Л. указывала на то, что из четырех заявленных требований Т. удовлетворено только одно. В связи с этим она не согласна с распределением судебных расходов, поскольку исковые требования Т. были удовлетворены частично, полагает, что ее ходатайство о взыскании судебных расходов должно быть удовлетворено полностью, а истцу в удовлетворении взыскания судебных расходов должно быть отказано (л.д. 83 - 84).
Т., также не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, изменить в части взыскания судебных расходов. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылалась на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.
Т. ссылается на то, что длительное время просила К.Л. предоставить ключи от квартиры, однако, только после обращения в суд с настоящим исковым заявлением смогла получить ключи от спорной квартиры, при этом ответчик не предоставила ключи от домофона. Данное действие, по мнению подателя жалобы, можно расценивать как препятствующее вселению в квартиру.
Кроме того, К.А., как собственник 1/2 доли квартиры, имеет право на получение от ответчика компенсации за пользование комнатой, не соответствующей размеру доли ответчика, которая составляет <...> руб. в месяц. Эта сумма подтверждается справкой агентства недвижимости, указывающей цены найма двухкомнатной квартиры в г. Сланцы, а также цены одного квадратного метра аренды квартир (л.д. 88).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Т., К.А., представитель органа опеки и попечительства комитета образования Муниципального образования Сланцевского района Ленинградской области не явились.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца Т. - адвокат Колесник Т.Н., действующий на основании ордера N от <...>, поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы К.Л.; К.Л. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, считала апелляционную жалобу Т. необоснованной.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 99, 102 - 103).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.А., 1998 года рождения, на основании договора приватизации принадлежит 1/2 доли двухкомнатной <адрес>. По данному адресу К.А. был зарегистрирован до <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о праве собственности (л.д. 6) и справкой о регистрации формы N (л.д. 4). Законным представителем К.А. является его мать - Т. Отец К.А. - К.А.Ю. лишен родительских прав (л.д. 59).
К.Л., бабушке К.А., принадлежит также 1/2 доля двухкомнатной квартиры на основании договора приватизации от <...>.
В спорной квартире имеются две изолированные комнаты размером 12,7 кв. м и 17 кв. м (л.д. 8).
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть жилого помещения, пригодного к использованию.
Удовлетворяя исковые требования Т. в части определения порядка пользования жилым помещением суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в квартире фактически сложился порядок пользования, по которому на протяжении длительного времени К.Л. занимает комнату размером 17 кв. м и определил в пользование несовершеннолетнего К.А. комнату размером 12,7 кв. м.
Из материалов дела следует, что комната размером 12,7 кв. меньше доли истицы в жилых помещениях квартиры на 2,15 кв. м
Оснований для выделения участнику долевой собственности во владение и пользование части имущества, не соответствующей его доле в праве общей собственности, действующим законодательством не предусмотрено, однако, между сторонами имеется взаимное согласие по данному вопросу, на что указано в решении суда, фактически сложился порядок пользования имуществом, каждый из собственников нуждается в этом имуществе и имеется реальная возможность совместного пользования им. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции в этой части.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчиком не было совершено конкретных действий по созданию препятствий в пользовании жилым помещением К.А., каких-либо требований в адрес К.Л. от истцов о вселении или нечинении препятствий не поступало, устные возражения против совместного проживания собственников жилого помещения не могут расцениваться как препятствия в проживании.
В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении этой части исковых требований.
Довод апелляционной жалобы Т. о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ее требованиях обязать ответчицу не чинить препятствий истцам и вселить их в спорное жилое помещение является необоснованным, поскольку достаточных, допустимых, относимых доказательств в подтверждение своих объяснений в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцы не представили.
В п. 2 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Разрешая заявленные требования о компенсации за пользование комнатой, не соответствующей размеру доли ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению указанных требований, поскольку достаточные и достоверные данные о размере испрошенной истцами с ответчицы ежемесячной денежной компенсации не представлены.
Доводы апелляционной жалобы Т., выражающие несогласие с решением суда в указанной части правового значения для отмены решения суда не имеют, заявлялись истцом в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки судом, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Новых доказательств, которые в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ могли быть предметом оценки суда апелляционной инстанции в случае их представления, апелляционная жалоба Т. не содержит.
Т., К.Л. не согласились с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, однако судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно взыскал с К.Л. в пользу Т. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> руб. и отказал К.Л. в удовлетворении ее ходатайства о взыскании судебных расходов с Т.
В процессе рассмотрения дела Т. отказалась от части исковых требований в связи с добровольной передачей ключей К.Л.
Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2012 в этой части дело производством прекращено (л.д. 53 - 54).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом судебная коллегия учитывает, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей установлен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Т., ответчика К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 N 33А-5128/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. N 33а-5128/2012
Судья Пархоменко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Т., ответчика К.Л. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Т., действующей в защиту прав несовершеннолетнего сына К.А. к К.Л. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определение порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Т. - адвоката Колесник Т.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против апелляционной жалобы К.Л.; К.Л. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, считала апелляционную жалобу Т. необоснованной, объяснения ответчика К.Л., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка К.А., обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к К.Л. о вселении К.А. и его законного представителя в лице матери в <адрес>, обязании ответчика не чинить препятствия во вселении, владении и пользовании спорной квартирой, передаче ключей от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, определив в пользование К.А. комнату размером 12,7 кв. м. Уточнив исковые Т. просила также взыскать с К.Л. в пользу К.А. ежемесячный платеж в размере <...> руб. с даты вступления решения в законную силу до изменения порядка пользования комнатами сособственниками. Взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований Т. ссылается на то, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <...> несовершеннолетний К.А., <...> года рождения, стал собственником 1/2 доли <адрес>.
Квартира состоит из двух изолированных комнат размером 17 кв. м и 12,7 кв. м.
В связи с неприязненными отношениями, сложившимися между истцом и ответчиком, Т. со своим сыном не может попасть в квартиру, чтобы начать пользоваться принадлежащим ее сыну имуществом. Поскольку К.А. является несовершеннолетним, то законный представитель в лице матери Т. имеет право помогать ему пользоваться имуществом и пользоваться этим имуществом наравне с ним (л.д. 3, 32 - 33, 49).
Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2012 года производство по делу в части обязания передать ключи от <адрес> прекращено (л.д. 53 - 54).
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2012 года исковые требования Т. удовлетворены частично, определена в пользование несовершеннолетнего К.А. в частной двухкомнатной <адрес> изолированная комната размером 12.7 кв. м, в пользование К.Л. - вторая изолированная комната размером 17 кв. м, места общего пользования оставлены в совместном общем пользовании. Взыскано с К.Л. в пользу Т. возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей (л.д. 76 - 82).
К.Л., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2012 года изменить в части взыскания судебных расходов за участие в деле представителя в сумме <...> руб.
В обоснование апелляционной жалобы К.Л. указывала на то, что из четырех заявленных требований Т. удовлетворено только одно. В связи с этим она не согласна с распределением судебных расходов, поскольку исковые требования Т. были удовлетворены частично, полагает, что ее ходатайство о взыскании судебных расходов должно быть удовлетворено полностью, а истцу в удовлетворении взыскания судебных расходов должно быть отказано (л.д. 83 - 84).
Т., также не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, изменить в части взыскания судебных расходов. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылалась на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.
Т. ссылается на то, что длительное время просила К.Л. предоставить ключи от квартиры, однако, только после обращения в суд с настоящим исковым заявлением смогла получить ключи от спорной квартиры, при этом ответчик не предоставила ключи от домофона. Данное действие, по мнению подателя жалобы, можно расценивать как препятствующее вселению в квартиру.
Кроме того, К.А., как собственник 1/2 доли квартиры, имеет право на получение от ответчика компенсации за пользование комнатой, не соответствующей размеру доли ответчика, которая составляет <...> руб. в месяц. Эта сумма подтверждается справкой агентства недвижимости, указывающей цены найма двухкомнатной квартиры в г. Сланцы, а также цены одного квадратного метра аренды квартир (л.д. 88).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Т., К.А., представитель органа опеки и попечительства комитета образования Муниципального образования Сланцевского района Ленинградской области не явились.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца Т. - адвокат Колесник Т.Н., действующий на основании ордера N от <...>, поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы К.Л.; К.Л. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, считала апелляционную жалобу Т. необоснованной.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 99, 102 - 103).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.А., 1998 года рождения, на основании договора приватизации принадлежит 1/2 доли двухкомнатной <адрес>. По данному адресу К.А. был зарегистрирован до <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о праве собственности (л.д. 6) и справкой о регистрации формы N (л.д. 4). Законным представителем К.А. является его мать - Т. Отец К.А. - К.А.Ю. лишен родительских прав (л.д. 59).
К.Л., бабушке К.А., принадлежит также 1/2 доля двухкомнатной квартиры на основании договора приватизации от <...>.
В спорной квартире имеются две изолированные комнаты размером 12,7 кв. м и 17 кв. м (л.д. 8).
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть жилого помещения, пригодного к использованию.
Удовлетворяя исковые требования Т. в части определения порядка пользования жилым помещением суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в квартире фактически сложился порядок пользования, по которому на протяжении длительного времени К.Л. занимает комнату размером 17 кв. м и определил в пользование несовершеннолетнего К.А. комнату размером 12,7 кв. м.
Из материалов дела следует, что комната размером 12,7 кв. меньше доли истицы в жилых помещениях квартиры на 2,15 кв. м
Оснований для выделения участнику долевой собственности во владение и пользование части имущества, не соответствующей его доле в праве общей собственности, действующим законодательством не предусмотрено, однако, между сторонами имеется взаимное согласие по данному вопросу, на что указано в решении суда, фактически сложился порядок пользования имуществом, каждый из собственников нуждается в этом имуществе и имеется реальная возможность совместного пользования им. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции в этой части.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчиком не было совершено конкретных действий по созданию препятствий в пользовании жилым помещением К.А., каких-либо требований в адрес К.Л. от истцов о вселении или нечинении препятствий не поступало, устные возражения против совместного проживания собственников жилого помещения не могут расцениваться как препятствия в проживании.
В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении этой части исковых требований.
Довод апелляционной жалобы Т. о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ее требованиях обязать ответчицу не чинить препятствий истцам и вселить их в спорное жилое помещение является необоснованным, поскольку достаточных, допустимых, относимых доказательств в подтверждение своих объяснений в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцы не представили.
В п. 2 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Разрешая заявленные требования о компенсации за пользование комнатой, не соответствующей размеру доли ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению указанных требований, поскольку достаточные и достоверные данные о размере испрошенной истцами с ответчицы ежемесячной денежной компенсации не представлены.
Доводы апелляционной жалобы Т., выражающие несогласие с решением суда в указанной части правового значения для отмены решения суда не имеют, заявлялись истцом в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки судом, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Новых доказательств, которые в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ могли быть предметом оценки суда апелляционной инстанции в случае их представления, апелляционная жалоба Т. не содержит.
Т., К.Л. не согласились с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, однако судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно взыскал с К.Л. в пользу Т. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> руб. и отказал К.Л. в удовлетворении ее ходатайства о взыскании судебных расходов с Т.
В процессе рассмотрения дела Т. отказалась от части исковых требований в связи с добровольной передачей ключей К.Л.
Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2012 в этой части дело производством прекращено (л.д. 53 - 54).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом судебная коллегия учитывает, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей установлен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Т., ответчика К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)