Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьев Ф.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Варламовой Е.А., Рубцовой Н.А.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2012 года апелляционную жалобу М.Г.
на решение Истринского городского суда Московской области от 13 апреля 2012 года по делу по иску ОАО "Центр Отдыха и Спорта "ОЛенКур" к М.Г., М.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя М.Г. по доверенности и ордеру К.Г., представителя ОАО "Центр Отдыха и Спорта "ОЛенКур" по доверенности К.М.,
заключение прокурора Московской областной прокуратуры Тришиной В.В., считавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
ОАО "Центр Отдыха и Спорта "ОЛенКур" обратилось в суд с иском к М.Г., М.А. Уточнив исковые требования, общество просило о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения из комнаты N N, расположенной в пятиэтажном здании Спального корпуса N по адресу:
В обоснование уточненных исковых требований указано, что в 2002 году М.Г. при приеме на работу в детсад "Дошколенок", временно на период работы было предоставлено помещение в общежитии, закрепленном за ФГУП "Оздоровительный центр Минатома России", по адресу: В 2005 году в результате преобразования ФГУП "Оздоровительный центр Минатома России" создано ОАО "Центр Отдыха и Спорта ОЛенКур". Здание общежития под инвентарным номером N ныне нежилое здание, спальный корпус N было включено в план приватизации и внесено в уставной капитал истца. На момент приватизации здание являлось нежилым и в 2006 году было закреплено на праве собственности за ОАО "Центр Отдыха и Спорта ОЛенКур". Земельный участок, на котором расположен Спальный корпус, относится к землям рекреационного назначения, предоставление в наем зданий и помещений для постоянного проживания граждан не допускается. В настоящее время М.Г. в трудовых отношениях с детским садом не состоит, однако с сыном М.А. продолжает проживать в комнате N N, расположенной в Спальном корпусе. При этом ответчики имеют постоянную регистрацию по другому месту жительства. Сведениями о том, что ответчики признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, истец не располагает.
Представитель истца К.М. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчики М.Г. и М.А. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков К.Г. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что между ответчиками и ОАО "ОЛенКур" был заключен договор найма жилого помещения, комната в общежитии предоставлялась для постоянного проживания. М.Г. не имеет в собственности какого-либо жилого помещения.
Прокурор Гуменная Е.В. в заключении указала, что иск подлежат удовлетворению, поскольку ответчики не могут быть признаны нуждающимися в предоставлении жилых помещений.
Решением Истринского городского суда Московской области от 13 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик М.Г. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Центр Отдыха и Спорта ОЛенКур" является собственником Спального корпуса
М.Г. и М.А. занимают комнату N N в пятиэтажном здании Спального корпуса, которая была предоставлена М.Г. в связи с ее работой в учреждении "Дошколенок", ранее подведомственному Минатому России.
04.08.2011 года М.Г. была уволена по собственному желанию с должности воспитателя Федерального автономного учреждения "Центр развития ребенка "Дошколенок".
М.А. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира общей площадью 50,6 кв. м, расположенная по адресу: в которой зарегистрированы в качестве членов семьи собственника мать М.Г. и бабушка В.
Суд пришел к выводу о том, что на каждого из проживающих в данной квартире, приходится площадь, намного превышающая учетную норму для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, установленной решением Совета Депутатов Истринского муниципального района Московской области от 10 марта 2010 года N 8/2 (9 кв. м общей площади).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из фактических обстоятельств дела, а также руководствовался ст. 35 Конституции РФ, положениями ст. ст. 99, 103, 105 ЖК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции верно сделан вывод, что на ответчиков не могут распространяться положения ст. 108, 110 ЖК РСФСР, в связи с чем они не имеют каких-либо законных оснований к проживанию в занимаемом помещении и могут быть выселены из занимаемого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является надлежащим, поскольку не является работодателем, предоставившим М.Г. спорное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку ОАО "ОЛенКур", как собственник жилого помещения, вправе требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14112/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-14112/2012
Судья: Григорьев Ф.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Варламовой Е.А., Рубцовой Н.А.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2012 года апелляционную жалобу М.Г.
на решение Истринского городского суда Московской области от 13 апреля 2012 года по делу по иску ОАО "Центр Отдыха и Спорта "ОЛенКур" к М.Г., М.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя М.Г. по доверенности и ордеру К.Г., представителя ОАО "Центр Отдыха и Спорта "ОЛенКур" по доверенности К.М.,
заключение прокурора Московской областной прокуратуры Тришиной В.В., считавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
ОАО "Центр Отдыха и Спорта "ОЛенКур" обратилось в суд с иском к М.Г., М.А. Уточнив исковые требования, общество просило о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения из комнаты N N, расположенной в пятиэтажном здании Спального корпуса N по адресу:
В обоснование уточненных исковых требований указано, что в 2002 году М.Г. при приеме на работу в детсад "Дошколенок", временно на период работы было предоставлено помещение в общежитии, закрепленном за ФГУП "Оздоровительный центр Минатома России", по адресу: В 2005 году в результате преобразования ФГУП "Оздоровительный центр Минатома России" создано ОАО "Центр Отдыха и Спорта ОЛенКур". Здание общежития под инвентарным номером N ныне нежилое здание, спальный корпус N было включено в план приватизации и внесено в уставной капитал истца. На момент приватизации здание являлось нежилым и в 2006 году было закреплено на праве собственности за ОАО "Центр Отдыха и Спорта ОЛенКур". Земельный участок, на котором расположен Спальный корпус, относится к землям рекреационного назначения, предоставление в наем зданий и помещений для постоянного проживания граждан не допускается. В настоящее время М.Г. в трудовых отношениях с детским садом не состоит, однако с сыном М.А. продолжает проживать в комнате N N, расположенной в Спальном корпусе. При этом ответчики имеют постоянную регистрацию по другому месту жительства. Сведениями о том, что ответчики признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, истец не располагает.
Представитель истца К.М. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчики М.Г. и М.А. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков К.Г. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что между ответчиками и ОАО "ОЛенКур" был заключен договор найма жилого помещения, комната в общежитии предоставлялась для постоянного проживания. М.Г. не имеет в собственности какого-либо жилого помещения.
Прокурор Гуменная Е.В. в заключении указала, что иск подлежат удовлетворению, поскольку ответчики не могут быть признаны нуждающимися в предоставлении жилых помещений.
Решением Истринского городского суда Московской области от 13 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик М.Г. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Центр Отдыха и Спорта ОЛенКур" является собственником Спального корпуса
М.Г. и М.А. занимают комнату N N в пятиэтажном здании Спального корпуса, которая была предоставлена М.Г. в связи с ее работой в учреждении "Дошколенок", ранее подведомственному Минатому России.
04.08.2011 года М.Г. была уволена по собственному желанию с должности воспитателя Федерального автономного учреждения "Центр развития ребенка "Дошколенок".
М.А. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира общей площадью 50,6 кв. м, расположенная по адресу: в которой зарегистрированы в качестве членов семьи собственника мать М.Г. и бабушка В.
Суд пришел к выводу о том, что на каждого из проживающих в данной квартире, приходится площадь, намного превышающая учетную норму для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, установленной решением Совета Депутатов Истринского муниципального района Московской области от 10 марта 2010 года N 8/2 (9 кв. м общей площади).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из фактических обстоятельств дела, а также руководствовался ст. 35 Конституции РФ, положениями ст. ст. 99, 103, 105 ЖК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции верно сделан вывод, что на ответчиков не могут распространяться положения ст. 108, 110 ЖК РСФСР, в связи с чем они не имеют каких-либо законных оснований к проживанию в занимаемом помещении и могут быть выселены из занимаемого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является надлежащим, поскольку не является работодателем, предоставившим М.Г. спорное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку ОАО "ОЛенКур", как собственник жилого помещения, вправе требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)