Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу Л.
на решение Ногинского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 года
по делу по делу по иску Щ.О. к Л. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения С. - представителя Щ.О. по доверенности,
установила:
Щ.О. обратилась в суд с иском к Л. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома от 01.12.2003 г., применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП от 08.12.2003 г.
В обоснование требований ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи являлась собственницей ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, постоянно зарегистрирована в доме. Ее матери И. и отчиму Л. принадлежало по ? доли в праве на дом. По договору дарения от 01.12.2003 г. она передала свою долю в праве собственности ответчику, который ввел ее в заблуждение при заключении сделки. 20.12.2003 г. ответчик выгнал ее из дома, чинит препятствия для проживания. Решением суда от 16.03.2011 г. вселена в спорное жилое помещение.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что договор дарения заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, выезд истицы из дома носил добровольный характер. Истицей пропущен срок исковой давности.
Третье лицо И. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора дарения, прекращении права собственности Л. на ? долю спорного жилого дома, признании за Щ.О. права собственности, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Л. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
С. - представитель Щ.О. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Из материалов дела усматривается, что с 17.05.2001 г. стороны являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу:. Л. и И. принадлежали каждому по ? доле в праве, Щ.О. - ? доля; все имеют постоянную регистрацию по данному адресу.
На основании договора дарения от 01.12.2003 г. Щ.А.И. и И. передали свои доли в праве собственности на дом Л., в результате чего, Л. стал единоличным собственником спорного домовладения, при этом постоянная регистрация Щ.О. и И. сохраняется до настоящего времени.
В 2003 г. Щ.О. была вынуждена выехать из жилого дома и стала проживать по адресу: <...>.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному основанию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Разрешая возникший спор, суд правомерно установил, что, заключая договор дарения, Щ.О. была введена в заблуждение относительно существа сделки, ее качеств и последствий, поскольку распоряжение принадлежащей долей в праве на дом было произведено не в связи с намерением безвозмездно отказаться от своей собственности и прекратить свое право пользования жилым помещением, а для упрощения сбора документов для строительства и приобретения в будущем нового дома. О заблуждении истицы свидетельствует характер сложившихся отношений в семье, а кроме того подтверждается решением суда от 16.03.2011 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в соответствие со ст. 61 ГПК РФ. Решение принято по поданному в ноябре 2010 г. иску Л. к Щ.О. и ее несовершеннолетней дочери Щ.А.П. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать домовую книгу. Следовательно, срок исковой давности Щ.О. не пропущен, его следует исчислять со времени предъявления к ней Л. требований, направленных, по сути, на лишение ее с ребенком права проживать в спорном доме. При таких обстоятельствах требования заявлены в пределах срока исковой давности.
Судом достоверно установлено, что при заключении договора дарения от 01.12.2003 г. Щ.О. была введена в заблуждение относительно качеств предмета сделки, которые исключили возможность использования жилого дома по назначению. Волеизъявление истицы не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на спорный дом и права проживания в нем.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции верно руководствовался нормами материального права и исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в обоснование заявленных требований.
При этом судом дана обоснованная оценка свидетельским показаниям.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность доводов ответчика отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14505/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-14505/2012
Судья Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу Л.
на решение Ногинского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 года
по делу по делу по иску Щ.О. к Л. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения С. - представителя Щ.О. по доверенности,
установила:
Щ.О. обратилась в суд с иском к Л. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома от 01.12.2003 г., применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП от 08.12.2003 г.
В обоснование требований ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи являлась собственницей ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, постоянно зарегистрирована в доме. Ее матери И. и отчиму Л. принадлежало по ? доли в праве на дом. По договору дарения от 01.12.2003 г. она передала свою долю в праве собственности ответчику, который ввел ее в заблуждение при заключении сделки. 20.12.2003 г. ответчик выгнал ее из дома, чинит препятствия для проживания. Решением суда от 16.03.2011 г. вселена в спорное жилое помещение.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что договор дарения заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, выезд истицы из дома носил добровольный характер. Истицей пропущен срок исковой давности.
Третье лицо И. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора дарения, прекращении права собственности Л. на ? долю спорного жилого дома, признании за Щ.О. права собственности, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Л. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
С. - представитель Щ.О. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Из материалов дела усматривается, что с 17.05.2001 г. стороны являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу:. Л. и И. принадлежали каждому по ? доле в праве, Щ.О. - ? доля; все имеют постоянную регистрацию по данному адресу.
На основании договора дарения от 01.12.2003 г. Щ.А.И. и И. передали свои доли в праве собственности на дом Л., в результате чего, Л. стал единоличным собственником спорного домовладения, при этом постоянная регистрация Щ.О. и И. сохраняется до настоящего времени.
В 2003 г. Щ.О. была вынуждена выехать из жилого дома и стала проживать по адресу: <...>.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному основанию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Разрешая возникший спор, суд правомерно установил, что, заключая договор дарения, Щ.О. была введена в заблуждение относительно существа сделки, ее качеств и последствий, поскольку распоряжение принадлежащей долей в праве на дом было произведено не в связи с намерением безвозмездно отказаться от своей собственности и прекратить свое право пользования жилым помещением, а для упрощения сбора документов для строительства и приобретения в будущем нового дома. О заблуждении истицы свидетельствует характер сложившихся отношений в семье, а кроме того подтверждается решением суда от 16.03.2011 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в соответствие со ст. 61 ГПК РФ. Решение принято по поданному в ноябре 2010 г. иску Л. к Щ.О. и ее несовершеннолетней дочери Щ.А.П. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать домовую книгу. Следовательно, срок исковой давности Щ.О. не пропущен, его следует исчислять со времени предъявления к ней Л. требований, направленных, по сути, на лишение ее с ребенком права проживать в спорном доме. При таких обстоятельствах требования заявлены в пределах срока исковой давности.
Судом достоверно установлено, что при заключении договора дарения от 01.12.2003 г. Щ.О. была введена в заблуждение относительно качеств предмета сделки, которые исключили возможность использования жилого дома по назначению. Волеизъявление истицы не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на спорный дом и права проживания в нем.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции верно руководствовался нормами материального права и исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в обоснование заявленных требований.
При этом судом дана обоснованная оценка свидетельским показаниям.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность доводов ответчика отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)