Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Глумовой Л.А., Ситниковой М.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 21 августа 2012 года апелляционную жалобу Л.Е. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 09 февраля 2012 года по делу по иску Л.Н. к Л.Е., Р. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Л.Е., Л.Н.,
установила:
Л.Н. обратился в суд с иском к Л.Е., Р., просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: ... а также обязать ответчиков выдать ключи и не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой.
Истец указал, что в квартире зарегистрированы он и ответчицы - Л.Е., бывшая жена, и Р. - дочь. Квартира принадлежит на праве собственности ответчикам. Право собственности у нее возникло в порядке приватизации. На момент приватизации он имел равное право пользования этой квартирой и отказался от участия в приватизации. В сентябре 2009 года брак с Л.Е. был расторгнут, в мае 2009 года отношения с ней испортились и он стал с указанного времени проживать по другому адресу у своей новой супруги. 08.12.2011 г. он Л.Е. направил телеграмму с просьбой предоставить ему ключи от квартиры для доступа в нее и для проживания. До настоящего времени ключи ему не предоставлены.
Ответчик Л.Е. исковые требования не признала, пояснила, что истец не проживает в спорной квартире длительное время, он разделил лицевые счета без их ведома. Истец добровольно выехал из квартиры, не намерен был в нее возвращаться, и забрал все свои вещи. Квартира приватизирована в равных долях вместе с дочерью, истец отказался от приватизации.
Ответчик Р. исковые требования не признала, пояснив, что она является долевым собственником спорной квартиры.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 09 февраля 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Л.Е. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что в спорной квартире по адресу:, зарегистрированы Л.Н., Л.Е. и Р.
Представленными в материалы дела квитанциями подтверждается, что Л.Н. оплачивал коммунальные платежи по спорной квартире.
Согласно пояснениям сторон, истец подавал заявление о согласии на приватизацию ответчиками спорной квартиры, отказываясь от доли собственности в пользу ответчиков.
Судом установлено, что на момент приватизации жилого помещения истец проживал в спорной квартире, был зарегистрирован в ней, являлся участником договора социального найма, в связи с чем, имел равное право пользования с истицей.
В силу ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действия положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Учитывая, что ответчики, собственники спорной квартиры, и истец Л.Н. имеют равное право пользования спорным жилым помещением, у истца отсутствует доступ в квартиру, так как нет ключей от квартиры, что не оспаривалось ответчиками, суд пришел к обоснованному выводу о вселении Л.Н. в указанную квартиру, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать истцу ключи от замков на входной двери квартиры.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод Л.Е. о том, что истец проживает длительное время в другом жилом помещении, в данном случае правового значения не имеет, ответчиком не представлено доказательств наличия у истца на каком-либо праве иного постоянного места жительства, истец сохраняет имевшееся у него на момент приватизации равное с ответчиками право пользования спорным жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14580
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-14580
Судья Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Глумовой Л.А., Ситниковой М.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 21 августа 2012 года апелляционную жалобу Л.Е. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 09 февраля 2012 года по делу по иску Л.Н. к Л.Е., Р. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Л.Е., Л.Н.,
установила:
Л.Н. обратился в суд с иском к Л.Е., Р., просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: ... а также обязать ответчиков выдать ключи и не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой.
Истец указал, что в квартире зарегистрированы он и ответчицы - Л.Е., бывшая жена, и Р. - дочь. Квартира принадлежит на праве собственности ответчикам. Право собственности у нее возникло в порядке приватизации. На момент приватизации он имел равное право пользования этой квартирой и отказался от участия в приватизации. В сентябре 2009 года брак с Л.Е. был расторгнут, в мае 2009 года отношения с ней испортились и он стал с указанного времени проживать по другому адресу у своей новой супруги. 08.12.2011 г. он Л.Е. направил телеграмму с просьбой предоставить ему ключи от квартиры для доступа в нее и для проживания. До настоящего времени ключи ему не предоставлены.
Ответчик Л.Е. исковые требования не признала, пояснила, что истец не проживает в спорной квартире длительное время, он разделил лицевые счета без их ведома. Истец добровольно выехал из квартиры, не намерен был в нее возвращаться, и забрал все свои вещи. Квартира приватизирована в равных долях вместе с дочерью, истец отказался от приватизации.
Ответчик Р. исковые требования не признала, пояснив, что она является долевым собственником спорной квартиры.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 09 февраля 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Л.Е. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что в спорной квартире по адресу:, зарегистрированы Л.Н., Л.Е. и Р.
Представленными в материалы дела квитанциями подтверждается, что Л.Н. оплачивал коммунальные платежи по спорной квартире.
Согласно пояснениям сторон, истец подавал заявление о согласии на приватизацию ответчиками спорной квартиры, отказываясь от доли собственности в пользу ответчиков.
Судом установлено, что на момент приватизации жилого помещения истец проживал в спорной квартире, был зарегистрирован в ней, являлся участником договора социального найма, в связи с чем, имел равное право пользования с истицей.
В силу ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действия положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Учитывая, что ответчики, собственники спорной квартиры, и истец Л.Н. имеют равное право пользования спорным жилым помещением, у истца отсутствует доступ в квартиру, так как нет ключей от квартиры, что не оспаривалось ответчиками, суд пришел к обоснованному выводу о вселении Л.Н. в указанную квартиру, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать истцу ключи от замков на входной двери квартиры.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод Л.Е. о том, что истец проживает длительное время в другом жилом помещении, в данном случае правового значения не имеет, ответчиком не представлено доказательств наличия у истца на каком-либо праве иного постоянного места жительства, истец сохраняет имевшееся у него на момент приватизации равное с ответчиками право пользования спорным жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)