Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крутоус Е.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Сидорова П.А., Васильевой Т.А.,
при секретаре ФИО 9.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 г. гражданское дело по иску ФИО 10 к ГУ - Управлению Пенсионного фонда N 11 по Москве и Московской области об обязании направления средств материнского капитала на погашение долга по кредиту по апелляционной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда N 11 по Москве и Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения ФИО 11., судебная коллегия
установила:
ФИО 12 обратилась в суд с иском к ответчику ГУ - УПФ РФ N 11 по г. Москве и Московской области с требованием об обязании направить часть материнского капитала в размере 337354 руб. 55 коп. в соответствии с государственным сертификатом на материнский капитал на погашение остатка основного долга и уплату процентов по кредитному договору, заключенного между истцом и ОАО "Сбербанк России". В обоснование иска она ссылалась на то, что является матерью двоих детей ФИО 13, <...> 06.01.2000 г. рождения и ФИО 14 <...> 04.03.2011 г. рождения. После рождения второго ребенка ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
11.01.2011 г. для улучшения жилищных условий семьи, а именно покупки квартиры, она оформила в ОАО "Сбербанк России" кредитный договор на получение кредита в сумме 400000 руб., после чего 20.01.2011 г. ею был подписан договор купли-продажи квартиры. Она и - ФИО 15, который является отцом ее младшей дочери, стали долевыми сособственниками указанной квартиры в равных долях.
29.12.2011 г. она обратилась с заявлением о распоряжении материнским капиталом, однако ей было отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием в кредитном договоре указания на целевое использование кредита.
В судебном заседании истица свои требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что кредитный договор должен обязательно содержать его целевое назначение - приобретение жилого помещения.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Он заблаговременно не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла его неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Истица ФИО 16 в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается свидетельством о рождении, что истица является матерью ФИО 17, <...> 06.01.2000 г. рождения. Родителями ФИО 18, <...> 04.03.2011 г. рождения, являются также истица ФИО 19. и ФИО 20.
14.09.2011 года истице выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Также из материалов дела усматривается, что 11.01.2011 г. истицей был оформлен в ОАО "Сбербанке России" кредит на сумму 400000 руб. на срок 60 месяцев. Согласно договору купли-продажи квартиры от 20.01.2011 г. П. и Л. купили в долевую собственность по ? доле каждому квартиру N 43 в доме N 28 по ул. Октябрьской г. Серпухова Московской области стоимостью 1900000 руб. Право собственности на истицу зарегистрировано в установленном порядке.
29.12.2011 г. она обратилась в Управление пенсионного фонда с заявлением о направлении средств материнского капитала на погашение кредита с приложением документов, предусмотренных законом, а 20.01.2012 г. ответчиком ей был дан ответ, из которого следует, что в представленном кредитном договоре указание на целевое использование - приобретение жилья - отсутствует, в связи с чем ей в удовлетворении заявления отказано.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 ст. 3 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 10 указанного Федерального закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение строительство жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, а в соответствии с ч. 6 ст. 10 этого же Закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
На основании приведенных норм закона и фактически установленных обстоятельств по настоящему гражданскому делу, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, верно придя к выводу о том, что Закон не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий, а совершенная истицей сделка по приобретению доли в праве общей собственности на квартиру соответствует требованиям закона, целям улучшения жилищных условий членов семьи, не влечет нарушение их прав, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14610
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-14610
Судья Крутоус Е.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Сидорова П.А., Васильевой Т.А.,
при секретаре ФИО 9.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 г. гражданское дело по иску ФИО 10 к ГУ - Управлению Пенсионного фонда N 11 по Москве и Московской области об обязании направления средств материнского капитала на погашение долга по кредиту по апелляционной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда N 11 по Москве и Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения ФИО 11., судебная коллегия
установила:
ФИО 12 обратилась в суд с иском к ответчику ГУ - УПФ РФ N 11 по г. Москве и Московской области с требованием об обязании направить часть материнского капитала в размере 337354 руб. 55 коп. в соответствии с государственным сертификатом на материнский капитал на погашение остатка основного долга и уплату процентов по кредитному договору, заключенного между истцом и ОАО "Сбербанк России". В обоснование иска она ссылалась на то, что является матерью двоих детей ФИО 13, <...> 06.01.2000 г. рождения и ФИО 14 <...> 04.03.2011 г. рождения. После рождения второго ребенка ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
11.01.2011 г. для улучшения жилищных условий семьи, а именно покупки квартиры, она оформила в ОАО "Сбербанк России" кредитный договор на получение кредита в сумме 400000 руб., после чего 20.01.2011 г. ею был подписан договор купли-продажи квартиры. Она и - ФИО 15, который является отцом ее младшей дочери, стали долевыми сособственниками указанной квартиры в равных долях.
29.12.2011 г. она обратилась с заявлением о распоряжении материнским капиталом, однако ей было отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием в кредитном договоре указания на целевое использование кредита.
В судебном заседании истица свои требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что кредитный договор должен обязательно содержать его целевое назначение - приобретение жилого помещения.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Он заблаговременно не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла его неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Истица ФИО 16 в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается свидетельством о рождении, что истица является матерью ФИО 17, <...> 06.01.2000 г. рождения. Родителями ФИО 18, <...> 04.03.2011 г. рождения, являются также истица ФИО 19. и ФИО 20.
14.09.2011 года истице выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Также из материалов дела усматривается, что 11.01.2011 г. истицей был оформлен в ОАО "Сбербанке России" кредит на сумму 400000 руб. на срок 60 месяцев. Согласно договору купли-продажи квартиры от 20.01.2011 г. П. и Л. купили в долевую собственность по ? доле каждому квартиру N 43 в доме N 28 по ул. Октябрьской г. Серпухова Московской области стоимостью 1900000 руб. Право собственности на истицу зарегистрировано в установленном порядке.
29.12.2011 г. она обратилась в Управление пенсионного фонда с заявлением о направлении средств материнского капитала на погашение кредита с приложением документов, предусмотренных законом, а 20.01.2012 г. ответчиком ей был дан ответ, из которого следует, что в представленном кредитном договоре указание на целевое использование - приобретение жилья - отсутствует, в связи с чем ей в удовлетворении заявления отказано.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 ст. 3 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 10 указанного Федерального закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение строительство жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, а в соответствии с ч. 6 ст. 10 этого же Закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
На основании приведенных норм закона и фактически установленных обстоятельств по настоящему гражданскому делу, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, верно придя к выводу о том, что Закон не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий, а совершенная истицей сделка по приобретению доли в праве общей собственности на квартиру соответствует требованиям закона, целям улучшения жилищных условий членов семьи, не влечет нарушение их прав, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)