Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 09.10.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г. по гражданскому делу по иску С.И. к Г. о выселении, по иску С.И. к А.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи частично недействительным, включении в число сособственников, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, по иску Г. к А.С., Муниципалитету внутригородского муниципального образования района "Строгино", Управлению Росреестра по г. Москве о признании отказа незаконным, признании права собственности на долю квартиры, обязании зарегистрировать право собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
С.И. обратилась в суд с иском к А.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ДЖП и ЖФ) о признании договора передачи от 04.03.2010 г. квартиры по адресу: г. Москва, ***, частично недействительным, включении в число сособственников, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 16.03.2011 г. на имя А.С. после смерти А.А. Требования мотивированы тем, что названная квартира передана в собственность ее дочери С.Е. и А.С. При этом не было учтено, что истец также на момент приватизации была зарегистрирована в данном жилом помещении и от получения в собственность доли квартиры не отказывалась.
С.И. также заявлены требования о выселении Г. из указанного жилого помещения, в котором ответчик, по утверждению истца, проживает без законных оснований.
Г. предъявил иск к А.С., Муниципалитету внутригородского муниципального образования района "Строгино", Управлению Росреестра по г. Москве о признании свидетельства о праве на наследство по закону на ** долю квартиры, выданного А.С. после смерти А.А., недействительным, признании отказа регистрации права на собственности на долю квартиры незаконным, признании права собственности на ** долю указанной выше квартиры, обязании зарегистрировать право собственности. В обоснование иска ссылался на то, что по договору от 06.08.2010 г. он приобрел за ** руб. ** долю спорной квартиры у А.А., который 19.08.2010 г. умер, в связи с чем зарегистрировать договор невозможно.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. постановлено:
Выселить Г. из квартиры 407 *** в г. Москве.
В удовлетворении остальной части иска С.И. отказать.
В иске Г. к А.С., Муниципалитету внутригородского муниципального образования района "Строгино", Управлению Росреестра по г. Москве о признании отказа незаконным, признании права собственности на ** долю квартиры, обязании зарегистрировать право собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене выше указанных судебных постановлений, вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 04.03.2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и С.И. заключен договор социального найма на квартиру 407, *** в г. Москве. В качестве членов семьи нанимателя в данном договоре указаны дочь - С.Е., 11.07.2003 г. рождения, и брат А.А. В отношении вышеуказанной квартиры также 04.03.2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы, С.И., действующей за несовершеннолетнюю Е., и А.А. заключен договор передачи жилого помещения в собственность А.А. и несовершеннолетней Е., по ** доле каждому.
С.И. 03.06.2010 г. удостоверила у нотариуса свое согласие на продажу А.А. принадлежащей ему ** доли в квартире 407 *** в г. Москве за *** руб. Будучи представителем своей несовершеннолетней дочери С.Е. она отказалась от приобретения вышеуказанной доли жилого помещения.
16.08.2010 г. С.М.М., действующему по доверенности от имени А.А., Муниципалитетом внутригородского муниципального образования района "Строгино", в интересах несовершеннолетней С.Е., в даче разрешения на заключение договора купли-продажи ** доли упомянутого выше жилого помещения отказано.
А.А. 05.08.2010 г. выдал доверенность на имя С.М.М. на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему на праве собственности ** доли квартиры.
06.08.2010 г. между С.М.М., действующим от имени А.А., и Г. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры 407, *** в г. Москве по цене равной *** руб., подписан передаточный акт, из которого следует, что продавец передал покупателю квартиру и материальных претензий стороны друг к другу не имеют.
А.А. 19.08.2010 г. умер.
Нотариусом 16.03.2011 г. А.С., являющейся супругой и единственным наследником А.А., выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю спорного жилого помещения.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами ст. ст. 164, 168, 209, 223, 549, 558 ГК РФ, требованиями ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд правильно произвел выселение Г. из квартиры, а в удовлетворении остальных требований С.И. и Г. отказал.
Отказывая в иске Г. о признании отказа в регистрации права на собственности на долю квартиры незаконным, возложении на Управление Росреестра по г. Москве обязанности зарегистрировать право собственности, признании права собственности на ** долю указанной выше квартиры, суд правомерно исходил из того, что в силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи части квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом принято во внимание, что Г. доказательств подачи договора купли-продажи ** доли квартиры 407, расположенной по адресу: г. Москва, *** на государственную регистрацию в Управление Росреестра либо об отказе в принятии данного договора на регистрацию, не представлено.
В таком положении у суда отсутствовали основания для признания названного договора заключенным, признания свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, выданного 16.03.2011 г. А.С. после смерти А.А., недействительным, равно как и для признания за Г. права собственности на указанную долю спорного жилого помещения.
Поскольку государственная регистрация вышеуказанного договора купли-продажи не произведена, переход права собственности на жилое помещение не произошел, а предусмотренных законом оснований для проживания Г. в квартире 407, расположенной по адресу: г. Москва, *** не имеется, суд обоснованно удовлетворил требования С.И. о его выселении.
Суд второй инстанции с выводами районного суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
По указанным выше мотивам довод жалобы о неприменении судом требований п. 3 ст. 165 ГК РФ надлежит признать несостоятельным.
Иные, приведенные в жалобе доводы подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г. по гражданскому делу по иску С.И. к Г. о выселении, по иску С.И. к А.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи частично недействительным, включении в число сособственников, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, по иску Г. к А.С., Муниципалитету внутригородского муниципального образования района "Строгино", Управлению Росреестра по г. Москве о признании отказа незаконным, признании права собственности на долю квартиры, обязании зарегистрировать право собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.11.2012 N 4Г/1-9649
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. N 4г/1-9649
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 09.10.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г. по гражданскому делу по иску С.И. к Г. о выселении, по иску С.И. к А.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи частично недействительным, включении в число сособственников, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, по иску Г. к А.С., Муниципалитету внутригородского муниципального образования района "Строгино", Управлению Росреестра по г. Москве о признании отказа незаконным, признании права собственности на долю квартиры, обязании зарегистрировать право собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
установил:
С.И. обратилась в суд с иском к А.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ДЖП и ЖФ) о признании договора передачи от 04.03.2010 г. квартиры по адресу: г. Москва, ***, частично недействительным, включении в число сособственников, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 16.03.2011 г. на имя А.С. после смерти А.А. Требования мотивированы тем, что названная квартира передана в собственность ее дочери С.Е. и А.С. При этом не было учтено, что истец также на момент приватизации была зарегистрирована в данном жилом помещении и от получения в собственность доли квартиры не отказывалась.
С.И. также заявлены требования о выселении Г. из указанного жилого помещения, в котором ответчик, по утверждению истца, проживает без законных оснований.
Г. предъявил иск к А.С., Муниципалитету внутригородского муниципального образования района "Строгино", Управлению Росреестра по г. Москве о признании свидетельства о праве на наследство по закону на ** долю квартиры, выданного А.С. после смерти А.А., недействительным, признании отказа регистрации права на собственности на долю квартиры незаконным, признании права собственности на ** долю указанной выше квартиры, обязании зарегистрировать право собственности. В обоснование иска ссылался на то, что по договору от 06.08.2010 г. он приобрел за ** руб. ** долю спорной квартиры у А.А., который 19.08.2010 г. умер, в связи с чем зарегистрировать договор невозможно.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. постановлено:
Выселить Г. из квартиры 407 *** в г. Москве.
В удовлетворении остальной части иска С.И. отказать.
В иске Г. к А.С., Муниципалитету внутригородского муниципального образования района "Строгино", Управлению Росреестра по г. Москве о признании отказа незаконным, признании права собственности на ** долю квартиры, обязании зарегистрировать право собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене выше указанных судебных постановлений, вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 04.03.2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и С.И. заключен договор социального найма на квартиру 407, *** в г. Москве. В качестве членов семьи нанимателя в данном договоре указаны дочь - С.Е., 11.07.2003 г. рождения, и брат А.А. В отношении вышеуказанной квартиры также 04.03.2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы, С.И., действующей за несовершеннолетнюю Е., и А.А. заключен договор передачи жилого помещения в собственность А.А. и несовершеннолетней Е., по ** доле каждому.
С.И. 03.06.2010 г. удостоверила у нотариуса свое согласие на продажу А.А. принадлежащей ему ** доли в квартире 407 *** в г. Москве за *** руб. Будучи представителем своей несовершеннолетней дочери С.Е. она отказалась от приобретения вышеуказанной доли жилого помещения.
16.08.2010 г. С.М.М., действующему по доверенности от имени А.А., Муниципалитетом внутригородского муниципального образования района "Строгино", в интересах несовершеннолетней С.Е., в даче разрешения на заключение договора купли-продажи ** доли упомянутого выше жилого помещения отказано.
А.А. 05.08.2010 г. выдал доверенность на имя С.М.М. на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему на праве собственности ** доли квартиры.
06.08.2010 г. между С.М.М., действующим от имени А.А., и Г. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры 407, *** в г. Москве по цене равной *** руб., подписан передаточный акт, из которого следует, что продавец передал покупателю квартиру и материальных претензий стороны друг к другу не имеют.
А.А. 19.08.2010 г. умер.
Нотариусом 16.03.2011 г. А.С., являющейся супругой и единственным наследником А.А., выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю спорного жилого помещения.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами ст. ст. 164, 168, 209, 223, 549, 558 ГК РФ, требованиями ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд правильно произвел выселение Г. из квартиры, а в удовлетворении остальных требований С.И. и Г. отказал.
Отказывая в иске Г. о признании отказа в регистрации права на собственности на долю квартиры незаконным, возложении на Управление Росреестра по г. Москве обязанности зарегистрировать право собственности, признании права собственности на ** долю указанной выше квартиры, суд правомерно исходил из того, что в силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи части квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом принято во внимание, что Г. доказательств подачи договора купли-продажи ** доли квартиры 407, расположенной по адресу: г. Москва, *** на государственную регистрацию в Управление Росреестра либо об отказе в принятии данного договора на регистрацию, не представлено.
В таком положении у суда отсутствовали основания для признания названного договора заключенным, признания свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, выданного 16.03.2011 г. А.С. после смерти А.А., недействительным, равно как и для признания за Г. права собственности на указанную долю спорного жилого помещения.
Поскольку государственная регистрация вышеуказанного договора купли-продажи не произведена, переход права собственности на жилое помещение не произошел, а предусмотренных законом оснований для проживания Г. в квартире 407, расположенной по адресу: г. Москва, *** не имеется, суд обоснованно удовлетворил требования С.И. о его выселении.
Суд второй инстанции с выводами районного суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
По указанным выше мотивам довод жалобы о неприменении судом требований п. 3 ст. 165 ГК РФ надлежит признать несостоятельным.
Иные, приведенные в жалобе доводы подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г. по гражданскому делу по иску С.И. к Г. о выселении, по иску С.И. к А.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи частично недействительным, включении в число сособственников, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, по иску Г. к А.С., Муниципалитету внутригородского муниципального образования района "Строгино", Управлению Росреестра по г. Москве о признании отказа незаконным, признании права собственности на долю квартиры, обязании зарегистрировать право собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)