Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя К. по доверенности ХХХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03.10.2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
К. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, общей площадью ХХХХ кв. м, расположенное по адресу: ХХХХХХХХХХ, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение было предоставлено ему ХХХХХХ г. как сотруднику УФСИН России по г. Москве, с ним был заключен договор социального найма жилого помещения в общежитии. Он и его жена З. постоянно по указанному адресу, оплачивают коммунальные услуги. На момент вселения дом ХХХХХХХХ проезду находился в собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в оперативном управлении УФСИН России по г. Москве. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. право собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом на указанное здание прекращено, и передано в собственность города Москвы. По данным Северо-Восточного ТБТИ г. Москвы занимаемое К. и его семьей помещение имеет статус жилого.
К. и третье лицо З. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 г. исковые требования К. о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставят вопрос об отмене определения Московского городского суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных материалов следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N ХХХ, общей площадью ХХХХ кв. м, находящуюся в общежитии, расположенном по адресу: ХХХХХХХХХХ, которое было предоставлено К. и его жене ХХХХХХХХ ХХХХХХХ г., как сотруднику УФСИН России по г. Москве. К. и его жена ХХХХХХХ проживают по указанному адресу, оплачивают коммунальные услуги. На момент вселения дом ХХХХХХХХ проезду в г. Москве находился в собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в оперативном управлении УФСИН России по г. Москве.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. право собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом на здание по адресу: <...>, прекращено, здание передано в собственность города Москвы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив право собственности на спорное жилое помещение за городом Москва, руководствовался ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и пришел к выводу, что жилое помещение, переданное в пользование по договору социального найма, подлежит последующей приватизации с передачей в собственность К.
С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно не согласилась, отменив решение суда первой инстанции, указав на его незаконность, так как положения ст. 198 ГПК РФ судом при его вынесении не соблюдены, при разрешении дела судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверяя решение суда первой инстанции, судебной коллегией установлено, что К. было предоставлено койко-место на основании договора пользования помещением в общежитии, в связи с чем, правомерно пришла к выводу об исключении возможности заключения с К. договора социального найма на спорное жилое помещение, поскольку п. 1 ст. 62 ЖК РФ определено, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры) и указанный перечень является исчерпывающим.
Судебной коллегией также проверено решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г., которым прекращено право собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом на здание по адресу: ХХХХХХХХХХХ, и переданного в собственность города Москвы, правомерно указав, что судом первой инстанции оставлено без внимания решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2004 г., которым был удовлетворен иск Прокурора г. Москвы к ХХХХХХХХХ и ФАУФИ, а здание общежития передано в собственность Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон не могут быть применены нормы ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г., поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 г. N 4-П, нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма применяются к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
При этом, судебной коллегией отмечено, что распоряжением ФАУФИ N ХХХХ от ХХХХХХХХ г. здание по адресу: ХХХХХХХХХ, передано в оперативное управление Управлению Федеральной службы по исполнению наказаний России по городу Москве (УФСИН России по городу Москве). Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве было зарегистрировано право оперативного управления УФСИН России по городу Москве на указанное здание.
Принято во внимание, также то обстоятельство, что постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2006 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2004 г. отменено, иск прокурора города Москвы к ХХХХХХХХ и ФАУФИ направлен на новое рассмотрение, в результате которого решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2006 г. сделка приватизации ХХХХХХХХХ в части передачи в состав приватизированного имущества ХХХХХХХ здания общежития по адресу: ХХХХХХХХХ, была признана недействительной, а в удовлетворении иска в части обязания ХХХХХХХХХ возвратить в собственность Российской Федерации в лице Министерства имущественных правоотношений спорное здание было отказано.
Впоследствии, постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 27.02.2007 г. указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2006 г. было изменено и из мотивировочной части решения был исключен вывод суда о том, что вопрос о передаче здания по адресу: ХХХХХХХХХХ, в собственность города Москвы может быть разрешен только в административном порядке, а также, что спорное имущество в связи с признанием сделки приватизации госпредприятия недействительной должно быть возвращено в федеральную собственность в лице ФАУФИ. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2006 г. оставлено без изменения.
Судебной коллегией также обоснованно отмечено, что суд первой инстанции, хоть и привел часть решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 25.12.2009 г., но не в полном объеме исследовал его выводы, из которого усматривается, что здание общежития, находившееся на балансе ХХХХХ, при утверждении Распоряжением Госкомимущества России от ХХХХХ г. N ХХХХХХХ плана приватизации данного предприятия, - подлежало оформлению в собственность города Москвы, как относящееся к муниципальной собственности в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также установлено, что распоряжение ФАУФИ от ХХХХХ г. N ХХХХХХ, которым спорное здание передано в собственность Российской Федерации и в оперативное управление УФСИН, подлежит признанию недействительным, как изданное в нарушение действующего законодательства по основаниям ст. 168 ГК РФ.
В связи с чем, судебная коллегия, оценив всесторонне и полно фактические обстоятельства дела, пришла к правильному и объективному выводу о том, что К. не был вселен в общежитие по адресу: ХХХХХХХ, на законных основаниях, поскольку передача здания ХХХХХХХ проезду в г. Москве в собственность Российской Федерации и в оперативное управление УФСИН, признанная недействительным, не порождает правовых последствий с момента совершения, а город Москва является собственником указанного здания с ХХХХХ года, т.е. до вступления в силу ЖК РФ, но не с 25.12.2009 г.
Выводы судебной коллегии являются законными и обоснованными в соответствии с нормами материального права.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя К. по доверенности ХХХХХХХХ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.11.2012 N 4Г/5-9431/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. N 4г/5-9431/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя К. по доверенности ХХХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03.10.2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
К. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, общей площадью ХХХХ кв. м, расположенное по адресу: ХХХХХХХХХХ, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение было предоставлено ему ХХХХХХ г. как сотруднику УФСИН России по г. Москве, с ним был заключен договор социального найма жилого помещения в общежитии. Он и его жена З. постоянно по указанному адресу, оплачивают коммунальные услуги. На момент вселения дом ХХХХХХХХ проезду находился в собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в оперативном управлении УФСИН России по г. Москве. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. право собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом на указанное здание прекращено, и передано в собственность города Москвы. По данным Северо-Восточного ТБТИ г. Москвы занимаемое К. и его семьей помещение имеет статус жилого.
К. и третье лицо З. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 г. исковые требования К. о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставят вопрос об отмене определения Московского городского суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных материалов следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N ХХХ, общей площадью ХХХХ кв. м, находящуюся в общежитии, расположенном по адресу: ХХХХХХХХХХ, которое было предоставлено К. и его жене ХХХХХХХХ ХХХХХХХ г., как сотруднику УФСИН России по г. Москве. К. и его жена ХХХХХХХ проживают по указанному адресу, оплачивают коммунальные услуги. На момент вселения дом ХХХХХХХХ проезду в г. Москве находился в собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в оперативном управлении УФСИН России по г. Москве.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. право собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом на здание по адресу: <...>, прекращено, здание передано в собственность города Москвы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив право собственности на спорное жилое помещение за городом Москва, руководствовался ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и пришел к выводу, что жилое помещение, переданное в пользование по договору социального найма, подлежит последующей приватизации с передачей в собственность К.
С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно не согласилась, отменив решение суда первой инстанции, указав на его незаконность, так как положения ст. 198 ГПК РФ судом при его вынесении не соблюдены, при разрешении дела судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверяя решение суда первой инстанции, судебной коллегией установлено, что К. было предоставлено койко-место на основании договора пользования помещением в общежитии, в связи с чем, правомерно пришла к выводу об исключении возможности заключения с К. договора социального найма на спорное жилое помещение, поскольку п. 1 ст. 62 ЖК РФ определено, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры) и указанный перечень является исчерпывающим.
Судебной коллегией также проверено решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г., которым прекращено право собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом на здание по адресу: ХХХХХХХХХХХ, и переданного в собственность города Москвы, правомерно указав, что судом первой инстанции оставлено без внимания решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2004 г., которым был удовлетворен иск Прокурора г. Москвы к ХХХХХХХХХ и ФАУФИ, а здание общежития передано в собственность Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон не могут быть применены нормы ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г., поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 г. N 4-П, нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма применяются к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
При этом, судебной коллегией отмечено, что распоряжением ФАУФИ N ХХХХ от ХХХХХХХХ г. здание по адресу: ХХХХХХХХХ, передано в оперативное управление Управлению Федеральной службы по исполнению наказаний России по городу Москве (УФСИН России по городу Москве). Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве было зарегистрировано право оперативного управления УФСИН России по городу Москве на указанное здание.
Принято во внимание, также то обстоятельство, что постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2006 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2004 г. отменено, иск прокурора города Москвы к ХХХХХХХХ и ФАУФИ направлен на новое рассмотрение, в результате которого решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2006 г. сделка приватизации ХХХХХХХХХ в части передачи в состав приватизированного имущества ХХХХХХХ здания общежития по адресу: ХХХХХХХХХ, была признана недействительной, а в удовлетворении иска в части обязания ХХХХХХХХХ возвратить в собственность Российской Федерации в лице Министерства имущественных правоотношений спорное здание было отказано.
Впоследствии, постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 27.02.2007 г. указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2006 г. было изменено и из мотивировочной части решения был исключен вывод суда о том, что вопрос о передаче здания по адресу: ХХХХХХХХХХ, в собственность города Москвы может быть разрешен только в административном порядке, а также, что спорное имущество в связи с признанием сделки приватизации госпредприятия недействительной должно быть возвращено в федеральную собственность в лице ФАУФИ. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2006 г. оставлено без изменения.
Судебной коллегией также обоснованно отмечено, что суд первой инстанции, хоть и привел часть решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 25.12.2009 г., но не в полном объеме исследовал его выводы, из которого усматривается, что здание общежития, находившееся на балансе ХХХХХ, при утверждении Распоряжением Госкомимущества России от ХХХХХ г. N ХХХХХХХ плана приватизации данного предприятия, - подлежало оформлению в собственность города Москвы, как относящееся к муниципальной собственности в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также установлено, что распоряжение ФАУФИ от ХХХХХ г. N ХХХХХХ, которым спорное здание передано в собственность Российской Федерации и в оперативное управление УФСИН, подлежит признанию недействительным, как изданное в нарушение действующего законодательства по основаниям ст. 168 ГК РФ.
В связи с чем, судебная коллегия, оценив всесторонне и полно фактические обстоятельства дела, пришла к правильному и объективному выводу о том, что К. не был вселен в общежитие по адресу: ХХХХХХХ, на законных основаниях, поскольку передача здания ХХХХХХХ проезду в г. Москве в собственность Российской Федерации и в оперативное управление УФСИН, признанная недействительным, не порождает правовых последствий с момента совершения, а город Москва является собственником указанного здания с ХХХХХ года, т.е. до вступления в силу ЖК РФ, но не с 25.12.2009 г.
Выводы судебной коллегии являются законными и обоснованными в соответствии с нормами материального права.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К. по доверенности ХХХХХХХХ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)