Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Е. к ООО "Газпромбанк-Инвест" о взыскании денежной суммы, процентов,
Е. обратился в суд с иском к ООО "Газпромбанк-Инвест" о взыскании оплаченной денежной суммы за квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, по предварительному договору в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2009 года по 01 августа 2011 года в размере *** руб. 47 коп., уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. 13 коп.
В судебном заседании представители истца уточнили размер исковых требований и просили взыскать с ответчика оплаченную денежную сумму по предварительному договору в размере *** руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 47 коп., уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей 13 коп., в обоснование требований указав, что истец заключил 10 ноября 2008 года с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу, во исполнение условий договора перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере *** руб., однако в установленный договором срок, а именно до 10 ноября 2009 года основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, предложений от ответчика о заключении договора не поступало, строительство жилого дома не завершено.
В связи с тем, что ответчиком возвращена денежная сумма по договору в размере *** руб. 06 коп., то есть за вычетом штрафа в размере 10%, истец просил взыскать оставшуюся денежную сумму в размере *** руб. 94 коп., поскольку п. 4 ст. 6 предварительного договора установлен плановый срок сдачи жилого дома в 4 квартале 2009 года, обязательства ответчиком в 2009 году исполнены не были, и предварительный договор прекратил свое действие в ноябре 2009 года, то есть через год после его заключения.
Таким образом, применение штрафной санкции в виде удержания денежной суммы в размере 10% от стоимости квартиры незаконно. В связи с отказом ответчика возвратить денежные средства в указанном размере на данную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года, в удовлетворении исковых требований Е. к ООО "Газпромбанк-Инвест" о взыскании денежной суммы, процентов отказано.
В настоящей кассационной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 07 августа 2012 года, Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит принять по делу новое постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в кассационном порядке 07 сентября 2012 года, поступило в экспедицию суда 28 сентября 2012 года.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую кассационную жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что между ООО "Газпромбанк-Инвест" и Е. 10 ноября 2008 года заключен предварительный договор N *** купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ***.
По условиям дополнительного соглашения N 1 к предварительному договору, заключенного сторонами 05 мая 2009 года, цена квартиры составила *** руб. 36 коп., сторонами согласован график перечисления истцом данной денежной суммы на счет ответчика.
Истцом на счет ООО "Газпромбанк-Инвест" 21 ноября 2008 года перечислено *** руб., 23 января 2009 года - *** руб.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из нижеследующего.
Согласно п. 1, п. 2 ст. III, п. 4 ст. VI предварительного договора основной договор должен быть заключен в течение 30 дней с даты государственной регистрации права собственности ООО "Газпромбанк-Инвест" на квартиру, расположенную по указанному адресу.
Срок действия предварительного договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему предварительному договору, но не более одного года с момента утверждения акта приемки законченного строительством жилого дома, указанный срок может быть продлен по соглашению сторон.
Срок утверждения акта приемки дома установлен - 4-й квартал 2009 года.
Таким образом, суд пришел к выводу, что срок заключения основного договора определен сторонами не позднее 4-го квартала 2010 года.
Кроме того, 28 октября 2010 года составлен акт приема-передачи квартиры, а 28 декабря 2010 года зарегистрировано право собственности ООО "Газпромбанк-Инвест" на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, в подтверждение чего в материалах дела имеется акт N 6И от 28 октября 2010 года приема-передачи квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Газпромбанк-Инвест" на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, запись о регистрации от 28 декабря 2010 года за N ***.
Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27 октября 2010 года N ***, адрес жилого дома: г. Санкт-Петербург, ***, является строительным, изменен на адрес: г. Санкт-Петербург, ***.
Суд указал, что ООО "Газпромбанк-Инвест" до окончания 4-го квартала 2010 года зарегистрировало право собственности на квартиру.
27 декабря 2010 года Общество направило истцу предложение заключить основной договор купли-продажи квартиры в соответствии с условиями предварительного договора от 05 сентября 2008 года, которое получено истцом 11 января 2011 года, то есть предложение о заключении основного договора стороной ответчика направлено истцу в соответствии с требованиями закона.
После получения предложения истец, 13 апреля 2011 года и 04 мая 2011 года, обратился к ответчику с заявлениями о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств по основаниям нарушения договора ответчиком.
Между тем указанные истцом нарушения судом не установлены, однако установлено, что истец допустил просрочку платежа, уклонился от заключения основного договора.
Согласно пояснениям представителя ответчика, указанные обстоятельства послужили основанием для расторжения предварительного договора в соответствии с п. 5 ст. V предварительного договора, о чем ответчик направил истцу письмо от 10 января 2011 года N 596-и о расторжении предварительного договора в одностороннем порядке.
Согласно п. 9 ст. V предварительного договора в случае одностороннего расторжения договора продавцом по причине нарушения покупателем более чем на пять дней любого из сроков оплаты обеспечительного платежа продавец обязан возвратить покупателю сумму уплаченного обеспечительного платежа в течение 30 дней с момента прекращения действия договора и при этом вправе удержать 10% от полной суммы обеспечительного платежа в качестве штрафа.
В силу п. 2 ст. V предварительного договора истец обязался уплатить ответчику обеспечительный платеж в сумме *** руб. 36 коп. в срок до 24 июня 2010 года, в срок до 24 января 2009 года истцом согласно графику должна быть уплачена сумма в размере *** руб. Всего истцом оплачена сумма в размере *** руб. Просрочка платежей имеет место с 24 января 2009 года.
Поскольку полная сумма обеспечительного платежа по договору составляет *** руб. 36 коп., то 10% от данной суммы составляет *** руб. 94 коп.
Так как истцом было уплачено ответчику *** руб., суд указал, что за вычетом 10% (или *** руб. 94 коп.), сумма, подлежащая выплате истцу, составляет *** руб. 06 коп., и данная сумма возвращена истцу ответчиком, что подтверждается платежным поручением N *** от 22 ноября 2011 года.
Суд пришел к выводу о том, что истец отказался от исполнения своих обязательств по предварительному договору, ответчиком же обязательства по предварительному договору исполнены, в связи с чем предварительный договор купли-продажи квартиры расторгнут, после расторжения договора ООО "Газпромбанк-Инвест" вернуло истцу уплаченную денежную сумму с учетом установленных договором 10%, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В кассационной жалобе Е. указывает, что удержание ответчиком штрафа незаконно, поскольку противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Данный довод полагаю заслуживающим внимания, исходя из нижеследующего.
В силу положений Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из содержания предварительного договора купли-продажи N 156.2/Л от 10 ноября 2008 года с точки зрения предмета, прав и обязанностей сторон, их ответственности и других заслуживающих внимания обстоятельств, применению при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежали нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 16 названного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Действующее законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), не предусматривает возможности продавца удерживать с потребителя какие-либо денежные средства в качестве штрафов или иных мер материальной ответственности, за исключением фактически понесенных продавцом расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Доказательств того, что в связи с заключением предварительного договора купли-продажи от 10 ноября 2008 года ООО "Газпромбанк-Инвест" фактически понесло какие-либо расходы в размере *** руб. 94 коп., материалы гражданского дела не содержат.
Положения п. 9 ст. V предварительного договора, заключенного между ООО "Газпромбанк-Инвест" и Е. (л.д. 11), о том, что в случае одностороннего расторжения договора продавцом по причине нарушения покупателем более чем на пять дней любого из сроков оплаты обеспечительного платежа продавец вправе удержать 10% от полной суммы обеспечительного платежа в качестве штрафа, ущемляют права Е. как потребителя, в связи с чем вывод суда о правомерности удержания ООО "Газпромбанк-Инвест" *** руб. 94 коп. из ранее уплаченных Е. в пользу Общества денежных средств представляется ошибочным, сделанным без учета норм материального права, подлежащих применению в настоящем случае, и фактических обстоятельств гражданского дела.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции оставила его без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения, в связи с чем прихожу к выводу, что определение судебной коллегии от 26.04.2012 г. также нельзя признать законным и обоснованным.
При данных обстоятельствах кассационную жалобу Е. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
кассационную жалобу Е. с делом на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Е. к ООО "Газпромбанк-Инвест" о взыскании денежной суммы, процентов передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 N 4Г/6-6967
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. N 4г/6-6967
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Е. к ООО "Газпромбанк-Инвест" о взыскании денежной суммы, процентов,
установил:
Е. обратился в суд с иском к ООО "Газпромбанк-Инвест" о взыскании оплаченной денежной суммы за квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, по предварительному договору в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2009 года по 01 августа 2011 года в размере *** руб. 47 коп., уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. 13 коп.
В судебном заседании представители истца уточнили размер исковых требований и просили взыскать с ответчика оплаченную денежную сумму по предварительному договору в размере *** руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 47 коп., уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей 13 коп., в обоснование требований указав, что истец заключил 10 ноября 2008 года с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу, во исполнение условий договора перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере *** руб., однако в установленный договором срок, а именно до 10 ноября 2009 года основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, предложений от ответчика о заключении договора не поступало, строительство жилого дома не завершено.
В связи с тем, что ответчиком возвращена денежная сумма по договору в размере *** руб. 06 коп., то есть за вычетом штрафа в размере 10%, истец просил взыскать оставшуюся денежную сумму в размере *** руб. 94 коп., поскольку п. 4 ст. 6 предварительного договора установлен плановый срок сдачи жилого дома в 4 квартале 2009 года, обязательства ответчиком в 2009 году исполнены не были, и предварительный договор прекратил свое действие в ноябре 2009 года, то есть через год после его заключения.
Таким образом, применение штрафной санкции в виде удержания денежной суммы в размере 10% от стоимости квартиры незаконно. В связи с отказом ответчика возвратить денежные средства в указанном размере на данную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года, в удовлетворении исковых требований Е. к ООО "Газпромбанк-Инвест" о взыскании денежной суммы, процентов отказано.
В настоящей кассационной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 07 августа 2012 года, Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит принять по делу новое постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в кассационном порядке 07 сентября 2012 года, поступило в экспедицию суда 28 сентября 2012 года.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую кассационную жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что между ООО "Газпромбанк-Инвест" и Е. 10 ноября 2008 года заключен предварительный договор N *** купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ***.
По условиям дополнительного соглашения N 1 к предварительному договору, заключенного сторонами 05 мая 2009 года, цена квартиры составила *** руб. 36 коп., сторонами согласован график перечисления истцом данной денежной суммы на счет ответчика.
Истцом на счет ООО "Газпромбанк-Инвест" 21 ноября 2008 года перечислено *** руб., 23 января 2009 года - *** руб.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из нижеследующего.
Согласно п. 1, п. 2 ст. III, п. 4 ст. VI предварительного договора основной договор должен быть заключен в течение 30 дней с даты государственной регистрации права собственности ООО "Газпромбанк-Инвест" на квартиру, расположенную по указанному адресу.
Срок действия предварительного договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему предварительному договору, но не более одного года с момента утверждения акта приемки законченного строительством жилого дома, указанный срок может быть продлен по соглашению сторон.
Срок утверждения акта приемки дома установлен - 4-й квартал 2009 года.
Таким образом, суд пришел к выводу, что срок заключения основного договора определен сторонами не позднее 4-го квартала 2010 года.
Кроме того, 28 октября 2010 года составлен акт приема-передачи квартиры, а 28 декабря 2010 года зарегистрировано право собственности ООО "Газпромбанк-Инвест" на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, в подтверждение чего в материалах дела имеется акт N 6И от 28 октября 2010 года приема-передачи квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Газпромбанк-Инвест" на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, запись о регистрации от 28 декабря 2010 года за N ***.
Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27 октября 2010 года N ***, адрес жилого дома: г. Санкт-Петербург, ***, является строительным, изменен на адрес: г. Санкт-Петербург, ***.
Суд указал, что ООО "Газпромбанк-Инвест" до окончания 4-го квартала 2010 года зарегистрировало право собственности на квартиру.
27 декабря 2010 года Общество направило истцу предложение заключить основной договор купли-продажи квартиры в соответствии с условиями предварительного договора от 05 сентября 2008 года, которое получено истцом 11 января 2011 года, то есть предложение о заключении основного договора стороной ответчика направлено истцу в соответствии с требованиями закона.
После получения предложения истец, 13 апреля 2011 года и 04 мая 2011 года, обратился к ответчику с заявлениями о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств по основаниям нарушения договора ответчиком.
Между тем указанные истцом нарушения судом не установлены, однако установлено, что истец допустил просрочку платежа, уклонился от заключения основного договора.
Согласно пояснениям представителя ответчика, указанные обстоятельства послужили основанием для расторжения предварительного договора в соответствии с п. 5 ст. V предварительного договора, о чем ответчик направил истцу письмо от 10 января 2011 года N 596-и о расторжении предварительного договора в одностороннем порядке.
Согласно п. 9 ст. V предварительного договора в случае одностороннего расторжения договора продавцом по причине нарушения покупателем более чем на пять дней любого из сроков оплаты обеспечительного платежа продавец обязан возвратить покупателю сумму уплаченного обеспечительного платежа в течение 30 дней с момента прекращения действия договора и при этом вправе удержать 10% от полной суммы обеспечительного платежа в качестве штрафа.
В силу п. 2 ст. V предварительного договора истец обязался уплатить ответчику обеспечительный платеж в сумме *** руб. 36 коп. в срок до 24 июня 2010 года, в срок до 24 января 2009 года истцом согласно графику должна быть уплачена сумма в размере *** руб. Всего истцом оплачена сумма в размере *** руб. Просрочка платежей имеет место с 24 января 2009 года.
Поскольку полная сумма обеспечительного платежа по договору составляет *** руб. 36 коп., то 10% от данной суммы составляет *** руб. 94 коп.
Так как истцом было уплачено ответчику *** руб., суд указал, что за вычетом 10% (или *** руб. 94 коп.), сумма, подлежащая выплате истцу, составляет *** руб. 06 коп., и данная сумма возвращена истцу ответчиком, что подтверждается платежным поручением N *** от 22 ноября 2011 года.
Суд пришел к выводу о том, что истец отказался от исполнения своих обязательств по предварительному договору, ответчиком же обязательства по предварительному договору исполнены, в связи с чем предварительный договор купли-продажи квартиры расторгнут, после расторжения договора ООО "Газпромбанк-Инвест" вернуло истцу уплаченную денежную сумму с учетом установленных договором 10%, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В кассационной жалобе Е. указывает, что удержание ответчиком штрафа незаконно, поскольку противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Данный довод полагаю заслуживающим внимания, исходя из нижеследующего.
В силу положений Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из содержания предварительного договора купли-продажи N 156.2/Л от 10 ноября 2008 года с точки зрения предмета, прав и обязанностей сторон, их ответственности и других заслуживающих внимания обстоятельств, применению при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежали нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 16 названного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Действующее законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), не предусматривает возможности продавца удерживать с потребителя какие-либо денежные средства в качестве штрафов или иных мер материальной ответственности, за исключением фактически понесенных продавцом расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Доказательств того, что в связи с заключением предварительного договора купли-продажи от 10 ноября 2008 года ООО "Газпромбанк-Инвест" фактически понесло какие-либо расходы в размере *** руб. 94 коп., материалы гражданского дела не содержат.
Положения п. 9 ст. V предварительного договора, заключенного между ООО "Газпромбанк-Инвест" и Е. (л.д. 11), о том, что в случае одностороннего расторжения договора продавцом по причине нарушения покупателем более чем на пять дней любого из сроков оплаты обеспечительного платежа продавец вправе удержать 10% от полной суммы обеспечительного платежа в качестве штрафа, ущемляют права Е. как потребителя, в связи с чем вывод суда о правомерности удержания ООО "Газпромбанк-Инвест" *** руб. 94 коп. из ранее уплаченных Е. в пользу Общества денежных средств представляется ошибочным, сделанным без учета норм материального права, подлежащих применению в настоящем случае, и фактических обстоятельств гражданского дела.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции оставила его без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения, в связи с чем прихожу к выводу, что определение судебной коллегии от 26.04.2012 г. также нельзя признать законным и обоснованным.
При данных обстоятельствах кассационную жалобу Е. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Е. с делом на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Е. к ООО "Газпромбанк-Инвест" о взыскании денежной суммы, процентов передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)