Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ответчика по первоначальному иску <...>, поступившую в суд кассационной инстанции 10 октября 2012 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к <...> и <...> о выселении, по встречному иску <...> к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на спорное жилое помещение, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение,
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ДЖП и ЖФ города Москвы) обратился в суд с иском к <...> и <...>, просил выселить ответчиков из квартиры <...> в городе Москве без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленного искового требования указал на то, что ответчики занимают спорную квартиру незаконно.
<...> обратился в суд с встречным иском к ДЖП и ЖФ города Москвы, просил признать за ним право собственности на указанное жилое помещение, а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ДЖП и ЖФ города Москвы на указанную квартиру.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что спорная квартира была предоставлена <...>, с которой он с 1992 года проживал в коммунальной квартире <...> в городе Москве; позднее оказал <...> помощь в приватизации спорной квартиры; в 1995 году через своего знакомого предоставил последней денежный заем, выступил ее гарантом; оплатил за <...> заимодавцу сумму займа, в связи с чем <...> предоставила ему спорную квартиру в безвозмездное пользование и передала ему свои документы, подтверждающие право собственности на квартиру; с указанного момента времени он стал читать себя добросовестным владельцем спорного жилого помещения; после смерти <...>, наступившей 17 октября 1995 года, он за собственный счет организовал ее похороны и до настоящего времени открыто, непрерывно и добросовестно владел указанной квартирой на протяжении 15 лет, в связи с чем в соответствии со статьей 234 ГК РФ приобрел право собственности на нее.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года иск ДЖП и ЖФ города Москвы удовлетворен; <...> отказано в удовлетворении требований встречного иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
<...>, не согласившись с судебными постановлениями, принятыми нижестоящими судами по данному делу, обратился в суд кассационной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об их пересмотре в кассационном порядке.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является отдельная однокомнатная квартира <...> в городе Москве, собственником которой на основании договора N <...> от 24 августа 1995 года до своей смерти 17 октября 1995 года являлась <...>, которая была зарегистрирована на спорной жилой площади по месту жительства. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 14 сентября 2010 года нотариусом города Москвы <...>, спорная квартира является выморочным имуществом, в связи с чем его собственником с 29 сентября 2010 года является город Москва. Согласно акту проверки использования жилой площади от 06 октября 2010 года, составленному комиссией района Бибирево города Москвы, установлен факт проживания ответчиков в спорной квартире, местом постоянного жительства которых, согласно выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету, является квартира <...> в городе Москве.
Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска ДЖП и ЖФ города Москвы и выселения ответчиков из спорной квартиры без предоставления для проживания другого жилого помещения и отказа <...> в удовлетворении требований встречного иска.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что владение спорным жилым помещением осуществляется ответчиками <...>, <...> и <...> с нарушением требования, предусмотренного статьей 10 ЖК РФ, в отсутствие законных оснований.
В нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательств законности владения спорной квартирой ответчиками в суд не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом требования, предусмотренного 304 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Отказывая <...> в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не основаны на законе (положениях статей 131, 223, 234 ГК РФ), поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ему спорной квартиры во владение в порядке, предусмотренном действующим законодательством при том, что приобретательная давность (статья 234 ГК РФ) как основание приобретения права собственности на имущество возникает при условии добросовестности владения спорным имуществом.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, приведенными в решении, принятом судом первой инстанции по данному делу.
<...>, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, ссылается в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.
Указанный довод <...> проверялся судом первой инстанции; как следует из решения по делу, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку спорные правоотношения сторон, связанные с владением вышеуказанной квартирой являются длящимися, а на требования ДЖП и ЖФ города Москвы об устранении всяких нарушений его права на спорную квартиру, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.
При этом, в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор, применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Принимая во внимание, что <...> не было представлено суду доказательств законности его проживания в спорной квартире, на пользование спорной квартирой на основании какого-либо договора он в ходе судебного разбирательства не ссылался, довод жалобы об истечении срока исковой давности по требованию ДЖП и ЖФ города Москвы о его выселении из спорной квартиры не может быть признан состоятельным.
Довод заявителя о том, что ДЖП и ЖФ города Москвы не является надлежащим истцом по делу, и требование о выселении ответчиков могло было быть заявлено исключительно Минимуществом РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку как установлено судом, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 14 сентября 2010 года нотариусом города Москвы <...>, спорная квартира является выморочным имуществом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве - в ее собственность как субъекта Российской Федерации.
Доводы заявителя о внесении им в течение 15 лет платы за жилищные и коммунальные услуги, связанные с пользованием спорной квартирой, не могут быть приняты во внимание, поскольку внесение платы за жилищные и коммунальные услуги не является основанием для возникновения права на данное жилое помещение.
Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
Отказать <...> в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к <...> и <...> о выселении, по встречному иску <...> к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на спорное жилое помещение, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение, поступившей в суд кассационной инстанции 10 октября 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.10.2012 N 4Г/7-9570/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. N 4г/7-9570/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ответчика по первоначальному иску <...>, поступившую в суд кассационной инстанции 10 октября 2012 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к <...> и <...> о выселении, по встречному иску <...> к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на спорное жилое помещение, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ДЖП и ЖФ города Москвы) обратился в суд с иском к <...> и <...>, просил выселить ответчиков из квартиры <...> в городе Москве без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленного искового требования указал на то, что ответчики занимают спорную квартиру незаконно.
<...> обратился в суд с встречным иском к ДЖП и ЖФ города Москвы, просил признать за ним право собственности на указанное жилое помещение, а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ДЖП и ЖФ города Москвы на указанную квартиру.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что спорная квартира была предоставлена <...>, с которой он с 1992 года проживал в коммунальной квартире <...> в городе Москве; позднее оказал <...> помощь в приватизации спорной квартиры; в 1995 году через своего знакомого предоставил последней денежный заем, выступил ее гарантом; оплатил за <...> заимодавцу сумму займа, в связи с чем <...> предоставила ему спорную квартиру в безвозмездное пользование и передала ему свои документы, подтверждающие право собственности на квартиру; с указанного момента времени он стал читать себя добросовестным владельцем спорного жилого помещения; после смерти <...>, наступившей 17 октября 1995 года, он за собственный счет организовал ее похороны и до настоящего времени открыто, непрерывно и добросовестно владел указанной квартирой на протяжении 15 лет, в связи с чем в соответствии со статьей 234 ГК РФ приобрел право собственности на нее.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года иск ДЖП и ЖФ города Москвы удовлетворен; <...> отказано в удовлетворении требований встречного иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
<...>, не согласившись с судебными постановлениями, принятыми нижестоящими судами по данному делу, обратился в суд кассационной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об их пересмотре в кассационном порядке.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является отдельная однокомнатная квартира <...> в городе Москве, собственником которой на основании договора N <...> от 24 августа 1995 года до своей смерти 17 октября 1995 года являлась <...>, которая была зарегистрирована на спорной жилой площади по месту жительства. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 14 сентября 2010 года нотариусом города Москвы <...>, спорная квартира является выморочным имуществом, в связи с чем его собственником с 29 сентября 2010 года является город Москва. Согласно акту проверки использования жилой площади от 06 октября 2010 года, составленному комиссией района Бибирево города Москвы, установлен факт проживания ответчиков в спорной квартире, местом постоянного жительства которых, согласно выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету, является квартира <...> в городе Москве.
Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска ДЖП и ЖФ города Москвы и выселения ответчиков из спорной квартиры без предоставления для проживания другого жилого помещения и отказа <...> в удовлетворении требований встречного иска.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что владение спорным жилым помещением осуществляется ответчиками <...>, <...> и <...> с нарушением требования, предусмотренного статьей 10 ЖК РФ, в отсутствие законных оснований.
В нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательств законности владения спорной квартирой ответчиками в суд не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом требования, предусмотренного 304 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Отказывая <...> в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не основаны на законе (положениях статей 131, 223, 234 ГК РФ), поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ему спорной квартиры во владение в порядке, предусмотренном действующим законодательством при том, что приобретательная давность (статья 234 ГК РФ) как основание приобретения права собственности на имущество возникает при условии добросовестности владения спорным имуществом.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, приведенными в решении, принятом судом первой инстанции по данному делу.
<...>, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, ссылается в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.
Указанный довод <...> проверялся судом первой инстанции; как следует из решения по делу, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку спорные правоотношения сторон, связанные с владением вышеуказанной квартирой являются длящимися, а на требования ДЖП и ЖФ города Москвы об устранении всяких нарушений его права на спорную квартиру, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.
При этом, в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор, применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Принимая во внимание, что <...> не было представлено суду доказательств законности его проживания в спорной квартире, на пользование спорной квартирой на основании какого-либо договора он в ходе судебного разбирательства не ссылался, довод жалобы об истечении срока исковой давности по требованию ДЖП и ЖФ города Москвы о его выселении из спорной квартиры не может быть признан состоятельным.
Довод заявителя о том, что ДЖП и ЖФ города Москвы не является надлежащим истцом по делу, и требование о выселении ответчиков могло было быть заявлено исключительно Минимуществом РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку как установлено судом, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 14 сентября 2010 года нотариусом города Москвы <...>, спорная квартира является выморочным имуществом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве - в ее собственность как субъекта Российской Федерации.
Доводы заявителя о внесении им в течение 15 лет платы за жилищные и коммунальные услуги, связанные с пользованием спорной квартирой, не могут быть приняты во внимание, поскольку внесение платы за жилищные и коммунальные услуги не является основанием для возникновения права на данное жилое помещение.
Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать <...> в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к <...> и <...> о выселении, по встречному иску <...> к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на спорное жилое помещение, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение, поступившей в суд кассационной инстанции 10 октября 2012 года.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)