Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Раздел наследственного имущества
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года по делу по иску <...> к <...> о признании завещания частично недействительным, признании в порядке наследования по закону права собственности на долю в праве общей собственности на жилое помещение, взыскании денежной компенсации несоразмерности наследственного имущества, возмещении судебных расходов, поданную 12 октября 2012 года представителем истца <...> по доверенности З.,
<...> обратился в суд с иском к <...>, после уточнения заявленных исковых требований, просил признать недействительным завещание, составленное 29 марта 2011 года наследодателем <...> в пользу ответчика, в части, предусматривающей наследование ответчиком 1/16 доли в праве общей собственности на квартиру <...> в городе Москве, признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, указанную выше, взыскать с него в пользу ответчика денежную компенсацию в размере <...> рублей за несоразмерность наследственного имущества, взыскать с ответчика в свою пользу <...> рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 23 февраля 1948 года состоял с <...> в браке, во время которого была приобретена в собственность спорная квартира; <...> <...> умерла; 29 марта 2011 года <...> было составлено завещание, которым последняя завещала ответчику 1/4 долю указанного жилого помещения, между тем у истца имеется право на обязательную долю в наследстве, раздел спорной квартиры в натуре невозможен, а потому при разделе наследственного имущества он как наследник, проживающий в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющий иного жилого помещения, имеет перед ответчиком, как наследником по завещанию, не являющимся собственником этого жилого помещения, преимущественное право на получение наследственной доли этого жилого помещения.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично; за <...> в порядке наследования по закону признано право собственности на 1/16 долю (обязательную) на квартиру <...> в городе Москве; с <...> в пользу <...> взыскано <...> рублей в счет возмещения судебных издержек; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
<...>, не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, в лице представителя по доверенности З. обратился в суд кассационной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит о пересмотре данных судебных актов в кассационном порядке.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом по делу установлено, что <...> умерла <...>, 12 октября 1926 года рождения; наследниками по закону после ее смерти являются: сын - <...> и супруг - <...>; <...> состоял в браке с <...> со 02 февраля 1948 года по день смерти; спорное жилое помещение по адресу: город Москва, <...> является трехкомнатной квартирой, общей площадью 81,00 кв. м, жилой площадью 53,20 кв. м; сособственниками по 1/4 доле указанной квартиры являлись: <...>, <...>, <...>, несовершеннолетняя <...>; 29 марта 2011 года <...> составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала <...>; 27 мая 2011 года нотариусом города Москвы <...> было открыто наследственное дело к имуществу <...>; с заявлениями о принятии наследства после смерти <...> к нотариусу города Москвы <...> обратились: 27 мая 2011 года наследник по завещанию <...>, 07 июня 2011 года - <...>, действующая от имени наследника, имеющего право на обязательную долю, - <...> Наследниками после смерти <...> являются: наследник по завещанию - сын <...> и наследник, имеющий право на обязательную долю, - супруг <...>.
Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, исходил из того, что доля истца при наследовании по закону составляла бы 1/2 от наследуемого имущества, состоящего из 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, а именно 1/8 доля в праве собственности; половина этой доли - обязательная доля в наследстве - составляет 1/16 долю в праве собственности на спорную квартиру, право на которую признал за истцом.
При этом суд не нашел законных оснований для признания завещания <...> от 29 марта 2011 года недействительным в части причитающейся истцу 1/16 доли, поскольку наличие у истца права на обязательную долю определено законом и о недействительности завещания в части данной доли не свидетельствует.
Было отказано судом и в удовлетворении исковых требований <...> о применении преимущественного права на получение в счет его наследственной доли 3/16 долей в праве собственности на спорную квартиру, причитающихся <...>.
При этом суд исходил из того, что 3/16 доли в праве собственности на спорную квартиру, право на которые имеет <...> как наследник по завещанию, составляют 9,98 кв. м жилой площади и соизмеримы с долями других сособственников, в связи с чем несоразмерность данного наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявил <...>, не может быть устранена путем выплаты соответствующей денежной компенсации <...>
Кроме того, в ходе судебного разбирательства <...> против выплаты ему денежной компенсации его доли наследственного имущества категорически возражал, указывая, что заинтересован в использовании спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных <...> исковых требований о признании за ним права собственности на 3/16 доли в спорной квартире в порядке реализации его преимущественного права.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, приведенными в решении, принятом судом первой инстанции.
<...>, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, ссылается в жалобе на неправомерность отказа судом в применении положений пункта 3 статьи 1168 ГК РФ о преимущественном праве на получение неделимой вещи при разделе наследства, указывает на то, что в силу разъяснений пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества.
Между тем, указанные доводы во внимание приняты быть не могут и отмену вынесенных по делу судебных постановлений повлечь не могут, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 54 названного выше Постановления при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь, включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.
Однако согласия <...> на получение денежной компенсации его доли в праве собственности на спорную квартиру не имелось.
Кроме того, правила пункта 3 статьи 1168 ГК РФ, как следует из их содержания, подлежат применению при разделе наследственного имущества, в состав которого входит жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен.
Вместе с тем, как следует из представленных документов, наследственное имущество после смерти <...> представляет собой не жилое помещение, а долю в праве собственности на указанное жилое помещение, при этом <...> является сособственником доли в указанном жилом помещении наряду с другими лицами - <...>.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований <...> о признании права собственности на 3/16 доли в праве собственности на спорную квартиру с учетом его преимущественного права на получение наследственного имущества являются законными.
Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено судебной коллегией в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, действовавшей до 01 января 2012 года, а не в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ в новой редакции, не могут повлечь отмену правильного по существу определения судебной коллегии.
При этом жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с его статьей 2, подлежали рассмотрению по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
Отказать <...> в лице представителя по доверенности З. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года по делу по иску <...> к <...> о признании завещания частично недействительным, признании в порядке наследования по закону права собственности на долю в праве общей собственности на жилое помещение, взыскании денежной компенсации несоразмерности наследственного имущества, возмещении судебных расходов, поступившей в суд кассационной инстанции 12 октября 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.10.2012 N 4Г/7-9767/12
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Раздел наследственного имущества
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. N 4г/7-9767/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года по делу по иску <...> к <...> о признании завещания частично недействительным, признании в порядке наследования по закону права собственности на долю в праве общей собственности на жилое помещение, взыскании денежной компенсации несоразмерности наследственного имущества, возмещении судебных расходов, поданную 12 октября 2012 года представителем истца <...> по доверенности З.,
установил:
<...> обратился в суд с иском к <...>, после уточнения заявленных исковых требований, просил признать недействительным завещание, составленное 29 марта 2011 года наследодателем <...> в пользу ответчика, в части, предусматривающей наследование ответчиком 1/16 доли в праве общей собственности на квартиру <...> в городе Москве, признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, указанную выше, взыскать с него в пользу ответчика денежную компенсацию в размере <...> рублей за несоразмерность наследственного имущества, взыскать с ответчика в свою пользу <...> рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 23 февраля 1948 года состоял с <...> в браке, во время которого была приобретена в собственность спорная квартира; <...> <...> умерла; 29 марта 2011 года <...> было составлено завещание, которым последняя завещала ответчику 1/4 долю указанного жилого помещения, между тем у истца имеется право на обязательную долю в наследстве, раздел спорной квартиры в натуре невозможен, а потому при разделе наследственного имущества он как наследник, проживающий в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющий иного жилого помещения, имеет перед ответчиком, как наследником по завещанию, не являющимся собственником этого жилого помещения, преимущественное право на получение наследственной доли этого жилого помещения.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично; за <...> в порядке наследования по закону признано право собственности на 1/16 долю (обязательную) на квартиру <...> в городе Москве; с <...> в пользу <...> взыскано <...> рублей в счет возмещения судебных издержек; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
<...>, не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, в лице представителя по доверенности З. обратился в суд кассационной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит о пересмотре данных судебных актов в кассационном порядке.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом по делу установлено, что <...> умерла <...>, 12 октября 1926 года рождения; наследниками по закону после ее смерти являются: сын - <...> и супруг - <...>; <...> состоял в браке с <...> со 02 февраля 1948 года по день смерти; спорное жилое помещение по адресу: город Москва, <...> является трехкомнатной квартирой, общей площадью 81,00 кв. м, жилой площадью 53,20 кв. м; сособственниками по 1/4 доле указанной квартиры являлись: <...>, <...>, <...>, несовершеннолетняя <...>; 29 марта 2011 года <...> составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала <...>; 27 мая 2011 года нотариусом города Москвы <...> было открыто наследственное дело к имуществу <...>; с заявлениями о принятии наследства после смерти <...> к нотариусу города Москвы <...> обратились: 27 мая 2011 года наследник по завещанию <...>, 07 июня 2011 года - <...>, действующая от имени наследника, имеющего право на обязательную долю, - <...> Наследниками после смерти <...> являются: наследник по завещанию - сын <...> и наследник, имеющий право на обязательную долю, - супруг <...>.
Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, исходил из того, что доля истца при наследовании по закону составляла бы 1/2 от наследуемого имущества, состоящего из 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, а именно 1/8 доля в праве собственности; половина этой доли - обязательная доля в наследстве - составляет 1/16 долю в праве собственности на спорную квартиру, право на которую признал за истцом.
При этом суд не нашел законных оснований для признания завещания <...> от 29 марта 2011 года недействительным в части причитающейся истцу 1/16 доли, поскольку наличие у истца права на обязательную долю определено законом и о недействительности завещания в части данной доли не свидетельствует.
Было отказано судом и в удовлетворении исковых требований <...> о применении преимущественного права на получение в счет его наследственной доли 3/16 долей в праве собственности на спорную квартиру, причитающихся <...>.
При этом суд исходил из того, что 3/16 доли в праве собственности на спорную квартиру, право на которые имеет <...> как наследник по завещанию, составляют 9,98 кв. м жилой площади и соизмеримы с долями других сособственников, в связи с чем несоразмерность данного наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявил <...>, не может быть устранена путем выплаты соответствующей денежной компенсации <...>
Кроме того, в ходе судебного разбирательства <...> против выплаты ему денежной компенсации его доли наследственного имущества категорически возражал, указывая, что заинтересован в использовании спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных <...> исковых требований о признании за ним права собственности на 3/16 доли в спорной квартире в порядке реализации его преимущественного права.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, приведенными в решении, принятом судом первой инстанции.
<...>, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, ссылается в жалобе на неправомерность отказа судом в применении положений пункта 3 статьи 1168 ГК РФ о преимущественном праве на получение неделимой вещи при разделе наследства, указывает на то, что в силу разъяснений пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества.
Между тем, указанные доводы во внимание приняты быть не могут и отмену вынесенных по делу судебных постановлений повлечь не могут, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 54 названного выше Постановления при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь, включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.
Однако согласия <...> на получение денежной компенсации его доли в праве собственности на спорную квартиру не имелось.
Кроме того, правила пункта 3 статьи 1168 ГК РФ, как следует из их содержания, подлежат применению при разделе наследственного имущества, в состав которого входит жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен.
Вместе с тем, как следует из представленных документов, наследственное имущество после смерти <...> представляет собой не жилое помещение, а долю в праве собственности на указанное жилое помещение, при этом <...> является сособственником доли в указанном жилом помещении наряду с другими лицами - <...>.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований <...> о признании права собственности на 3/16 доли в праве собственности на спорную квартиру с учетом его преимущественного права на получение наследственного имущества являются законными.
Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено судебной коллегией в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, действовавшей до 01 января 2012 года, а не в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ в новой редакции, не могут повлечь отмену правильного по существу определения судебной коллегии.
При этом жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с его статьей 2, подлежали рассмотрению по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать <...> в лице представителя по доверенности З. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года по делу по иску <...> к <...> о признании завещания частично недействительным, признании в порядке наследования по закону права собственности на долю в праве общей собственности на жилое помещение, взыскании денежной компенсации несоразмерности наследственного имущества, возмещении судебных расходов, поступившей в суд кассационной инстанции 12 октября 2012 года.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)