Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Б. и его представителя по доверенности К., поступившую в суд кассационной инстанции 09 августа 2012 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ДЖП и ЖФ города Москвы, УФМС России по городу Москве о признании права пользования жилым помещением, признании членом семьи Ш.Т. и по встречному иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Б. о выселении, истребованному 10 августа 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 28 августа 2012 года,
Б. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы, УФМС России по городу Москве о признании права на жилое помещение в квартире N <...> по адресу: <...> и обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, ссылаясь на то, что с 1997 года постоянно проживал в указанной квартире, нанимателем данной квартиры являлась Ш.Т., с которой он состоял в браке до 2009 года. В период с 07.10.2004 года по 01.10.2005 года и с 22.03.2007 года по 22.03.2010 года он (Б.) был временно зарегистрирован в спорной квартире, так как указал истец, дети Ш.Т. были против его постоянной регистрации, после смерти детей Ш.Т., она имела намерения зарегистрировать его (истца) на спорной жилой площади постоянно, вместе с тем, <...> Ш.Т. умерла. Как указал истец, поскольку он остался проживать в спорной квартире и проживает в ней по настоящее время, они вели совместное хозяйство с Ш.Т., то в соответствии со ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, он приобрел право на жилое помещение в квартире и имеются все основания для заключения с ним договора социального найма на спорную квартиру.
В последующем Б. уточнил свои исковые требования, дополнив к ранее заявленным требованиям, требование о признании его членом семьи Ш.Т.
ДЖП и ЖФ города Москвы предъявили встречные исковые требования о выселении истца из квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения, указывая на то, что спорным является жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: <...>. В настоящее время данную жилую площадь самоуправно занял истец. Спорная квартира освободилась в связи со смертью нанимателя Ш.Т., умершей <...> года, на основании ст. ст. 10, 61, 63 ЖК РФ, 304 ГК РФ ДЖП и ЖФ города Москвы просил суд удовлетворить требования.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. - отказать.
Встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда в городе Москве - удовлетворить.
Выселить Б. <...> года рождения, уроженца города <...> из квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. и его представитель по доверенности К. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
10 августа 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Б. и его представителя по доверенности К. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что между ДЖП и ЖФ города Москвы и Ш.Т. <...> года заключен договор социального найма на спорную жилую площадь. В качестве членов семьи в договоре социального найма указана дочь Ш.Т. - Ш.А., которая впоследствии в <...> году умерла.
Наниматель спорной квартиры Ш.Т. умерла <...> года.
Брак, заключенный между Б. и Ш.Т. <...> года, расторгнут <...> года на основании решения мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино.
Истец в спорной квартире был зарегистрирован временно на период с 07.10.2004 года по 01.10.2005 года, а также с 22.03.2007 года по 22.03.2010 года.
Разрешая заявленные требования, допросив свидетелей по делу, дав оценку их показаниям, руководствуясь ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Б. и удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ города Москвы о выселении.
При этом суд исходил из того, что Ш.Т. при жизни с заявлением о вселении Б., как члена семьи, в спорную квартиру и включении его в договор социального найма не обращалась, как то требует ст. 70 ЖК РФ, а временно его регистрировала.
Б. не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Ш.Т. с предоставлением равных прав по пользованию помещением.
Само по себе проживание на жилой площади при несоблюдении установленного законом порядка в частности наличия согласия Ш.Т., не является основанием для признания за истцом права на это жилое помещение.
Ссылка в кассационной жалобе на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку из смысла указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что за бывшим членом семьи нанимателя сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи только при условии соблюдения установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение гражданина в жилое помещение в качестве члена своей семьи, хотя бы в последующем он перестал быть членом семьи нанимателя.
Доводы кассационной жалобы о том, что Б. проживал и продолжает проживать в спорном жилом помещении, несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, не могут служить основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, поскольку, как правильно указал суд второй инстанции, сами по себе указанные обстоятельства не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим факт вселения и постоянного проживания в спорном жилом помещении.
Оснований для иного вывода нет.
Доводы кассационной жалобы Б. и его представителя по доверенности К. не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В передаче кассационной жалобы Б. и его представителя по доверенности К. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года с делом по иску Б. к ДЖП и ЖФ города Москвы, УФМС России по городу Москве о признании права пользования жилым помещением, признании членом семьи Ш.Т. и по встречному иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Б. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2012 N 4Г/8-7515/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. N 4г/8-7515/12
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Б. и его представителя по доверенности К., поступившую в суд кассационной инстанции 09 августа 2012 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ДЖП и ЖФ города Москвы, УФМС России по городу Москве о признании права пользования жилым помещением, признании членом семьи Ш.Т. и по встречному иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Б. о выселении, истребованному 10 августа 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 28 августа 2012 года,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы, УФМС России по городу Москве о признании права на жилое помещение в квартире N <...> по адресу: <...> и обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, ссылаясь на то, что с 1997 года постоянно проживал в указанной квартире, нанимателем данной квартиры являлась Ш.Т., с которой он состоял в браке до 2009 года. В период с 07.10.2004 года по 01.10.2005 года и с 22.03.2007 года по 22.03.2010 года он (Б.) был временно зарегистрирован в спорной квартире, так как указал истец, дети Ш.Т. были против его постоянной регистрации, после смерти детей Ш.Т., она имела намерения зарегистрировать его (истца) на спорной жилой площади постоянно, вместе с тем, <...> Ш.Т. умерла. Как указал истец, поскольку он остался проживать в спорной квартире и проживает в ней по настоящее время, они вели совместное хозяйство с Ш.Т., то в соответствии со ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, он приобрел право на жилое помещение в квартире и имеются все основания для заключения с ним договора социального найма на спорную квартиру.
В последующем Б. уточнил свои исковые требования, дополнив к ранее заявленным требованиям, требование о признании его членом семьи Ш.Т.
ДЖП и ЖФ города Москвы предъявили встречные исковые требования о выселении истца из квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения, указывая на то, что спорным является жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: <...>. В настоящее время данную жилую площадь самоуправно занял истец. Спорная квартира освободилась в связи со смертью нанимателя Ш.Т., умершей <...> года, на основании ст. ст. 10, 61, 63 ЖК РФ, 304 ГК РФ ДЖП и ЖФ города Москвы просил суд удовлетворить требования.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. - отказать.
Встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда в городе Москве - удовлетворить.
Выселить Б. <...> года рождения, уроженца города <...> из квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. и его представитель по доверенности К. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
10 августа 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Б. и его представителя по доверенности К. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что между ДЖП и ЖФ города Москвы и Ш.Т. <...> года заключен договор социального найма на спорную жилую площадь. В качестве членов семьи в договоре социального найма указана дочь Ш.Т. - Ш.А., которая впоследствии в <...> году умерла.
Наниматель спорной квартиры Ш.Т. умерла <...> года.
Брак, заключенный между Б. и Ш.Т. <...> года, расторгнут <...> года на основании решения мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино.
Истец в спорной квартире был зарегистрирован временно на период с 07.10.2004 года по 01.10.2005 года, а также с 22.03.2007 года по 22.03.2010 года.
Разрешая заявленные требования, допросив свидетелей по делу, дав оценку их показаниям, руководствуясь ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Б. и удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ города Москвы о выселении.
При этом суд исходил из того, что Ш.Т. при жизни с заявлением о вселении Б., как члена семьи, в спорную квартиру и включении его в договор социального найма не обращалась, как то требует ст. 70 ЖК РФ, а временно его регистрировала.
Б. не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Ш.Т. с предоставлением равных прав по пользованию помещением.
Само по себе проживание на жилой площади при несоблюдении установленного законом порядка в частности наличия согласия Ш.Т., не является основанием для признания за истцом права на это жилое помещение.
Ссылка в кассационной жалобе на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку из смысла указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что за бывшим членом семьи нанимателя сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи только при условии соблюдения установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение гражданина в жилое помещение в качестве члена своей семьи, хотя бы в последующем он перестал быть членом семьи нанимателя.
Доводы кассационной жалобы о том, что Б. проживал и продолжает проживать в спорном жилом помещении, несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, не могут служить основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, поскольку, как правильно указал суд второй инстанции, сами по себе указанные обстоятельства не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим факт вселения и постоянного проживания в спорном жилом помещении.
Оснований для иного вывода нет.
Доводы кассационной жалобы Б. и его представителя по доверенности К. не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
определил:
В передаче кассационной жалобы Б. и его представителя по доверенности К. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года с делом по иску Б. к ДЖП и ЖФ города Москвы, УФМС России по городу Москве о признании права пользования жилым помещением, признании членом семьи Ш.Т. и по встречному иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Б. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)