Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Г. - М.А.В. по доверенности, поступившую 28 августа 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года по делу по иску М.А.И. к Г. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, истребованному 19 сентября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 27 сентября 2012 года,
Г. обратился в суд с иском к М.А.И. о прекращении права пользования, выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований Г. указал на то, что 19 мая 2009 года он с М.А.И. заключил договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 1, в соответствии с условиями которого М.А.И. обязалась освободить данное жилое помещение и сняться с регистрационного учета в течение 90 дней с момента государственной регистрации договора и права собственности. 17 июня 2009 года он зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру. До настоящего времени М.А.И. с регистрационного учета не снялась.
М.А.И. обратилась в суд с встречным иском к Г. о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи жилого помещения от 19 мая 2009 года, ссылаясь на то, что Г. не исполнены обязательства по оплате приобретенной квартиры, т.е. нарушены существенные условия договора.
15 декабря 2011 года в судебном заседании представитель Г. - И. отказался от исковых требований о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета М.А.И.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года производство по иску Г. прекращено.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований М.А.И. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: 1, заключенный от 19 мая 2009 года между М.А.И. и Г.
Возвратить квартиру по адресу: 1 в собственность М.А.И.
Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Г. на квартиру по адресу: 1 и государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: 1 М.А.И.
В кассационной жалобе представитель Г. - М.А.В. по доверенности просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года и оставить в силе решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года.
19 сентября 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Кассационную жалобу представителя Г. - М.А.В. по доверенности с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела усматривается, что 19 мая 2009 года между М.А.И. и Г. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого М.А.И. продала Г. квартиру, расположенную по адресу: 1, за - руб. По условиям договора денежные средства Г. обязался полностью уплатить М.В.И. в течение трех дней после государственной регистрации договора и перехода права собственности в Управлении ФРС по г. Москве.
17 июня 2011 года Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение.
Доказательств передачи Г. М.В.И. указанных в договоре в качестве оплаты за проданную квартиру денежных средств суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Между тем М.А.И. не представила суду доказательства причинения ей значительного ущерба, посчитав таковым сам факт неоплаты ответчиком в предусмотренный договором срок приобретенного имущества и его приемки.
Глава 30 ГК РФ не содержит в себе нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости с возвращением имущества продавцу и аннулированием возникшего у покупателя права собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены и отсутствии передаточного акта.
В п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданному ему продавцом товара по договору купли-продажи.
Кроме того, в соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Однако, М.А.И. не представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие уведомление Г. о намерении расторгнуть договор.
Учитывая изложенное, суд отказал М.А.И. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи жилого помещения.
Судебная коллегия, отменяя решение суда, указала на то, что судом не было учтено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему в соответствии со ст. 1102, 1104 ГК РФ неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в натуре, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Данная позиция согласуется, как указала судебная коллегия в своем определении, в частности, с позицией, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Как следует из заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры, данный договор считается исполненным при передаче покупателем квартиры денежных средств продавцу, передаче квартиры продавцом и подписании сторонами передаточного акта.
Пункт 3 договора предусматривает, что покупатель обязуется в течение трех дней после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве полностью уплатить сумму по договору. Получение денежных средств от покупателя подтверждается распиской продавца.
Между тем, Г. не оплатил денежные средства за купленную у М.В.И. квартиру, в деле отсутствует расписка о передаче денежных средств.
М.В.И. 1950 года рождения, пенсионерка, средствами ее существования являются незначительная пенсия и зарплата санитарки, другого жилья не имеет. Договор купли-продажи квартиры заключала для приобретения жилого помещения меньшей площади. Кроме того из проданной квартиры М.В.И. не выезжала, свои вещи не вывозила, до настоящего времени проживает в спорной квартире. Подписанного сторонами передаточного акта квартиры в материалах дела не имеется.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключенный 19 мая 2009 года между сторонами договор купли-продажи квартиры является не исполненным, поскольку доказательств передачи по нему денежных средств в сумме, оговоренной в п. 3 договора, суду представлено не было, а недвижимое имущество, являющееся предметом договора, ответчику фактически не передавалось и находилось во владении М.В.И.
Невыплата покупателем стоимости квартиры продавцу, в определенной сторонами в договоре купли-продажи сумме, является существенным нарушением заключенного между ними договора, так как повлекло для М.В.И. такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора - получении денежных средств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия удовлетворила исковые требования М.В.И. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от 19 мая 2009 года и возврате ее в собственность М.В.И.
В кассационной жалобе представитель Г. - М.А.В. по доверенности указывает на то, что суд апелляционной инстанции принял решение о правах и обязанностях А., не привлеченного к участию в деле, поскольку 20 сентября 2011 года Г. продал спорную квартиру А. по договору купли-продажи, переход права собственности по которому зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 07 октября 2011 года, в подтверждение чего, к кассационной жалобе приложены копия договора купли-продажи спорной квартиры от 20 сентября 2011 года, заключенного между Г. и А., копия свидетельства о государственной регистрации права собственности А. на спорную квартиру от 07 октября 2011 года.
Так, из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2011 года представитель Г. подал в суд первой инстанции заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска (л.д. 126).
15 декабря 2011 года в судебном заседании суда первой инстанции представитель Г. пояснил, что отказ Г. от иска обусловлен тем, что он больше не является собственником спорной квартиры и не может заявлять требования. Кроме того, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле собственника спорной квартиры А., а также просил приобщить копии документов, подтверждающих право собственности А. на спорную квартиру.
Определением Люблинский районный суд г. Москвы от 15 декабря 2011 года производство по иску Г. прекратил. Однако в приобщении копий документов, подтверждающих право собственности А. на спорную квартиру отказал в связи с отсутствием надлежащего заверения и оригинала, вопрос о привлечении в качестве третьего лица А. оставил на разрешение до представления надлежащих документов.
21 декабря 2011 года суд рассмотрел дело по существу, между тем в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства предметом обсуждения не являлись, в решении суда оценка им не дана.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования М.А.И., также каких-либо суждений в отношении указанных выше обстоятельств не сделала. Несмотря на отказ Г. от иска, обусловленного тем, что он больше не является собственником спорной квартиры, судебная коллегия приняла решение в отношении Г., обязав его возвратить М.А.И. спорную квартиру и указав, что решения является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Г. на спорную квартиру.
При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу представителя Г. - М.А.В. по доверенности с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Полагаю, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
кассационную жалобу представителя Г. - М.А.В. по доверенности с делом по иску М.А.И. к Г. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 N 4Г/8-8107
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 4г/8-8107
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Г. - М.А.В. по доверенности, поступившую 28 августа 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года по делу по иску М.А.И. к Г. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, истребованному 19 сентября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 27 сентября 2012 года,
установил:
Г. обратился в суд с иском к М.А.И. о прекращении права пользования, выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований Г. указал на то, что 19 мая 2009 года он с М.А.И. заключил договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 1, в соответствии с условиями которого М.А.И. обязалась освободить данное жилое помещение и сняться с регистрационного учета в течение 90 дней с момента государственной регистрации договора и права собственности. 17 июня 2009 года он зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру. До настоящего времени М.А.И. с регистрационного учета не снялась.
М.А.И. обратилась в суд с встречным иском к Г. о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи жилого помещения от 19 мая 2009 года, ссылаясь на то, что Г. не исполнены обязательства по оплате приобретенной квартиры, т.е. нарушены существенные условия договора.
15 декабря 2011 года в судебном заседании представитель Г. - И. отказался от исковых требований о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета М.А.И.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года производство по иску Г. прекращено.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований М.А.И. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: 1, заключенный от 19 мая 2009 года между М.А.И. и Г.
Возвратить квартиру по адресу: 1 в собственность М.А.И.
Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Г. на квартиру по адресу: 1 и государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: 1 М.А.И.
В кассационной жалобе представитель Г. - М.А.В. по доверенности просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года и оставить в силе решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года.
19 сентября 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Кассационную жалобу представителя Г. - М.А.В. по доверенности с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела усматривается, что 19 мая 2009 года между М.А.И. и Г. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого М.А.И. продала Г. квартиру, расположенную по адресу: 1, за - руб. По условиям договора денежные средства Г. обязался полностью уплатить М.В.И. в течение трех дней после государственной регистрации договора и перехода права собственности в Управлении ФРС по г. Москве.
17 июня 2011 года Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение.
Доказательств передачи Г. М.В.И. указанных в договоре в качестве оплаты за проданную квартиру денежных средств суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Между тем М.А.И. не представила суду доказательства причинения ей значительного ущерба, посчитав таковым сам факт неоплаты ответчиком в предусмотренный договором срок приобретенного имущества и его приемки.
Глава 30 ГК РФ не содержит в себе нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости с возвращением имущества продавцу и аннулированием возникшего у покупателя права собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены и отсутствии передаточного акта.
В п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданному ему продавцом товара по договору купли-продажи.
Кроме того, в соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Однако, М.А.И. не представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие уведомление Г. о намерении расторгнуть договор.
Учитывая изложенное, суд отказал М.А.И. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи жилого помещения.
Судебная коллегия, отменяя решение суда, указала на то, что судом не было учтено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему в соответствии со ст. 1102, 1104 ГК РФ неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в натуре, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Данная позиция согласуется, как указала судебная коллегия в своем определении, в частности, с позицией, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Как следует из заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры, данный договор считается исполненным при передаче покупателем квартиры денежных средств продавцу, передаче квартиры продавцом и подписании сторонами передаточного акта.
Пункт 3 договора предусматривает, что покупатель обязуется в течение трех дней после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве полностью уплатить сумму по договору. Получение денежных средств от покупателя подтверждается распиской продавца.
Между тем, Г. не оплатил денежные средства за купленную у М.В.И. квартиру, в деле отсутствует расписка о передаче денежных средств.
М.В.И. 1950 года рождения, пенсионерка, средствами ее существования являются незначительная пенсия и зарплата санитарки, другого жилья не имеет. Договор купли-продажи квартиры заключала для приобретения жилого помещения меньшей площади. Кроме того из проданной квартиры М.В.И. не выезжала, свои вещи не вывозила, до настоящего времени проживает в спорной квартире. Подписанного сторонами передаточного акта квартиры в материалах дела не имеется.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключенный 19 мая 2009 года между сторонами договор купли-продажи квартиры является не исполненным, поскольку доказательств передачи по нему денежных средств в сумме, оговоренной в п. 3 договора, суду представлено не было, а недвижимое имущество, являющееся предметом договора, ответчику фактически не передавалось и находилось во владении М.В.И.
Невыплата покупателем стоимости квартиры продавцу, в определенной сторонами в договоре купли-продажи сумме, является существенным нарушением заключенного между ними договора, так как повлекло для М.В.И. такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора - получении денежных средств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия удовлетворила исковые требования М.В.И. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от 19 мая 2009 года и возврате ее в собственность М.В.И.
В кассационной жалобе представитель Г. - М.А.В. по доверенности указывает на то, что суд апелляционной инстанции принял решение о правах и обязанностях А., не привлеченного к участию в деле, поскольку 20 сентября 2011 года Г. продал спорную квартиру А. по договору купли-продажи, переход права собственности по которому зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 07 октября 2011 года, в подтверждение чего, к кассационной жалобе приложены копия договора купли-продажи спорной квартиры от 20 сентября 2011 года, заключенного между Г. и А., копия свидетельства о государственной регистрации права собственности А. на спорную квартиру от 07 октября 2011 года.
Так, из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2011 года представитель Г. подал в суд первой инстанции заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска (л.д. 126).
15 декабря 2011 года в судебном заседании суда первой инстанции представитель Г. пояснил, что отказ Г. от иска обусловлен тем, что он больше не является собственником спорной квартиры и не может заявлять требования. Кроме того, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле собственника спорной квартиры А., а также просил приобщить копии документов, подтверждающих право собственности А. на спорную квартиру.
Определением Люблинский районный суд г. Москвы от 15 декабря 2011 года производство по иску Г. прекратил. Однако в приобщении копий документов, подтверждающих право собственности А. на спорную квартиру отказал в связи с отсутствием надлежащего заверения и оригинала, вопрос о привлечении в качестве третьего лица А. оставил на разрешение до представления надлежащих документов.
21 декабря 2011 года суд рассмотрел дело по существу, между тем в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства предметом обсуждения не являлись, в решении суда оценка им не дана.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования М.А.И., также каких-либо суждений в отношении указанных выше обстоятельств не сделала. Несмотря на отказ Г. от иска, обусловленного тем, что он больше не является собственником спорной квартиры, судебная коллегия приняла решение в отношении Г., обязав его возвратить М.А.И. спорную квартиру и указав, что решения является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Г. на спорную квартиру.
При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу представителя Г. - М.А.В. по доверенности с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Полагаю, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу представителя Г. - М.А.В. по доверенности с делом по иску М.А.И. к Г. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)