Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую в суд кассационной инстанции 27 сентября 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Р. к С. о взыскании излишне уплаченных арендных платежей, страхового депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,
Р. обратился в суд с иском к С. о взыскании излишне уплаченных арендных платежей, страхового депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что на основании договора от 01.10.2010 г. и дополнительных соглашений к нему арендовал у ответчицы С. для проживания квартиру по адресу: г. Москва, ул. **, на срок до 30.04.2011 г. В нарушение условий договора, ответчица 04.03.2011 г. перекрыла доступ в арендуемое помещение, вплоть до 20-00 часов того же дня, что вынудило истца направить ответчице уведомление от 05.03.2011 г. о досрочном прекращении договора. В связи с тем, что у истца отсутствует альтернативное место проживания на территории Российской Федерации он был вынужден 05.03.2011 г. вселиться в гостиницу ОАО "**" и уплатить за проживание за период с 05.03.2011 г. по 23.03.2011 г. - ** руб. Истец просил в связи с досрочным расторжением договора взыскать с ответчицы предоплаченную сумму арендной платы - ** коп., страховой депозит - ** руб., стоимость проживания в отеле - ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2011 г. по 06.06.2011 г. в размере ** руб., стоимость оформления доверенности - ** руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года постановлено:
Взыскать с С. в пользу Р. излишне уплаченные арендные платежи в размере ** коп., страховой депозит в размере ** руб., расходы на проживание в гостинице в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** коп., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** коп., а всего ** копеек.
В остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. изменить.
Взыскать с С. в пользу Р. излишне уплаченные арендные платежи в размере ** коп., страховой депозит в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** коп.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на проживание в гостинице - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе С. выражает несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 01.10.2010 г. между истицей и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения, в редакции дополнительного соглашения б/н от 09.12.2010 г. и дополнительного соглашения N 2 от 25.01.2011 г., по условиям которого ответчица предоставила истцу в аренду жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. **, на срок до 30.04.2011 г., а истец обязался оплатить арендную плату в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 3.1 договора, плата за жилое помещение устанавливается в размере ** руб. в месяц.
Пунктом 3.2 договора предусмотрен страховой депозит в размере * руб.
Дополнительным соглашением сторон от 09.12.2010 г. к договору аренды, ежемесячная арендная плата установлена в сумме ** руб.
Согласно п. 5.5 договора, арендодатель имеет право посещать квартиру с предварительного согласия арендатора, уведомив его в письменной или устной форме не позднее чем за 24 часа до предстоящего посещения.
Пунктом 7.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут арендатором в одностороннем порядке путем обязательного письменного уведомления об этом арендодателя не позднее, чем за 1 месяц до планируемой даты расторжения договора.
В случае досрочного расторжения договора арендодатель вернет арендатору все предоплаченные, но не начисленные суммы оплаты аренды, а также страхового депозита, за вычетом согласованных сумм ущерба квартире, мебели или оборудованию арендодателя, нанесенного (если такой ущерб нанесен) арендатором умышленно или вследствие грубой неосторожности. Такие суммы должны быть возвращены арендатору в течение 10 дней со дня расторжения договора или истечения срока аренды (п. 7.5 договора).
В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора, истец оплатил ответчице в качестве страхового депозита и арендной платы за весь период действия договора денежную сумму в размере ** руб., что подтверждается платежными поручениями N 469 от 04.12.2010 г., N 660 от 17.12.2010 г., N 789 от 24.02.2011 г., N 823 от 18.03.2011 г.
04.03.2011 г. ответчицей был прекращен доступ истца в арендуемое помещение, что подтверждается актом от 05.03.2011 г., составленным арендатором Р. и его представителем У.
Поскольку у Р. отсутствовала возможность использовать арендованное жилое помещение по назначению, он 05.03.2011 г. направил ответчице уведомление о прекращении договора аренды с 05.03.2011 г.
05.03.2011 г. Р. вселился в гостиницу ОАО "**", где проживал в период с 05.03.2011 г. по 23.03.2011 г.
Факт ограничения доступа Р. в арендуемое помещение подтверждается объяснениями представителя истца и третьего лица в судебном заседании, а также актом осмотра от 05.03.2011 г., где указано о том, что Р. освободил квартиру по адресу: г. Москва, ул. **. Данный акт подписан арендатором Р. в присутствии У. и М.
14.03.2011 г. С. отказалась подписать вышеуказанные акты, а также акт приемки-передачи квартиры, о чем составлен акт, подписанный Р. в присутствии У.
Из объяснений ответчицы С. в судебном заседании следует, что действительно 04.03.2011 г. она явилась в арендованную истцом квартиру и закрыла ее изнутри вторым ключом, считая, что договор аренды прекратил свое действие с 01.03.2011 г. в связи с неуплатой в срок арендных платежей.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что Р. был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом по вине С., в связи с чем с 04.03.2011 г. выехал из квартиры ответчицы, направив ей соответствующее уведомление. Так как 05.03.2011 г. истец освободил арендованную квартиру, то подлежит возвращению сумма страхового депозита в размере * руб., а также внесенная арендная плата за период с 05.03.2011 г. по 30.04.2011 г. в размере ** коп. Судебная коллегия обоснованно согласилась с решением суда первой инстанции в данной части.
Вместе с тем, судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 г., исходя из того, что направив ответчице 05.03.2011 г. уведомление о досрочном расторжении договора с 04.04.2011 г., истец, полагая свои обязательства по оплате непрекращенными в силу того, что месячный срок со дня направления им уведомления не истек, 18 марта 2011 г. перечислил на счет ответчицы ** коп. за период с 24.03.11 г. по 04.04.2011 г. дополнительно к ранее перечисленной 24.02.2011 г. сумме * руб. за период с 01.03.2011 г. по 23.03.2011 г. При этом, по условиям договора, излишне уплаченная арендная плата и страховой депозит должны быть возвращены истцу в соответствии с п. 7.5 договора в течение 10 дней со дня расторжения договора. Дата расторжения договора, указанная самим истцом в уведомлении - 04.04.2011 г., срок возврата денежных средств для ответчицы наступил 15.04.2011 г., а не 15.03.2011 г., как указано в решении суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия определила размер подлежащих взысканию процентов за период с 15.04.2011 г. по 27.09.2011 г. (166 дней), при ставке рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 27.09.2011 г. 8,25%, в сумме ***.
Также судебная коллегия указала на то, что необоснованным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчицы в пользу истца ** руб. за проживание в гостинице ОАО "**" за период с 05 по 23 марта 2011 г., поскольку необходимость проживания в гостинице за стоимость, превышающую стоимость аренды квартиры, надлежащими доказательствами не подтверждена.
Таким образом, в связи с уменьшением общей подлежащей взысканию суммы, судебная коллегия изменила размер госпошлины, которая составила ** коп.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции и получили надлежащие правовые оценки, направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен.
Оспариваемое определение судебной коллегии сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Р. к С. о взыскании излишне уплаченных арендных платежей, страхового депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2012 N 4Г/8-9143/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. N 4г/8-9143/2012
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую в суд кассационной инстанции 27 сентября 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Р. к С. о взыскании излишне уплаченных арендных платежей, страхового депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Р. обратился в суд с иском к С. о взыскании излишне уплаченных арендных платежей, страхового депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что на основании договора от 01.10.2010 г. и дополнительных соглашений к нему арендовал у ответчицы С. для проживания квартиру по адресу: г. Москва, ул. **, на срок до 30.04.2011 г. В нарушение условий договора, ответчица 04.03.2011 г. перекрыла доступ в арендуемое помещение, вплоть до 20-00 часов того же дня, что вынудило истца направить ответчице уведомление от 05.03.2011 г. о досрочном прекращении договора. В связи с тем, что у истца отсутствует альтернативное место проживания на территории Российской Федерации он был вынужден 05.03.2011 г. вселиться в гостиницу ОАО "**" и уплатить за проживание за период с 05.03.2011 г. по 23.03.2011 г. - ** руб. Истец просил в связи с досрочным расторжением договора взыскать с ответчицы предоплаченную сумму арендной платы - ** коп., страховой депозит - ** руб., стоимость проживания в отеле - ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2011 г. по 06.06.2011 г. в размере ** руб., стоимость оформления доверенности - ** руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года постановлено:
Взыскать с С. в пользу Р. излишне уплаченные арендные платежи в размере ** коп., страховой депозит в размере ** руб., расходы на проживание в гостинице в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** коп., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** коп., а всего ** копеек.
В остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. изменить.
Взыскать с С. в пользу Р. излишне уплаченные арендные платежи в размере ** коп., страховой депозит в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** коп.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на проживание в гостинице - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе С. выражает несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 01.10.2010 г. между истицей и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения, в редакции дополнительного соглашения б/н от 09.12.2010 г. и дополнительного соглашения N 2 от 25.01.2011 г., по условиям которого ответчица предоставила истцу в аренду жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. **, на срок до 30.04.2011 г., а истец обязался оплатить арендную плату в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 3.1 договора, плата за жилое помещение устанавливается в размере ** руб. в месяц.
Пунктом 3.2 договора предусмотрен страховой депозит в размере * руб.
Дополнительным соглашением сторон от 09.12.2010 г. к договору аренды, ежемесячная арендная плата установлена в сумме ** руб.
Согласно п. 5.5 договора, арендодатель имеет право посещать квартиру с предварительного согласия арендатора, уведомив его в письменной или устной форме не позднее чем за 24 часа до предстоящего посещения.
Пунктом 7.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут арендатором в одностороннем порядке путем обязательного письменного уведомления об этом арендодателя не позднее, чем за 1 месяц до планируемой даты расторжения договора.
В случае досрочного расторжения договора арендодатель вернет арендатору все предоплаченные, но не начисленные суммы оплаты аренды, а также страхового депозита, за вычетом согласованных сумм ущерба квартире, мебели или оборудованию арендодателя, нанесенного (если такой ущерб нанесен) арендатором умышленно или вследствие грубой неосторожности. Такие суммы должны быть возвращены арендатору в течение 10 дней со дня расторжения договора или истечения срока аренды (п. 7.5 договора).
В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора, истец оплатил ответчице в качестве страхового депозита и арендной платы за весь период действия договора денежную сумму в размере ** руб., что подтверждается платежными поручениями N 469 от 04.12.2010 г., N 660 от 17.12.2010 г., N 789 от 24.02.2011 г., N 823 от 18.03.2011 г.
04.03.2011 г. ответчицей был прекращен доступ истца в арендуемое помещение, что подтверждается актом от 05.03.2011 г., составленным арендатором Р. и его представителем У.
Поскольку у Р. отсутствовала возможность использовать арендованное жилое помещение по назначению, он 05.03.2011 г. направил ответчице уведомление о прекращении договора аренды с 05.03.2011 г.
05.03.2011 г. Р. вселился в гостиницу ОАО "**", где проживал в период с 05.03.2011 г. по 23.03.2011 г.
Факт ограничения доступа Р. в арендуемое помещение подтверждается объяснениями представителя истца и третьего лица в судебном заседании, а также актом осмотра от 05.03.2011 г., где указано о том, что Р. освободил квартиру по адресу: г. Москва, ул. **. Данный акт подписан арендатором Р. в присутствии У. и М.
14.03.2011 г. С. отказалась подписать вышеуказанные акты, а также акт приемки-передачи квартиры, о чем составлен акт, подписанный Р. в присутствии У.
Из объяснений ответчицы С. в судебном заседании следует, что действительно 04.03.2011 г. она явилась в арендованную истцом квартиру и закрыла ее изнутри вторым ключом, считая, что договор аренды прекратил свое действие с 01.03.2011 г. в связи с неуплатой в срок арендных платежей.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что Р. был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом по вине С., в связи с чем с 04.03.2011 г. выехал из квартиры ответчицы, направив ей соответствующее уведомление. Так как 05.03.2011 г. истец освободил арендованную квартиру, то подлежит возвращению сумма страхового депозита в размере * руб., а также внесенная арендная плата за период с 05.03.2011 г. по 30.04.2011 г. в размере ** коп. Судебная коллегия обоснованно согласилась с решением суда первой инстанции в данной части.
Вместе с тем, судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 г., исходя из того, что направив ответчице 05.03.2011 г. уведомление о досрочном расторжении договора с 04.04.2011 г., истец, полагая свои обязательства по оплате непрекращенными в силу того, что месячный срок со дня направления им уведомления не истек, 18 марта 2011 г. перечислил на счет ответчицы ** коп. за период с 24.03.11 г. по 04.04.2011 г. дополнительно к ранее перечисленной 24.02.2011 г. сумме * руб. за период с 01.03.2011 г. по 23.03.2011 г. При этом, по условиям договора, излишне уплаченная арендная плата и страховой депозит должны быть возвращены истцу в соответствии с п. 7.5 договора в течение 10 дней со дня расторжения договора. Дата расторжения договора, указанная самим истцом в уведомлении - 04.04.2011 г., срок возврата денежных средств для ответчицы наступил 15.04.2011 г., а не 15.03.2011 г., как указано в решении суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия определила размер подлежащих взысканию процентов за период с 15.04.2011 г. по 27.09.2011 г. (166 дней), при ставке рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 27.09.2011 г. 8,25%, в сумме ***.
Также судебная коллегия указала на то, что необоснованным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчицы в пользу истца ** руб. за проживание в гостинице ОАО "**" за период с 05 по 23 марта 2011 г., поскольку необходимость проживания в гостинице за стоимость, превышающую стоимость аренды квартиры, надлежащими доказательствами не подтверждена.
Таким образом, в связи с уменьшением общей подлежащей взысканию суммы, судебная коллегия изменила размер госпошлины, которая составила ** коп.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции и получили надлежащие правовые оценки, направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен.
Оспариваемое определение судебной коллегии сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Р. к С. о взыскании излишне уплаченных арендных платежей, страхового депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)