Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую в суд кассационной инстанции 28 сентября 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску З. к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
З. обратилась в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что в результате протечки воды, имевшей место 05.02.2011 г. по вине ответчицы, являющейся нанимателем квартиры N 126 дома * ** в г. Москве, повреждена отделка в принадлежащей истце на праве собственности квартире, находящейся по адресу: г. Москва, **, кв. 118. В связи с чем истица просила взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта - * руб., расходы по оплате экспертизы - ** рублей, расходы по оплате услуг представителя - ** рублей, расходы по оплате госпошлины - ** руб. и расходы за оформление доверенности - ** рублей.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года постановлено:
Исковые требования З. к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу З. в счет возмещения материального ущерба ** копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме ** рублей, нотариальные услуги в сумме * рублей, расходы представителя в сумме ** рублей и госпошлину в сумме ** рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 05 февраля 2011 года в результате протечки воды была повреждена отделка квартиры N 118, расположенной по адресу: г. Москва, **, собственником которой является истица З., что подтверждается актом от 09.02.2011 года.
Причиной залива, согласно акта 09.02.2011 года, стал разрыв водопроводного фильтра холодного водоснабжения, установленного в техническом шкафу вышерасположенной квартиры N 126, нанимателем которой в соответствии с договором найма служебного жилого помещения является Д.
Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице жилого помещения составляет, согласно отчета ООО АСТ "Гермес", ** руб.
Оценив собранные по делу доказательства, суд правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице в результате залива, на Д., являющуюся нанимателем квартиры, и на которую, согласно договора найма служебного жилого помещения, возложена обязанность поддерживать жилое помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению, своевременно производить за свой счет текущий ремонт жилого помещения, поскольку залив произошел вследствие повреждения водопроводного фильтра холодного водоснабжения, установленного в техническом шкафу занимаемой ответчицей квартиры.
Кроме того, суд пришел к выводу о возмещении понесенных истицей расходов по оплате услуг по оценке размера ущерба в сумме ** руб., по оплате госпошлины в сумме ** руб., а также расходов на представителя в размере ** руб. и оформлению его полномочий в размере ** руб.
Довод Д. о виновности ООО "Мультисистема" в заливе квартиры истицы, со ссылкой на то, что разрыв водопроводного фильтра произошел в результате некачественно выполненных данной организацией работ по установке фильтра и последующего технического обслуживания, являлся предметом рассмотрения суда и получил надлежащую правовую оценку, признан судом несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих, что оборудование, повреждение которого стало причиной залива, было установлено ООО "Мультисистема" не представлено, а возложенные договором от 12.12.2009 г. на техническое обслуживание приборов учета расхода воды, заключенным между Д. и ООО "Мультисистема", обязанности указанной организацией выполнялись надлежащим образом.
Обращение ООО "Мультисистема" с заявлением в ОАО Страховая компания "Отечество", с которой заключен договор страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) от 29.11.2010 г., в подтверждение вышеизложенного довода, само по себе, как указала судебная коллегия, о наличии вины указанной организации в заливе квартиры ответчицы свидетельствовать не может.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции и получили надлежащие правовые оценки, направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску З. к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2012 N 4Г/8-9306/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. N 4г/8-9306/2012
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую в суд кассационной инстанции 28 сентября 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску З. к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
З. обратилась в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что в результате протечки воды, имевшей место 05.02.2011 г. по вине ответчицы, являющейся нанимателем квартиры N 126 дома * ** в г. Москве, повреждена отделка в принадлежащей истце на праве собственности квартире, находящейся по адресу: г. Москва, **, кв. 118. В связи с чем истица просила взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта - * руб., расходы по оплате экспертизы - ** рублей, расходы по оплате услуг представителя - ** рублей, расходы по оплате госпошлины - ** руб. и расходы за оформление доверенности - ** рублей.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года постановлено:
Исковые требования З. к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу З. в счет возмещения материального ущерба ** копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме ** рублей, нотариальные услуги в сумме * рублей, расходы представителя в сумме ** рублей и госпошлину в сумме ** рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 05 февраля 2011 года в результате протечки воды была повреждена отделка квартиры N 118, расположенной по адресу: г. Москва, **, собственником которой является истица З., что подтверждается актом от 09.02.2011 года.
Причиной залива, согласно акта 09.02.2011 года, стал разрыв водопроводного фильтра холодного водоснабжения, установленного в техническом шкафу вышерасположенной квартиры N 126, нанимателем которой в соответствии с договором найма служебного жилого помещения является Д.
Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице жилого помещения составляет, согласно отчета ООО АСТ "Гермес", ** руб.
Оценив собранные по делу доказательства, суд правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице в результате залива, на Д., являющуюся нанимателем квартиры, и на которую, согласно договора найма служебного жилого помещения, возложена обязанность поддерживать жилое помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению, своевременно производить за свой счет текущий ремонт жилого помещения, поскольку залив произошел вследствие повреждения водопроводного фильтра холодного водоснабжения, установленного в техническом шкафу занимаемой ответчицей квартиры.
Кроме того, суд пришел к выводу о возмещении понесенных истицей расходов по оплате услуг по оценке размера ущерба в сумме ** руб., по оплате госпошлины в сумме ** руб., а также расходов на представителя в размере ** руб. и оформлению его полномочий в размере ** руб.
Довод Д. о виновности ООО "Мультисистема" в заливе квартиры истицы, со ссылкой на то, что разрыв водопроводного фильтра произошел в результате некачественно выполненных данной организацией работ по установке фильтра и последующего технического обслуживания, являлся предметом рассмотрения суда и получил надлежащую правовую оценку, признан судом несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих, что оборудование, повреждение которого стало причиной залива, было установлено ООО "Мультисистема" не представлено, а возложенные договором от 12.12.2009 г. на техническое обслуживание приборов учета расхода воды, заключенным между Д. и ООО "Мультисистема", обязанности указанной организацией выполнялись надлежащим образом.
Обращение ООО "Мультисистема" с заявлением в ОАО Страховая компания "Отечество", с которой заключен договор страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) от 29.11.2010 г., в подтверждение вышеизложенного довода, само по себе, как указала судебная коллегия, о наличии вины указанной организации в заливе квартиры ответчицы свидетельствовать не может.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции и получили надлежащие правовые оценки, направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску З. к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)