Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ф. - С. по доверенности, поступившую 02 октября 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года по делу по иску Ф. к ООО "УК "Союз Люберцы", ЗАО "Первой Ипотечной Компании "Регион" о взыскании, компенсации морального вреда, нечинении препятствий в пользовании квартирой,
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Союз Люберцы", ЗАО "Первой Ипотечной Компании "Регион" о компенсации морального вреда в размере - руб., неустойки в размере - руб., расходов по оплате услуг представителя - руб., об обязании ООО "УК "Союз Люберцы" и ЗАО "Первой Ипотечной Компании "Регион" не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 1.
В обоснование своих требований истица указала на то, что по акту приемки-передачи в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры ей передана квартира, расположенная по адресу: Московская область, 1, в целях личного ремонта и проживания, также сообщено, что ключи находятся в ООО "УК "Союз-Люберцы". В связи с принуждением к заключению не предусмотренных договоров и неоплатой представленных услуг, ключи от квартиры ей не переданы.
В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования, указывая, что ключи от квартиры ей переданы 13 января 2012 года.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года постановлено:
Взыскать с ЗАО "Первой Ипотечной Компании "Регион" в пользу Ф. неустойку - руб., компенсацию морального вреда - руб., расходы по оплате услуг представителя - руб., всего: - руб.
Взыскать с ЗАО "Первой Ипотечной Компании "Регион" судебные расходы в бюджет г. Москвы в размере - руб.
В остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ЗАО "Первой Ипотечной Компании "Регион" в пользу Ф. неустойку в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - руб., а всего: - руб.
Взыскать с ЗАО "Первой Ипотечной Компании "Регион" судебные расходы в бюджет г. Москвы в размере - руб.
В остальной части иска - отказать.
В кассационной жалобе представитель Ф. - С. по доверенности просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 22 апреля 2010 года между ЗАО "Первой Ипотечной Компании "Регион" и ООО "Прогма" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 1.
19 сентября 2011 года между ЗАО "Первой Ипотечной Компании "Регион", ООО "Прогма" и Ф. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи квартиры от 22 апреля 2010 года, расположенной по вышеуказанному адресу.
01 декабря 2011 года между ЗАО "Первой Ипотечной Компании "Регион" и Ф. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 1, стоимостью - руб.
01 декабря 2011 года между ЗАО "Первой Ипотечной Компании "Регион" и Ф. составлен Акт к договору купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому Ф. передана указанная квартира, а Ф. квартира оплачена в размере - руб.
Данный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы, получено свидетельство о праве собственности на данную квартиру.
13 января 2012 года между ООО "УК "Союз Люберцы" и Ф. составлен акт о приеме-передаче ключей от квартиры.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно п. 1 акта приема-передачи квартиры (к предварительному договору купли-продажи квартиры от 22 апреля 2010 года) от 21 сентября 2011 года, составленного между Ф. и ЗАО "ПИК Регион", истице передана вышеуказанная квартира на срок до момента государственной регистрации прав собственности покупателя на квартиру для проведения ремонтно-отделочных работ и/или проживания.
Однако ключи от указанной квартиры истице переданы не были.
В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "ПИК-Регион" обязано было передать истице ключи от квартиры.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 26 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу истицы неустойки за нарушение сроков передачи ключей от квартиры за период с 01 декабря 2011 года (момент заключения договора купли-продажи квартиры) по 13 января 2012 года (момент передачи ключей от квартиры) в размере - руб.
Судебная коллегия, изменяя решение в указанной части, исходила из того, что согласно искового заявления и уточненного искового заявления, истица просила взыскать неустойку с 28 октября 2011 года по день передачи ключей, мотивируя это тем, что 28 сентября 2011 года ею письменно сообщено в ЗАО "ПИК-Регион" о неполучении ключей. 18 октября 2011 года направлено новое письмо об устранении нарушения ее прав, 26 октября 2011 года продавцу назначен новый срок для устранения недостатков. Между тем, указанные заявления продавец оставил без ответа, о чем составлен акт от 27 октября 2011 года.
При таких обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 26 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, пришла к правильному выводу о взыскании с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу истицы неустойки за нарушение сроков передачи ключей от квартиры за период с 28 октября 2011 года по 13 января 2012 года в размере - руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно оставлено судебной коллегией без изменения.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не взыскал с ответчика штраф в пользу государства, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства права и законные интересы Ф. не нарушают.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Ф. - С. по доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года по делу по иску Ф. к ООО "УК "Союз Люберцы", ЗАО "Первой Ипотечной Компании "Регион" о взыскании, компенсации морального вреда, нечинении препятствий в пользовании квартирой, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2012 N 4Г/8-9325
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. N 4г/8-9325
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ф. - С. по доверенности, поступившую 02 октября 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года по делу по иску Ф. к ООО "УК "Союз Люберцы", ЗАО "Первой Ипотечной Компании "Регион" о взыскании, компенсации морального вреда, нечинении препятствий в пользовании квартирой,
установил:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Союз Люберцы", ЗАО "Первой Ипотечной Компании "Регион" о компенсации морального вреда в размере - руб., неустойки в размере - руб., расходов по оплате услуг представителя - руб., об обязании ООО "УК "Союз Люберцы" и ЗАО "Первой Ипотечной Компании "Регион" не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 1.
В обоснование своих требований истица указала на то, что по акту приемки-передачи в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры ей передана квартира, расположенная по адресу: Московская область, 1, в целях личного ремонта и проживания, также сообщено, что ключи находятся в ООО "УК "Союз-Люберцы". В связи с принуждением к заключению не предусмотренных договоров и неоплатой представленных услуг, ключи от квартиры ей не переданы.
В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования, указывая, что ключи от квартиры ей переданы 13 января 2012 года.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года постановлено:
Взыскать с ЗАО "Первой Ипотечной Компании "Регион" в пользу Ф. неустойку - руб., компенсацию морального вреда - руб., расходы по оплате услуг представителя - руб., всего: - руб.
Взыскать с ЗАО "Первой Ипотечной Компании "Регион" судебные расходы в бюджет г. Москвы в размере - руб.
В остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ЗАО "Первой Ипотечной Компании "Регион" в пользу Ф. неустойку в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - руб., а всего: - руб.
Взыскать с ЗАО "Первой Ипотечной Компании "Регион" судебные расходы в бюджет г. Москвы в размере - руб.
В остальной части иска - отказать.
В кассационной жалобе представитель Ф. - С. по доверенности просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 22 апреля 2010 года между ЗАО "Первой Ипотечной Компании "Регион" и ООО "Прогма" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 1.
19 сентября 2011 года между ЗАО "Первой Ипотечной Компании "Регион", ООО "Прогма" и Ф. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи квартиры от 22 апреля 2010 года, расположенной по вышеуказанному адресу.
01 декабря 2011 года между ЗАО "Первой Ипотечной Компании "Регион" и Ф. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 1, стоимостью - руб.
01 декабря 2011 года между ЗАО "Первой Ипотечной Компании "Регион" и Ф. составлен Акт к договору купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому Ф. передана указанная квартира, а Ф. квартира оплачена в размере - руб.
Данный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы, получено свидетельство о праве собственности на данную квартиру.
13 января 2012 года между ООО "УК "Союз Люберцы" и Ф. составлен акт о приеме-передаче ключей от квартиры.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно п. 1 акта приема-передачи квартиры (к предварительному договору купли-продажи квартиры от 22 апреля 2010 года) от 21 сентября 2011 года, составленного между Ф. и ЗАО "ПИК Регион", истице передана вышеуказанная квартира на срок до момента государственной регистрации прав собственности покупателя на квартиру для проведения ремонтно-отделочных работ и/или проживания.
Однако ключи от указанной квартиры истице переданы не были.
В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "ПИК-Регион" обязано было передать истице ключи от квартиры.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 26 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу истицы неустойки за нарушение сроков передачи ключей от квартиры за период с 01 декабря 2011 года (момент заключения договора купли-продажи квартиры) по 13 января 2012 года (момент передачи ключей от квартиры) в размере - руб.
Судебная коллегия, изменяя решение в указанной части, исходила из того, что согласно искового заявления и уточненного искового заявления, истица просила взыскать неустойку с 28 октября 2011 года по день передачи ключей, мотивируя это тем, что 28 сентября 2011 года ею письменно сообщено в ЗАО "ПИК-Регион" о неполучении ключей. 18 октября 2011 года направлено новое письмо об устранении нарушения ее прав, 26 октября 2011 года продавцу назначен новый срок для устранения недостатков. Между тем, указанные заявления продавец оставил без ответа, о чем составлен акт от 27 октября 2011 года.
При таких обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 26 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, пришла к правильному выводу о взыскании с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу истицы неустойки за нарушение сроков передачи ключей от квартиры за период с 28 октября 2011 года по 13 января 2012 года в размере - руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно оставлено судебной коллегией без изменения.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не взыскал с ответчика штраф в пользу государства, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства права и законные интересы Ф. не нарушают.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ф. - С. по доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года по делу по иску Ф. к ООО "УК "Союз Люберцы", ЗАО "Первой Ипотечной Компании "Регион" о взыскании, компенсации морального вреда, нечинении препятствий в пользовании квартирой, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)