Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Ч. по доверенности М., поступившую в Московский городской суд 19 октября 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Ч. к Д.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате полученного по сделке,
Ч. обратился в суд с иском к Д.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате полученного по сделке, указав, что 11 сентября 2008 года между Ч. и Д.Е. в лице их представителей, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
07 октября 2008 года произошла государственная регистрация договора купли-продажи, а также государственная регистрация права собственности Д.Е. на объект недвижимости.
Согласно условий договора купли-продажи от 11 сентября 2008 года, Д.Е. обязалась оплатить Ч. стоимость квартиры в размере *** рублей в день государственной регистрации договора, однако, по утверждению Ч., до настоящего времени указанную обязанность Д.Е. не исполнила, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ договор подлежит расторжению, а квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, возврату Ч.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года, постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к Д.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> и возврате квартиры в собственность Ч. отказать.
Представителем Ч. по доверенности М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 11 сентября 2008 года между Ч., в лице представителя К., и Д.Е., в лице представителя Д.В., в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Согласно условий договора купли-продажи от 11 сентября 2008 года, Д.Е. обязалась оплатить Ч. стоимость квартиры в размере *** рублей в день государственной регистрации названного договора.
07 октября 2008 года состоялась государственная регистрация договора купли-продажи от 11 сентября 2008 года с присвоением N 77-***, а также государственная регистрация права собственности Д.Е. на указанный объект недвижимости с присвоением N 77-***, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Судом установлено, что до 2011 года Ч. каких-либо претензий по поводу неисполнения обязательств по спорному договору Д.Е. не предъявлял.
Согласно представленному договору о намерениях от 11 сентября 2008 года, заключенному между ООО "Покровские ворота", действующим от имени Ч., и Д.Е., стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, стоимостью *** рублей.
11 сентября 2008 года между Д.Е. и К., действующей в интересах Ч., во исполнение договора о намерениях заключен договор-поручение на передачу денежных средств в размере *** рублей для осуществления платежей при приобретении спорной квартиры. При этом поручителем по указанному договору выступило ООО "Покровские ворота", сотрудником которого являлась К.
Согласно представленному в суд приходно-кассовому ордеру N *** от 11 сентября 2008 года ООО "Покровские ворота", на основании договора-поручения, принято от Д.Е. *** рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры.
Разрешая данное дело, суд, руководствуясь ст. ст. 450, 453, 1102, 1103, 1104 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание показания свидетеля К., которая подтвердила факт получения Ч. части денежных средств по спорному договору, учитывая, что переданные Д.Е. в счет оплаты спорной квартиры денежные средства в размере *** рублей в несколько раз превышают стоимость квартиры, предусмотренную договором купли-продажи от 11 сентября 2008 года, правомерно пришел к выводу о том, что Д.Е. обязательства по спорному договору выполнены.
Вместе с тем суд указал, что неисполнение доверенным лицом Ч. (ООО "Покровские ворота", К.) обязанности по передаче денежных средств в полном объеме не является основанием для расторжения договора, поскольку Д.Е. обязательства по договору исполнены.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что спорная квартира передана в собственность Д.Е. более трех лет назад, последняя приняла на себя обязательства по содержанию спорной квартиры, до 2011 года Ч. каких-либо требований по поводу неисполнения договора купли-продажи не заявлял, вывод суда о полном исполнении Д.Е. обязательств по оплате недвижимости, произведенных надлежащему лицу согласно условиям договора от 11 сентября 2008 года, является верным.
Проверяя законность вынесенного решения, судебная коллегия правомерно не усмотрела оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы, по существу не опровергают выводов суда об исполнении Д.Е. обязательств по договору купли-продажи.
Доводы, приведенные представителем Ч. по доверенности М., в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу. Кроме того, доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и второй инстанции, основания их отклонения подробно отражены в определении судебной коллегии.
Доводы жалобы представителя Ч. направлены на переоценку и иное толкование истцом доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Из доводов кассационной жалобы не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных Ч. требований.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Ч. по доверенности М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Ч. к Д.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате полученного по сделке - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 N 4Г/9-10012/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. N 4г/9-10012/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Ч. по доверенности М., поступившую в Московский городской суд 19 октября 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Ч. к Д.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате полученного по сделке,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к Д.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате полученного по сделке, указав, что 11 сентября 2008 года между Ч. и Д.Е. в лице их представителей, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
07 октября 2008 года произошла государственная регистрация договора купли-продажи, а также государственная регистрация права собственности Д.Е. на объект недвижимости.
Согласно условий договора купли-продажи от 11 сентября 2008 года, Д.Е. обязалась оплатить Ч. стоимость квартиры в размере *** рублей в день государственной регистрации договора, однако, по утверждению Ч., до настоящего времени указанную обязанность Д.Е. не исполнила, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ договор подлежит расторжению, а квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, возврату Ч.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года, постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к Д.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> и возврате квартиры в собственность Ч. отказать.
Представителем Ч. по доверенности М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 11 сентября 2008 года между Ч., в лице представителя К., и Д.Е., в лице представителя Д.В., в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Согласно условий договора купли-продажи от 11 сентября 2008 года, Д.Е. обязалась оплатить Ч. стоимость квартиры в размере *** рублей в день государственной регистрации названного договора.
07 октября 2008 года состоялась государственная регистрация договора купли-продажи от 11 сентября 2008 года с присвоением N 77-***, а также государственная регистрация права собственности Д.Е. на указанный объект недвижимости с присвоением N 77-***, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Судом установлено, что до 2011 года Ч. каких-либо претензий по поводу неисполнения обязательств по спорному договору Д.Е. не предъявлял.
Согласно представленному договору о намерениях от 11 сентября 2008 года, заключенному между ООО "Покровские ворота", действующим от имени Ч., и Д.Е., стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, стоимостью *** рублей.
11 сентября 2008 года между Д.Е. и К., действующей в интересах Ч., во исполнение договора о намерениях заключен договор-поручение на передачу денежных средств в размере *** рублей для осуществления платежей при приобретении спорной квартиры. При этом поручителем по указанному договору выступило ООО "Покровские ворота", сотрудником которого являлась К.
Согласно представленному в суд приходно-кассовому ордеру N *** от 11 сентября 2008 года ООО "Покровские ворота", на основании договора-поручения, принято от Д.Е. *** рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры.
Разрешая данное дело, суд, руководствуясь ст. ст. 450, 453, 1102, 1103, 1104 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание показания свидетеля К., которая подтвердила факт получения Ч. части денежных средств по спорному договору, учитывая, что переданные Д.Е. в счет оплаты спорной квартиры денежные средства в размере *** рублей в несколько раз превышают стоимость квартиры, предусмотренную договором купли-продажи от 11 сентября 2008 года, правомерно пришел к выводу о том, что Д.Е. обязательства по спорному договору выполнены.
Вместе с тем суд указал, что неисполнение доверенным лицом Ч. (ООО "Покровские ворота", К.) обязанности по передаче денежных средств в полном объеме не является основанием для расторжения договора, поскольку Д.Е. обязательства по договору исполнены.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что спорная квартира передана в собственность Д.Е. более трех лет назад, последняя приняла на себя обязательства по содержанию спорной квартиры, до 2011 года Ч. каких-либо требований по поводу неисполнения договора купли-продажи не заявлял, вывод суда о полном исполнении Д.Е. обязательств по оплате недвижимости, произведенных надлежащему лицу согласно условиям договора от 11 сентября 2008 года, является верным.
Проверяя законность вынесенного решения, судебная коллегия правомерно не усмотрела оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы, по существу не опровергают выводов суда об исполнении Д.Е. обязательств по договору купли-продажи.
Доводы, приведенные представителем Ч. по доверенности М., в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу. Кроме того, доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и второй инстанции, основания их отклонения подробно отражены в определении судебной коллегии.
Доводы жалобы представителя Ч. направлены на переоценку и иное толкование истцом доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Из доводов кассационной жалобы не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных Ч. требований.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ч. по доверенности М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Ч. к Д.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате полученного по сделке - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)