Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б.Е., Б.О., Е.А., Е.В., Г., поступившую в Московский городской суд 01 октября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Б.Е., Б.О. к Б.В., Б.А. о признании утратившим право пользования, признании не приобретшим право пользования, по встречному иску Б.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего Б.А., к Б.Е., Б.О., Е.А., Е.В., Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении, вселении, нечинении препятствий, изменении договора социального найма,
Б.Е., Б.О. обратились в суд с иском к Б.В., Б.А. о признании утратившим право пользования, признании не приобретшим право пользования, указав, что Б.Е. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***.
27 июля 1993 года брак между Б.Е. и Б.В. расторгнут.
В 2009 году Б.Е. заключила договор социального найма спорного жилого помещения с ДЖП И ЖФ г. Москвы, в который ошибочно включен в качестве члена семьи нанимателя с формулировкой "бывший муж" Б.В.
По утверждению Б.Е. после расторжения брака Б.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения и вывез свои вещи, впоследствии создал новую семью. Каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой Б.В. со стороны Б.Е. и Б.О. не чинилось. С момента выезда Б.В. обязанность по содержанию жилого помещения не исполнял. Несовершеннолетний Б.А. прибыл в спорное жилое помещение из квартиры матери по адресу: г. Москва, ***, где и проживает по настоящее время. В спорную квартиру Б.А. не вселялся, не проживал, в связи с чем Б.Е. на основании со ст. ст. 69, 70, 83 ЖК РФ просила суд признать Б.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, Б.А. признать не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.
Б.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А., обратился в суд со встречным требованием к Б.Е., Б.О., Е.А., Е.В., Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении, вселении, нечинении препятствий, изменении договора социального найма, указав, что в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, не проживает вынужденно, в силу сложившихся конфликтных отношений с Б.Е. и Б.О., коммунальные платежи оплачивал, несовершеннолетний Б.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением, но не проживает в нем в силу малолетнего возраста.
Кроме того, в спорном жилом помещении проживают Г., Е.А. и Е.В. согласия на вселение которых он не давал, в связи с чем просил суд выселить из спорного жилого помещения Г., Е.А. и Е.В., вселить несовершеннолетнего Б.А., обязать Б.Е. и Б.О. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года постановлено:
Исковые требования Б.Е., Б.О. к Б.В., Б.А. о признании утратившим право пользования, признании не приобретшим право пользования удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований Б.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего сына Б.А., к Б.Е., Б.О., Е.А., Е.В., Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении, вселении, нечинении препятствий, изменении договора социального найма отказать.
Признать Б.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***, со снятием его с регистрационного учета.
Признать Б.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***, со снятием его с регистрационного учета,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года постановлено:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б.Е., Б.О. к Б.В., Б.А. о признании утратившим право пользования, признании не приобретшим право пользования со снятием с регистрационного учета отказать.
Вселить Б.В. с несовершеннолетним сыном Б.А., 2003 г.р., в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, и обязать Б.Е. и Б.О. не чинить им препятствий в пользовании и проживании на указанной жилой площади.
Внести изменения в договор социального найма жилого помещения N *** от 31 января 2009 года в отношении предмета договора - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, путем включения в него несовершеннолетнего Б.А., 2003 года рождения.
Выселить Е.А., Е.В. и Г. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Взыскать в равных долях с Б.Е. и Б.О., Е.А. и Е.В., Г. в пользу Б.В., в порядке возмещения расходов, связанных с ведением дела всего - *** рублей 00 копеек, т.е. по *** рублей 00 копеек с каждого.
Б.Е. и Б.О., Е.А. и Е.В. и Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года и оставлении в силе решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, относящуюся к жилищному фонду г. Москвы (муниципальное жилье).
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Б.Е. (наниматель), Б.О., Б.В., Б.А. Кроме того в спорном жилом помещении проживают Е.А., Е.В., Г.
Б.Е. и Б.В. состояли в зарегистрированном браке до 27 июля 1993 года.
Удовлетворяя исковые требования Б.Е. и Б.О. о признании Б.В. утратившим право пользования, а Б.А. о признании не приобретшим право пользования, суд первой инстанции руководствовался ст. 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ и исходил из того, что брак между Б.Е. и Б.В. расторгнут в 1993 году, при этом Б.В. с 1993 года в спорной квартире не проживает, оплату за жилое помещение и коммунальные платежи не производит, в связи с чем право на нее утратил.
Вместе с тем, несовершеннолетний Б.А., в связи с утратой права пользования спорной квартирой его отцом - Б.В., не приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о признании Б.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а Б.А. - не приобретшим право пользования спорной квартирой.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат собранным по делу доказательствам.
Разрешая данное дело, судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, 10, 69 - 71, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении судами Жилищного Кодекса РФ" и исходила из недоказанности доводов Б.Е. и Б.О. о добровольном выбытии Б.В. из спорного жилого помещения.
При этом суд второй инстанции указал, что непроживание Б.В. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, обусловлено сложившимися конфликтными отношениями между бывшими супругами ввиду создания Б.В. новой семьи, рождения Б.А. и регистрации несовершеннолетнего на спорной площади.
Судом установлено, что Б.В. принимал участие в оплате жилищно - коммунальных услуг за спорное жилое помещение в период с 1994 по 1996 года, а также январь, февраль, май и август 2011 года. Кроме того, Б.В. и Б.А. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
При таких обстоятельствах, учитывая сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, а также крайне стесненные жилищные условия на спорной площади (однокомнатная квартира общей площадью 19,6 кв. м), судебная коллегия пришла к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания Б.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а Б.А. не приобретшим право пользования спорной площадью.
Отклоняя довод Б.Е. о том, что Б.В. ошибочно включен в договор социального найма с формулировкой "бывший муж", суд апелляционной инстанции указал, что 31 января 2009 года, то есть после расторжения брака между Б.Е. и Б.В. в 1993 году, между Б.Е. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N ***, в который в качестве члена семьи нанимателя включен Б.В. Обозначенный договор не признан недействительным, не содержит дополнительных соглашений о внесении каких-либо изменений и дополнений. Следовательно, Б.Е., заключая договор социального найма жилого помещения N ***, признавала за Б.В. право пользования спорным жилым помещением.
Вместе с тем, суд второй инстанции указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, Б.Е. и Б.О. не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о намерении Б.В. отказаться от пользования спорной квартирой, наличия у последнего в собственности недвижимого имущества, используемого в качестве постоянного места жительства либо приобретения им самостоятельного права пользования на какое-либо жилое помещение, относящиеся к государственному или муниципальному жилищному фонду г. Москвы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетний Б.А., являясь членом семьи Б.В., обладает равными с Б.Е., Б.О., В.И. правами пользования спорным жилым помещением. Непроживание несовершеннолетнего Б.А. в квартире расположенной по адресу: г. Москва, ***, связано с его малолетством и наличием конфликтных отношений между Б.Е. и его отцом - Б.В. по вопросу пользования спорной квартирой.
Кроме того, суд правомерно указал, что поскольку Б.А. в силу своего малолетнего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может, постольку обстоятельства его вселения или невселения в спорное жилое помещение правового значения не имеют.
Таким образом, судебная коллегия правомерно и обосновано пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Е. и Б.О. и в удовлетворении встречных требований Б.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А.
Так, поскольку Б.В. и Б.А. приобрели право пользования спорной площадью, на вселение Е.А., Е.В. и Г. необходимо их согласие, а ввиду отсутствия такого согласия последние подлежат выселению из спорного жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы истцов по первоначальному иску о том, что у судебной коллегии не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 71 ЖК РФ направлены на переоценку доказательств, оспариванию правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, доказательств добровольного выезда Б.В. из спорного жилого помещения в обоснование указанного довода Б.Е. и Б.О. не представлено.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Вывод судебной коллегии об обоснованности требований Б.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А., является правильным, в апелляционном определении судебной коллегии мотивирован и в кассационной жалобе, по существу, не опровергнут. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б.Е., Б.О., Е.А., Е.В., Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Б.Е., Б.О. к Б.В., Б.А. о признании утратившим право пользования, признании не приобретшим право пользования, по встречному иску Б.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего Б.А., к Б.Е., Б.О., Е.А., Е.В., Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении, вселении, нечинении препятствий, изменении договора социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 N 4Г/9-9282/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 4г/9-9282/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б.Е., Б.О., Е.А., Е.В., Г., поступившую в Московский городской суд 01 октября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Б.Е., Б.О. к Б.В., Б.А. о признании утратившим право пользования, признании не приобретшим право пользования, по встречному иску Б.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего Б.А., к Б.Е., Б.О., Е.А., Е.В., Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении, вселении, нечинении препятствий, изменении договора социального найма,
установил:
Б.Е., Б.О. обратились в суд с иском к Б.В., Б.А. о признании утратившим право пользования, признании не приобретшим право пользования, указав, что Б.Е. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***.
27 июля 1993 года брак между Б.Е. и Б.В. расторгнут.
В 2009 году Б.Е. заключила договор социального найма спорного жилого помещения с ДЖП И ЖФ г. Москвы, в который ошибочно включен в качестве члена семьи нанимателя с формулировкой "бывший муж" Б.В.
По утверждению Б.Е. после расторжения брака Б.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения и вывез свои вещи, впоследствии создал новую семью. Каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой Б.В. со стороны Б.Е. и Б.О. не чинилось. С момента выезда Б.В. обязанность по содержанию жилого помещения не исполнял. Несовершеннолетний Б.А. прибыл в спорное жилое помещение из квартиры матери по адресу: г. Москва, ***, где и проживает по настоящее время. В спорную квартиру Б.А. не вселялся, не проживал, в связи с чем Б.Е. на основании со ст. ст. 69, 70, 83 ЖК РФ просила суд признать Б.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, Б.А. признать не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.
Б.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А., обратился в суд со встречным требованием к Б.Е., Б.О., Е.А., Е.В., Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении, вселении, нечинении препятствий, изменении договора социального найма, указав, что в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, не проживает вынужденно, в силу сложившихся конфликтных отношений с Б.Е. и Б.О., коммунальные платежи оплачивал, несовершеннолетний Б.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением, но не проживает в нем в силу малолетнего возраста.
Кроме того, в спорном жилом помещении проживают Г., Е.А. и Е.В. согласия на вселение которых он не давал, в связи с чем просил суд выселить из спорного жилого помещения Г., Е.А. и Е.В., вселить несовершеннолетнего Б.А., обязать Б.Е. и Б.О. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года постановлено:
Исковые требования Б.Е., Б.О. к Б.В., Б.А. о признании утратившим право пользования, признании не приобретшим право пользования удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований Б.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего сына Б.А., к Б.Е., Б.О., Е.А., Е.В., Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении, вселении, нечинении препятствий, изменении договора социального найма отказать.
Признать Б.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***, со снятием его с регистрационного учета.
Признать Б.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***, со снятием его с регистрационного учета,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года постановлено:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б.Е., Б.О. к Б.В., Б.А. о признании утратившим право пользования, признании не приобретшим право пользования со снятием с регистрационного учета отказать.
Вселить Б.В. с несовершеннолетним сыном Б.А., 2003 г.р., в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, и обязать Б.Е. и Б.О. не чинить им препятствий в пользовании и проживании на указанной жилой площади.
Внести изменения в договор социального найма жилого помещения N *** от 31 января 2009 года в отношении предмета договора - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, путем включения в него несовершеннолетнего Б.А., 2003 года рождения.
Выселить Е.А., Е.В. и Г. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Взыскать в равных долях с Б.Е. и Б.О., Е.А. и Е.В., Г. в пользу Б.В., в порядке возмещения расходов, связанных с ведением дела всего - *** рублей 00 копеек, т.е. по *** рублей 00 копеек с каждого.
Б.Е. и Б.О., Е.А. и Е.В. и Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года и оставлении в силе решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, относящуюся к жилищному фонду г. Москвы (муниципальное жилье).
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Б.Е. (наниматель), Б.О., Б.В., Б.А. Кроме того в спорном жилом помещении проживают Е.А., Е.В., Г.
Б.Е. и Б.В. состояли в зарегистрированном браке до 27 июля 1993 года.
Удовлетворяя исковые требования Б.Е. и Б.О. о признании Б.В. утратившим право пользования, а Б.А. о признании не приобретшим право пользования, суд первой инстанции руководствовался ст. 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ и исходил из того, что брак между Б.Е. и Б.В. расторгнут в 1993 году, при этом Б.В. с 1993 года в спорной квартире не проживает, оплату за жилое помещение и коммунальные платежи не производит, в связи с чем право на нее утратил.
Вместе с тем, несовершеннолетний Б.А., в связи с утратой права пользования спорной квартирой его отцом - Б.В., не приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о признании Б.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а Б.А. - не приобретшим право пользования спорной квартирой.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат собранным по делу доказательствам.
Разрешая данное дело, судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, 10, 69 - 71, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении судами Жилищного Кодекса РФ" и исходила из недоказанности доводов Б.Е. и Б.О. о добровольном выбытии Б.В. из спорного жилого помещения.
При этом суд второй инстанции указал, что непроживание Б.В. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, обусловлено сложившимися конфликтными отношениями между бывшими супругами ввиду создания Б.В. новой семьи, рождения Б.А. и регистрации несовершеннолетнего на спорной площади.
Судом установлено, что Б.В. принимал участие в оплате жилищно - коммунальных услуг за спорное жилое помещение в период с 1994 по 1996 года, а также январь, февраль, май и август 2011 года. Кроме того, Б.В. и Б.А. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
При таких обстоятельствах, учитывая сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, а также крайне стесненные жилищные условия на спорной площади (однокомнатная квартира общей площадью 19,6 кв. м), судебная коллегия пришла к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания Б.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а Б.А. не приобретшим право пользования спорной площадью.
Отклоняя довод Б.Е. о том, что Б.В. ошибочно включен в договор социального найма с формулировкой "бывший муж", суд апелляционной инстанции указал, что 31 января 2009 года, то есть после расторжения брака между Б.Е. и Б.В. в 1993 году, между Б.Е. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N ***, в который в качестве члена семьи нанимателя включен Б.В. Обозначенный договор не признан недействительным, не содержит дополнительных соглашений о внесении каких-либо изменений и дополнений. Следовательно, Б.Е., заключая договор социального найма жилого помещения N ***, признавала за Б.В. право пользования спорным жилым помещением.
Вместе с тем, суд второй инстанции указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, Б.Е. и Б.О. не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о намерении Б.В. отказаться от пользования спорной квартирой, наличия у последнего в собственности недвижимого имущества, используемого в качестве постоянного места жительства либо приобретения им самостоятельного права пользования на какое-либо жилое помещение, относящиеся к государственному или муниципальному жилищному фонду г. Москвы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетний Б.А., являясь членом семьи Б.В., обладает равными с Б.Е., Б.О., В.И. правами пользования спорным жилым помещением. Непроживание несовершеннолетнего Б.А. в квартире расположенной по адресу: г. Москва, ***, связано с его малолетством и наличием конфликтных отношений между Б.Е. и его отцом - Б.В. по вопросу пользования спорной квартирой.
Кроме того, суд правомерно указал, что поскольку Б.А. в силу своего малолетнего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может, постольку обстоятельства его вселения или невселения в спорное жилое помещение правового значения не имеют.
Таким образом, судебная коллегия правомерно и обосновано пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Е. и Б.О. и в удовлетворении встречных требований Б.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А.
Так, поскольку Б.В. и Б.А. приобрели право пользования спорной площадью, на вселение Е.А., Е.В. и Г. необходимо их согласие, а ввиду отсутствия такого согласия последние подлежат выселению из спорного жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы истцов по первоначальному иску о том, что у судебной коллегии не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 71 ЖК РФ направлены на переоценку доказательств, оспариванию правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, доказательств добровольного выезда Б.В. из спорного жилого помещения в обоснование указанного довода Б.Е. и Б.О. не представлено.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Вывод судебной коллегии об обоснованности требований Б.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А., является правильным, в апелляционном определении судебной коллегии мотивирован и в кассационной жалобе, по существу, не опровергнут. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Е., Б.О., Е.А., Е.В., Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Б.Е., Б.О. к Б.В., Б.А. о признании утратившим право пользования, признании не приобретшим право пользования, по встречному иску Б.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего Б.А., к Б.Е., Б.О., Е.А., Е.В., Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении, вселении, нечинении препятствий, изменении договора социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)