Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Ч.Н., поступившую в Московский городской суд 05 октября 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Ч.В. к ООО "РосЕвроИнвест", Правительству города Москвы о признании права собственности на квартиру, Е. к ООО "РосЕвроИнвест" о признании права собственности на квартиру, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Е. к Ч.Н., Ч.В. о признании недействительным договора уступки прав (требований),
Ч.В. обратилась в суд с иском к ООО "РосЕвроИнвест" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, мотивируя свои требования тем, что 31 октября 2008 года между ООО "РосЕвроИнвест" и А. был заключен договор инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу:, с последующим выделением инвестору в качестве доли от его участия в финансировании и последующим оформлением права собственности на помещение без внутренних перегородок в виде квартиры общей площадью 63,2 кв. м, тип на -ом этаже в секции, размер инвестиций за квартиру составил 5 877 600 руб., указанная сумма оплачена А. ООО "РосЕвроИнвест" в полном объеме; 09 сентября 2010 года А. уступил все права и обязанности по указанному договору Е., 09 сентября 2010 года между ООО "РосЕвроИнвест" и Е. было заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым по итогам обмеров БТИ общая площадь квартиры составила кв. м, то есть увеличилась на кв. м, в связи с чем размер инвестиционного взноса увеличился на 1 608 000 руб., данная сумма оплачена Е. ООО "РосЕвроИнвест", общий размер инвестиционного взноса за квартиру составил 7 485 600 руб. В настоящее время данная квартира имеет почтовый адрес:. 10 сентября 2010 года между истцом и Е., в лице Ч.Н., действующей на основании доверенности от 16 июля 2010 года, был заключен договор уступки прав (требований), по которому Ч.В. приняла на себя все права и обязанности по заключенному с ООО "РосЕвроИнвест" договору N от 31 октября 2008 года, также 10 сентября 2010 года между Ч.В. и Е., в лице Ч.Н., действующей на основании доверенности от 16 июля 2010 года, подписан акт о взаиморасчетах, согласно которому расчеты между сторонами в части оплаты за спорную квартиру произведены в полном объеме. Истец просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
Определением Измайловского районного суда города Москвы к участию в качестве соответчика привлечено Правительство города Москвы.
Е. обратился в суд с иском к ООО "РосЕвроИнвест" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, мотивируя свои требования тем, что 31 октября 2008 года между ООО "РосЕвроИнвест" и А. был заключен договор инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу:, с последующим выделением инвестору в качестве доли от его участия в финансировании и последующим оформлением права собственности на помещение без внутренних перегородок в виде однокомнатной квартиры общей площадью кв. м, тип на -ом этаже в секции, размер инвестиций за квартиру составил 5 877 600 руб., данная сумма оплачена А. ООО "РосЕвроИнвест" в полном объеме, 09 сентября 2010 года А. уступил все права и обязанности по указанному договору Е. 09 сентября 2010 года между ООО "РосЕвроИнвест" и Е. было заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым, по итогам обмеров БТИ общая площадь квартиры составила кв. м, то есть увеличилась на кв. м, в связи с чем размер инвестиционного взноса увеличился на 1 608 000 руб., данная сумма оплачена Е. ООО "РосЕвроИнвест"; общий размер инвестиционного взноса за квартиру составил 7 485 600 рублей. В настоящее время квартира имеет почтовый адрес:. Е. просил суд признать за ним право собственности на указанную квартиру.
Определением Измайловского районного суда города Москвы от 12 мая 2011 года гражданские дела по иску Ч.В. к ООО "РосЕвроИнвест", Правительству города Москвы о признании права собственности на квартиру, по иску Е. к ООО "РосЕвроИнвест" о признании права собственности на квартиру, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В процессе рассмотрения настоящего дела Е. заявил самостоятельны требования на предмет спора и предъявил исковые требования о признании недействительным договора уступки прав (требований), заключенного 10 сентября 2010 года между Ч.Н., действовавшей от имени Е., и Ч.В., мотивируя свои требования тем, что данная сделка не соответствует требованиям закона, в связи с чем является ничтожной, поскольку он не выдавал доверенности Ч.Н. на заключение указанного договора, не одобрял впоследствии его заключение, не намеревался его заключать с Ч.В.
В процессе рассмотрения дела Е. уточнил свои заявленные требования от третьего лица, просил суд также признать недействительным договор займа, заключенный 19 июля 2010 года между Ч.В. и Ч.Н., действовавшей от его имени.
С учетом уточнения заявленных требований от третьего лица Е. просил суд признать недействительным договор уступки прав (требований), заключенный 10 сентября 2010 года между Ч.Н., действовавшей от его имени, и Ч.В., признать незаключенным договор займа от 19 июля 2010 года между Ч.В. и Ч.Н., действовавшей от его имени, и признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований, оформленное актом зачета взаимных требований от 10 сентября 2010 года между Ч.В. и Ч.Н., действовавшей от имени Е.
Определением Измайловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года исковые требования Е. к Ч.Н., Ч.В. о признании незаключенным договора займа, признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований, оформленное актом зачета взаимных требований от 10 сентября 2010 года между Ч.В. и Ч.Н., действовавшей от имени Е. - выделены в отдельное производство; дело направлено по подсудности в районный суд города для рассмотрения по существу.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года без изменения, постановлено:
В удовлетворении иска Ч.В. к ООО "РосЕвроИнвест", Правительству города Москвы о признании права собственности на квартиру - отказать.
Признать за Е. право собственности на квартиру общей площадью кв. м, расположенную по адресу:.
Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Е. на указанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать недействительным договор уступки прав (требований), заключенный в простой письменной форме 10 сентября 2010 года между Е. в лице доверенного лица Ч.Н. с одной стороны и Ч.В. с другой стороны.
Ч.Н. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года.
Письмом судьи Московского городского суда от 15 октября 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.
17 октября 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2008 года между ООО "РосЕвроИнвест" и А. заключен договор инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу:.
По выполнению всех обязательств по данному договору инвестору передается в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности помещение без внутренних перегородок в виде однокомнатной квартиры общей площадью кв. м, тип на -ом этаже в секции.
Согласно приложению N к договору N от 31 октября 2008 года, однокомнатной квартире без внутренних перегородок общей площадью кв. м соответствует объем инвестиций в размере 5 877 600 руб. Данный инвестиционный взнос в полной мере уплачен инвестором, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N от 01 ноября 2008 года и N от 06 ноября 2008 года.
В силу положений пункта 4.1.1. договора N 890 от 31 октября 2008 года при условии полного внесения денежных средств по договору, инвестор имеет право уступить свои права по договору третьим лицам при условии принятия этими третьими лицами обязательств инвестора по договору в полном объеме, с согласия заказчика строительства - ООО "РосЕвроИнвест".
Судом установлено, что 09 сентября 2010 года А. и Е. обратились в ООО "РосЕвроИнвест" с заявлением, в котором просили дать согласие на передачу прав по договору уступки прав (требований) от 09 сентября 2010 года. Указанное согласие от ООО "РосЕвроИнвест" на передачу уступки прав (требований) от А. к Е. было получено.
09 сентября 2010 года между А. и Е. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Е. принял на себя права и обязанности по заключенному с ООО "РосЕвроИнвест" договору N от 31 октября 2008 года.
09 сентября 2010 года между А. и Е. подписан акт о взаиморасчетах, согласно которому Е. передал А. денежные средства в размере 5 877 600 руб. за права (требования) по заключенному с ООО "РосЕвроИнвест" договору N от 31 октября 2008 года, направленному на совместное финансирование работ с целью завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу:, в части приобретения в собственность квартиры общей площадью кв. м, тип на -ом этаже в секции. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.2 договора N от 31 октября 2008 года инвестор в рамках совместного финансирования в силу пункта 1.1. договора осуществляет оплату в объеме и порядке, определенных договором и приложениями к нему. Если по результатам обмеров государственного органа (организации), осуществляющего государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, после окончания строительства фактическая общая площадь квартиры увеличивается относительно проектной площади, указанной в пункте 1.2 договора, инвестор осуществляет доплату пропорционально размеру увеличения площади квартиры в порядке, определенном условиями договора, с последующим подписанием соответствующего дополнительного соглашения.
09 сентября 2010 года между ООО "РосЕвроИнвест" и Е. заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым по итогам обмеров БТИ общая площадь квартиры составила кв. м, то есть площадь квартиры увеличилась на кв. м, в связи с чем размер инвестиционного взноса увеличился на 1 608 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что указанная сумма была оплачена Е. ООО "РосЕвроИнвест" в полном объеме.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции стороны подтвердили, что общий размер инвестиционного взноса за квартиру составил 7 485 600 руб.
Факт исполнения Е. своих финансовых обязательств по оплате инвестиционного взноса в полном объеме установлен судом.
Суду представлен договор уступки прав (требований) от 10 сентября 2010 года, подписанный между Ч.В. и Ч.Н., действующей от имени Е. на основании доверенности от 16 июля 2010 года, согласно которому Ч.В. приняла от Е. на себя все права и обязанности по заключенному с ООО "РосЕвроИнвест" договору N от 31 октября 2008 года.
Согласно пункту 2.1 указанного договора стороны оценивают уступаемые права в сумме 7 845 600 руб., данные денежные средства засчитаны в счет погашения долговых обязательств Е. перед Ч.В. по договору займа от 19 июля 2010 года.
Из материалов настоящего дела усматривается, что 10 сентября 2010 года между Ч.В. и Ч.Н., действующей от имени Е. на основании доверенности от 16 июля 2010 года, подписан акт о взаиморасчетах, согласно которому денежные средства в размере 7 845 600 руб. за права по заключенному с ООО "РосЕвроИнвест" договору N от 31 октября 2008 года, засчитываются в счет погашения долговых обязательств Е. перед Ч.В. по договору займа от 19 июля 2010 года.
Суду первой инстанции представлена копия договора займа от 19 июля 2010 года, подписанного между Ч.В. и Е., в лице доверенного лица Ч.Н., действующей от имени Е. на основании доверенности, в соответствии с которым Ч.В. передала в долг Е. денежную сумму в размере 6 736 833 руб. 40 коп., сроком возврата до 20 августа 2010 года, с процентами в размере 24% годовых.
Суду представлена копия расписки от 19 июля 2010 года о том, что Е. в лице доверенного лица Ч.Н., действующей по доверенности от 16 июля 2010 года, получил в долг от Ч.В. денежную сумму в размере 6 736 833 руб. 40 коп.
Судом установлено, что договор уступки прав (требований) от 10 сентября 2010 года, акт о взаиморасчетах от 10 сентября 2010 года, подписанные между Ч.В. и Ч.Н., действующей от имени Е. на основании доверенности, подписаны не самим Е.
Суду первой инстанции предоставлена копия указанной доверенности от 16 июля 2010 года от имени Е. на имя Ч.Н. на право управления и распоряжения всем имуществом.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании юридической оценки собранных по делу доказательств, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами права, а именно ст. ст. 182, 183, 185, 167, 168, 382, 388, 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки прав (требований) от 10 сентября 2010 года, заключенный и подписанный между Ч.В. и Ч.Н., действовавшей от имени Е. на основании доверенности, является недействительным, у Ч.В. права собственности на спорное жилое помещение не возникло, поскольку судом установлено, что Е. свою волю на заключение данной сделки с Ч.В. не выражал, своего согласия на заключение спорного договора не давал; узнав о совершении указанной сделки, ее совершение не одобрил; 28 сентября 2010 года доверенность от 16 июля 2010 года на имя Ч.Н. на управление и распоряжение всем имуществом, сроком на 3 года с правом передоверия была отменена Е.
Наряду с этим судом правомерно установлено, что при заключении спорного договора уступки прав (требований) от 10 сентября 2010 года между Ч.В. и Ч.Н., действовавшей от имени Е. по доверенности от 16 июля 2010 года, обязательного согласия ООО "РосЕвроИнвест" при переводе прав и обязанностей стороны на иное лицо, предусмотренного пунктом 4.1.1 договора N от 31 октября 2008 года, получено не было.
Удовлетворяя исковые требования Е. к "РосЕвроИнвест" о признании права собственности на квартиру, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании анализа правовых норм законодательства, регламентирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что Е. приобрел право собственности на спорное жилое помещение на основании закона и договора, поскольку строительство жилого дома завершено, указанному дому присвоен адрес:; квартира, подлежащая передаче в собственность инвестору, определена в качестве результата инвестиционной деятельности, создана в натуре и пригодна для проживания; обязательства по оплате инвестиционного взноса Е. исполнены в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что Е. не имел полномочий по оспариванию договора уступки прав (требований) от 10 сентября 2010 года, поскольку стороной сделки не являлся, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку он не соответствует обстоятельствам настоящего дела, установленных судом и основан на неверном толковании норм права.
Ссылка в настоящей жалобе на то, что при разрешении спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований Е., являлась предметом исследования суд второй инстанции и признана неправомерной.
Несогласие заявителя с указанными выводами суда второй инстанции направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке довод о рассмотрении судом апелляционной инстанции ненадлежащей жалобы, поскольку указанный довод не влечет отмену правильного по существу принятого судом решения. При разрешении настоящего спора существенных нарушений норм процессуального права не усматривается.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, не содержат правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Доводы подателя настоящей жалобы о различной трактовке судом положений пункта 4.1.1 договора N от 31 октября 2008 года в оспариваемом решении являются несостоятельными, поскольку выражают субъективное мнение заявителя и искажают действительные выводы суда, изложенные в судебном постановлении.
Довод жалобы о непривлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица инвестора А. был предметом проверки суда второй инстанции. Данный довод повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не может, поскольку на правомерность принятого судом решения не влияет.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что 25 августа 2012 года Ч.В. стало известно о том, что ООО "РосЕвроИнвест" давало свое письменное согласие на сделку, совершенную 10 сентября 2010 года между Ч.В. и Ч.Н., действовавшей от имени Е. на основании доверенности, и в настоящее время указанные документы неправомерно удерживаются Е. и другим инвестором Наумовым А.В., не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом не устанавливались.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы жалобы о неправильном толковании судом положений договора инвестирования строительства жилого дома N от 31 октября 2008 года и неверном применении норм материального права к спорным правоотношениям выражают мнение заявителя относительно разрешения заявленных исковых требований и собственную оценку действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений.
Вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о нарушениях правовых норм, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на несогласие Ч.Н. с правовой оценкой суда доказательств по делу, вместе с тем они повлечь отмену состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не могут, поскольку все обстоятельства дела установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой и второй инстанции, оценку представленным доказательствам.
Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Ч.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2012 N 4Г/3-9493/12
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. N 4г/3-9493/12
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Ч.Н., поступившую в Московский городской суд 05 октября 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Ч.В. к ООО "РосЕвроИнвест", Правительству города Москвы о признании права собственности на квартиру, Е. к ООО "РосЕвроИнвест" о признании права собственности на квартиру, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Е. к Ч.Н., Ч.В. о признании недействительным договора уступки прав (требований),
установил:
Ч.В. обратилась в суд с иском к ООО "РосЕвроИнвест" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, мотивируя свои требования тем, что 31 октября 2008 года между ООО "РосЕвроИнвест" и А. был заключен договор инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу:, с последующим выделением инвестору в качестве доли от его участия в финансировании и последующим оформлением права собственности на помещение без внутренних перегородок в виде квартиры общей площадью 63,2 кв. м, тип на -ом этаже в секции, размер инвестиций за квартиру составил 5 877 600 руб., указанная сумма оплачена А. ООО "РосЕвроИнвест" в полном объеме; 09 сентября 2010 года А. уступил все права и обязанности по указанному договору Е., 09 сентября 2010 года между ООО "РосЕвроИнвест" и Е. было заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым по итогам обмеров БТИ общая площадь квартиры составила кв. м, то есть увеличилась на кв. м, в связи с чем размер инвестиционного взноса увеличился на 1 608 000 руб., данная сумма оплачена Е. ООО "РосЕвроИнвест", общий размер инвестиционного взноса за квартиру составил 7 485 600 руб. В настоящее время данная квартира имеет почтовый адрес:. 10 сентября 2010 года между истцом и Е., в лице Ч.Н., действующей на основании доверенности от 16 июля 2010 года, был заключен договор уступки прав (требований), по которому Ч.В. приняла на себя все права и обязанности по заключенному с ООО "РосЕвроИнвест" договору N от 31 октября 2008 года, также 10 сентября 2010 года между Ч.В. и Е., в лице Ч.Н., действующей на основании доверенности от 16 июля 2010 года, подписан акт о взаиморасчетах, согласно которому расчеты между сторонами в части оплаты за спорную квартиру произведены в полном объеме. Истец просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
Определением Измайловского районного суда города Москвы к участию в качестве соответчика привлечено Правительство города Москвы.
Е. обратился в суд с иском к ООО "РосЕвроИнвест" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, мотивируя свои требования тем, что 31 октября 2008 года между ООО "РосЕвроИнвест" и А. был заключен договор инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу:, с последующим выделением инвестору в качестве доли от его участия в финансировании и последующим оформлением права собственности на помещение без внутренних перегородок в виде однокомнатной квартиры общей площадью кв. м, тип на -ом этаже в секции, размер инвестиций за квартиру составил 5 877 600 руб., данная сумма оплачена А. ООО "РосЕвроИнвест" в полном объеме, 09 сентября 2010 года А. уступил все права и обязанности по указанному договору Е. 09 сентября 2010 года между ООО "РосЕвроИнвест" и Е. было заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым, по итогам обмеров БТИ общая площадь квартиры составила кв. м, то есть увеличилась на кв. м, в связи с чем размер инвестиционного взноса увеличился на 1 608 000 руб., данная сумма оплачена Е. ООО "РосЕвроИнвест"; общий размер инвестиционного взноса за квартиру составил 7 485 600 рублей. В настоящее время квартира имеет почтовый адрес:. Е. просил суд признать за ним право собственности на указанную квартиру.
Определением Измайловского районного суда города Москвы от 12 мая 2011 года гражданские дела по иску Ч.В. к ООО "РосЕвроИнвест", Правительству города Москвы о признании права собственности на квартиру, по иску Е. к ООО "РосЕвроИнвест" о признании права собственности на квартиру, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В процессе рассмотрения настоящего дела Е. заявил самостоятельны требования на предмет спора и предъявил исковые требования о признании недействительным договора уступки прав (требований), заключенного 10 сентября 2010 года между Ч.Н., действовавшей от имени Е., и Ч.В., мотивируя свои требования тем, что данная сделка не соответствует требованиям закона, в связи с чем является ничтожной, поскольку он не выдавал доверенности Ч.Н. на заключение указанного договора, не одобрял впоследствии его заключение, не намеревался его заключать с Ч.В.
В процессе рассмотрения дела Е. уточнил свои заявленные требования от третьего лица, просил суд также признать недействительным договор займа, заключенный 19 июля 2010 года между Ч.В. и Ч.Н., действовавшей от его имени.
С учетом уточнения заявленных требований от третьего лица Е. просил суд признать недействительным договор уступки прав (требований), заключенный 10 сентября 2010 года между Ч.Н., действовавшей от его имени, и Ч.В., признать незаключенным договор займа от 19 июля 2010 года между Ч.В. и Ч.Н., действовавшей от его имени, и признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований, оформленное актом зачета взаимных требований от 10 сентября 2010 года между Ч.В. и Ч.Н., действовавшей от имени Е.
Определением Измайловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года исковые требования Е. к Ч.Н., Ч.В. о признании незаключенным договора займа, признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований, оформленное актом зачета взаимных требований от 10 сентября 2010 года между Ч.В. и Ч.Н., действовавшей от имени Е. - выделены в отдельное производство; дело направлено по подсудности в районный суд города для рассмотрения по существу.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года без изменения, постановлено:
В удовлетворении иска Ч.В. к ООО "РосЕвроИнвест", Правительству города Москвы о признании права собственности на квартиру - отказать.
Признать за Е. право собственности на квартиру общей площадью кв. м, расположенную по адресу:.
Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Е. на указанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать недействительным договор уступки прав (требований), заключенный в простой письменной форме 10 сентября 2010 года между Е. в лице доверенного лица Ч.Н. с одной стороны и Ч.В. с другой стороны.
Ч.Н. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года.
Письмом судьи Московского городского суда от 15 октября 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.
17 октября 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2008 года между ООО "РосЕвроИнвест" и А. заключен договор инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу:.
По выполнению всех обязательств по данному договору инвестору передается в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности помещение без внутренних перегородок в виде однокомнатной квартиры общей площадью кв. м, тип на -ом этаже в секции.
Согласно приложению N к договору N от 31 октября 2008 года, однокомнатной квартире без внутренних перегородок общей площадью кв. м соответствует объем инвестиций в размере 5 877 600 руб. Данный инвестиционный взнос в полной мере уплачен инвестором, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N от 01 ноября 2008 года и N от 06 ноября 2008 года.
В силу положений пункта 4.1.1. договора N 890 от 31 октября 2008 года при условии полного внесения денежных средств по договору, инвестор имеет право уступить свои права по договору третьим лицам при условии принятия этими третьими лицами обязательств инвестора по договору в полном объеме, с согласия заказчика строительства - ООО "РосЕвроИнвест".
Судом установлено, что 09 сентября 2010 года А. и Е. обратились в ООО "РосЕвроИнвест" с заявлением, в котором просили дать согласие на передачу прав по договору уступки прав (требований) от 09 сентября 2010 года. Указанное согласие от ООО "РосЕвроИнвест" на передачу уступки прав (требований) от А. к Е. было получено.
09 сентября 2010 года между А. и Е. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Е. принял на себя права и обязанности по заключенному с ООО "РосЕвроИнвест" договору N от 31 октября 2008 года.
09 сентября 2010 года между А. и Е. подписан акт о взаиморасчетах, согласно которому Е. передал А. денежные средства в размере 5 877 600 руб. за права (требования) по заключенному с ООО "РосЕвроИнвест" договору N от 31 октября 2008 года, направленному на совместное финансирование работ с целью завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу:, в части приобретения в собственность квартиры общей площадью кв. м, тип на -ом этаже в секции. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.2 договора N от 31 октября 2008 года инвестор в рамках совместного финансирования в силу пункта 1.1. договора осуществляет оплату в объеме и порядке, определенных договором и приложениями к нему. Если по результатам обмеров государственного органа (организации), осуществляющего государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, после окончания строительства фактическая общая площадь квартиры увеличивается относительно проектной площади, указанной в пункте 1.2 договора, инвестор осуществляет доплату пропорционально размеру увеличения площади квартиры в порядке, определенном условиями договора, с последующим подписанием соответствующего дополнительного соглашения.
09 сентября 2010 года между ООО "РосЕвроИнвест" и Е. заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым по итогам обмеров БТИ общая площадь квартиры составила кв. м, то есть площадь квартиры увеличилась на кв. м, в связи с чем размер инвестиционного взноса увеличился на 1 608 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что указанная сумма была оплачена Е. ООО "РосЕвроИнвест" в полном объеме.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции стороны подтвердили, что общий размер инвестиционного взноса за квартиру составил 7 485 600 руб.
Факт исполнения Е. своих финансовых обязательств по оплате инвестиционного взноса в полном объеме установлен судом.
Суду представлен договор уступки прав (требований) от 10 сентября 2010 года, подписанный между Ч.В. и Ч.Н., действующей от имени Е. на основании доверенности от 16 июля 2010 года, согласно которому Ч.В. приняла от Е. на себя все права и обязанности по заключенному с ООО "РосЕвроИнвест" договору N от 31 октября 2008 года.
Согласно пункту 2.1 указанного договора стороны оценивают уступаемые права в сумме 7 845 600 руб., данные денежные средства засчитаны в счет погашения долговых обязательств Е. перед Ч.В. по договору займа от 19 июля 2010 года.
Из материалов настоящего дела усматривается, что 10 сентября 2010 года между Ч.В. и Ч.Н., действующей от имени Е. на основании доверенности от 16 июля 2010 года, подписан акт о взаиморасчетах, согласно которому денежные средства в размере 7 845 600 руб. за права по заключенному с ООО "РосЕвроИнвест" договору N от 31 октября 2008 года, засчитываются в счет погашения долговых обязательств Е. перед Ч.В. по договору займа от 19 июля 2010 года.
Суду первой инстанции представлена копия договора займа от 19 июля 2010 года, подписанного между Ч.В. и Е., в лице доверенного лица Ч.Н., действующей от имени Е. на основании доверенности, в соответствии с которым Ч.В. передала в долг Е. денежную сумму в размере 6 736 833 руб. 40 коп., сроком возврата до 20 августа 2010 года, с процентами в размере 24% годовых.
Суду представлена копия расписки от 19 июля 2010 года о том, что Е. в лице доверенного лица Ч.Н., действующей по доверенности от 16 июля 2010 года, получил в долг от Ч.В. денежную сумму в размере 6 736 833 руб. 40 коп.
Судом установлено, что договор уступки прав (требований) от 10 сентября 2010 года, акт о взаиморасчетах от 10 сентября 2010 года, подписанные между Ч.В. и Ч.Н., действующей от имени Е. на основании доверенности, подписаны не самим Е.
Суду первой инстанции предоставлена копия указанной доверенности от 16 июля 2010 года от имени Е. на имя Ч.Н. на право управления и распоряжения всем имуществом.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании юридической оценки собранных по делу доказательств, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами права, а именно ст. ст. 182, 183, 185, 167, 168, 382, 388, 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки прав (требований) от 10 сентября 2010 года, заключенный и подписанный между Ч.В. и Ч.Н., действовавшей от имени Е. на основании доверенности, является недействительным, у Ч.В. права собственности на спорное жилое помещение не возникло, поскольку судом установлено, что Е. свою волю на заключение данной сделки с Ч.В. не выражал, своего согласия на заключение спорного договора не давал; узнав о совершении указанной сделки, ее совершение не одобрил; 28 сентября 2010 года доверенность от 16 июля 2010 года на имя Ч.Н. на управление и распоряжение всем имуществом, сроком на 3 года с правом передоверия была отменена Е.
Наряду с этим судом правомерно установлено, что при заключении спорного договора уступки прав (требований) от 10 сентября 2010 года между Ч.В. и Ч.Н., действовавшей от имени Е. по доверенности от 16 июля 2010 года, обязательного согласия ООО "РосЕвроИнвест" при переводе прав и обязанностей стороны на иное лицо, предусмотренного пунктом 4.1.1 договора N от 31 октября 2008 года, получено не было.
Удовлетворяя исковые требования Е. к "РосЕвроИнвест" о признании права собственности на квартиру, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании анализа правовых норм законодательства, регламентирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что Е. приобрел право собственности на спорное жилое помещение на основании закона и договора, поскольку строительство жилого дома завершено, указанному дому присвоен адрес:; квартира, подлежащая передаче в собственность инвестору, определена в качестве результата инвестиционной деятельности, создана в натуре и пригодна для проживания; обязательства по оплате инвестиционного взноса Е. исполнены в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что Е. не имел полномочий по оспариванию договора уступки прав (требований) от 10 сентября 2010 года, поскольку стороной сделки не являлся, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку он не соответствует обстоятельствам настоящего дела, установленных судом и основан на неверном толковании норм права.
Ссылка в настоящей жалобе на то, что при разрешении спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований Е., являлась предметом исследования суд второй инстанции и признана неправомерной.
Несогласие заявителя с указанными выводами суда второй инстанции направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке довод о рассмотрении судом апелляционной инстанции ненадлежащей жалобы, поскольку указанный довод не влечет отмену правильного по существу принятого судом решения. При разрешении настоящего спора существенных нарушений норм процессуального права не усматривается.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, не содержат правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Доводы подателя настоящей жалобы о различной трактовке судом положений пункта 4.1.1 договора N от 31 октября 2008 года в оспариваемом решении являются несостоятельными, поскольку выражают субъективное мнение заявителя и искажают действительные выводы суда, изложенные в судебном постановлении.
Довод жалобы о непривлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица инвестора А. был предметом проверки суда второй инстанции. Данный довод повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не может, поскольку на правомерность принятого судом решения не влияет.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что 25 августа 2012 года Ч.В. стало известно о том, что ООО "РосЕвроИнвест" давало свое письменное согласие на сделку, совершенную 10 сентября 2010 года между Ч.В. и Ч.Н., действовавшей от имени Е. на основании доверенности, и в настоящее время указанные документы неправомерно удерживаются Е. и другим инвестором Наумовым А.В., не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом не устанавливались.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы жалобы о неправильном толковании судом положений договора инвестирования строительства жилого дома N от 31 октября 2008 года и неверном применении норм материального права к спорным правоотношениям выражают мнение заявителя относительно разрешения заявленных исковых требований и собственную оценку действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений.
Вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о нарушениях правовых норм, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на несогласие Ч.Н. с правовой оценкой суда доказательств по делу, вместе с тем они повлечь отмену состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не могут, поскольку все обстоятельства дела установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой и второй инстанции, оценку представленным доказательствам.
Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)