Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя С. по доверенности ХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.09.2012 г., на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г., решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2012 г. по гражданскому делу по иску С. в интересах несовершеннолетнего Н.В.В. к К., Н.В.Д. о признании завещания, договора дарения недействительными,
С. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Н.В.В. с иском к К., Н.В.Д. и просит признать недействительными завещание Н.В.Д. от ХХХХХХХХ г., а также договор дарения квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХ, от ХХХХХХХХ г. Н.В.Д. в пользу К., прекратить право собственности К. на квартиру, отменить государственную регистрацию права собственности К. и возвратить право собственности Н.В.Д.
Исковые требования мотивированы тем, что ХХХХХХ г. умер Н.В.Д., с которым С. имеет общего сына - Н.В.В., ХХХХХХ года рождения, который является наследником первой очереди после смерти своего отца. После смерти Н.В.Д. открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры, однако обратившись к нотариусу, истец узнала о том, что квартира принадлежит К. на основании договора дарения от ХХХХХХ г. Также Н.В.Д. ХХХХХХХ г. было оформлено завещание на все принадлежащее ему имущество на К. и Н.В.Д. Оформление завещания и договора дарения - результат недобросовестных действий К., так как примерно с июля 2010 года Н.В.Д. уже не мог самостоятельно передвигаться, ему делали обезболивающие инъекции, вводили сильные наркотические препараты. Истец полагает, что Н.В.Д. оформлял завещание и заключал договор дарения под влиянием психогенной реакции, психических расстройств, сопровождающих онкологического больного, находящегося в состоянии обреченности, а также под влиянием вводимых ему лекарственных препаратов, то есть, будучи в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и не мог подписать вышеуказанные документы.
Представители истца С. - ХХХХХХХ в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчиков К., Н.В.Д. - ХХХХХХХ в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.
Представители третьих лиц нотариуса города Москвы Т.И., нотариуса города Москвы Т.М., Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. в удовлетворении ходатайства представителя С. о назначении повторной комплексной техническо-почерковедческой экспертизы отказано.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. в интересах несовершеннолетнего Н.В.В. к К., Н.В.Д. о признании завещания, договора дарения недействительными - отказать.
Взыскать с С. в пользу К. ХХХХХХХХХ рублей расходы, понесенные на оплату услуг представителя.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 06.07.2012 г. решение от 27.03.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных материалов следует, что С. и Н.В.Д. имеют общего ребенка - Н.В.В., ХХХХХ года рождения.
Н.В.Д. на основании договора передачи от ХХХХХХ г. являлся собственником квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХХ.
ХХХХХХХХ г. Н.В.Д. составил завещание, согласно которому все имущество, в том числе спорную квартиру, завещал в равных долях К. и своему брату Н.В.Д., завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Т.И. и зарегистрировано в реестре за N ХХХХХХ.
ХХХХХХХХХ г. Н.В.Д. и К. заключили брак.
ХХХХХХХХХХХ г. Н.В.Д. был освидетельствован врачом-психиатром, признаков психического заболевания не выявлено.
ХХХХХХХХХ г. Н.В.Д. подарил принадлежащую ему квартиру К., договор дарения был удостоверен нотариусом г. Москвы Т.М. и зарегистрирован в реестре за N ХХХХХХХХХХ г. в Управлении Росреестра по г. Москве было зарегистрировано право собственности К. на указанную квартиру.
Н.В.Д. являлся инвалидом второй группы, страдал онкологическим заболеванием и ХХХХХХ г. умер. ХХХХХХХ г. С., действуя в интересах сына, обратилась с заявлением о принятии наследства, на основании ее заявления нотариусом г. Москвы Т.М. было открыто наследственное дело.
В рамках проверки по заявлению С. по факту мошенничества в отношении К. Экспертно-криминалистическим центром УВД по САО ГУВД по г. Москве МВД России было проведено исследование копий документов, в том числе договора дарения и завещания. Согласно справке об исследовании записи и подписи в документах были выполнены самим Н.В.Д., в связи с чем, ХХХХХХХХ г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ХХХХХХХХХ г. Тимирязевским районным судом г. Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований С. в интересах несовершеннолетнего Н.В.В. к К. и Н.В.Д. о признании завещания, договора дарения недействительными ввиду заключения их Н.В.Д. в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими из-за онкологического заболевания и принимаемых препаратов. Решение вступило в законную силу ХХХХХХХХХ года.
По ходатайству представителя истца ХХХХХХХ г. судом была назначена почерковедческая экспертиза в ООО БНЭ "Версия", согласно заключению от ХХХХХХХХХ г. которой следует, что подписи и удостоверительные надписи в завещании от ХХХХХ г. и договоре дарения от ХХХХХХ г. выполнены самим Н.В.Д.
Не согласившись с выводами, представителем С. было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу повторной комплексной техническо-почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ХХХХХХ г. отказано.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства и положениями ст. ст. 166, 167, 168, 171, 177, 1118, 1125, 1131, 1149 ГК РФ с соблюдением требований ст. 87 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами и собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение экспертизы, не доверять которому у суда не имелось оснований, обоснованно пришел к правильному выводу, что договор дарения и завещание были подписаны именно Н.В.Д., а не иным лицом.
При этом, на основании требований ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с истца в пользу К. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере ХХХХХХХХ руб.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не найдя оснований для его отмены, указав на то, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены верно.
Доводы кассационной жалобы о том, что Н.В.Д. в период подписания завещания и договора дарения находился в тяжелом состоянии, самостоятельно передвигался с трудом, принимал сильные наркотические препараты, влияющие на психоэмоциональное состояние, а также на почерк человека, что не было учтено экспертами и не отражено в заключении, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о том, что оспариваемые договор и завещание не подписаны лично Н.В.Д.
Ссылка в жалобе о том, что судом первой инстанции при изготовлении решения суда допущена существенная описка в указании года, не может быть принята во внимание, в связи с тем, что стороны не лишены возможности обратиться с заявлением об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
При этом, следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы жалобы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке принятых судебных постановлений по данному делу, и оснований к отмене в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя С. по доверенности ХХХХХХХХХХХ, на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г., решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2012 г. по гражданскому делу по иску С. в интересах несовершеннолетнего Н.В.В. к К., Н.В.Д. о признании завещания, договора дарения недействительными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 N 4Г/5-9224/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. N 4г/5-9224/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя С. по доверенности ХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.09.2012 г., на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г., решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2012 г. по гражданскому делу по иску С. в интересах несовершеннолетнего Н.В.В. к К., Н.В.Д. о признании завещания, договора дарения недействительными,
установил:
С. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Н.В.В. с иском к К., Н.В.Д. и просит признать недействительными завещание Н.В.Д. от ХХХХХХХХ г., а также договор дарения квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХ, от ХХХХХХХХ г. Н.В.Д. в пользу К., прекратить право собственности К. на квартиру, отменить государственную регистрацию права собственности К. и возвратить право собственности Н.В.Д.
Исковые требования мотивированы тем, что ХХХХХХ г. умер Н.В.Д., с которым С. имеет общего сына - Н.В.В., ХХХХХХ года рождения, который является наследником первой очереди после смерти своего отца. После смерти Н.В.Д. открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры, однако обратившись к нотариусу, истец узнала о том, что квартира принадлежит К. на основании договора дарения от ХХХХХХ г. Также Н.В.Д. ХХХХХХХ г. было оформлено завещание на все принадлежащее ему имущество на К. и Н.В.Д. Оформление завещания и договора дарения - результат недобросовестных действий К., так как примерно с июля 2010 года Н.В.Д. уже не мог самостоятельно передвигаться, ему делали обезболивающие инъекции, вводили сильные наркотические препараты. Истец полагает, что Н.В.Д. оформлял завещание и заключал договор дарения под влиянием психогенной реакции, психических расстройств, сопровождающих онкологического больного, находящегося в состоянии обреченности, а также под влиянием вводимых ему лекарственных препаратов, то есть, будучи в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и не мог подписать вышеуказанные документы.
Представители истца С. - ХХХХХХХ в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчиков К., Н.В.Д. - ХХХХХХХ в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.
Представители третьих лиц нотариуса города Москвы Т.И., нотариуса города Москвы Т.М., Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. в удовлетворении ходатайства представителя С. о назначении повторной комплексной техническо-почерковедческой экспертизы отказано.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. в интересах несовершеннолетнего Н.В.В. к К., Н.В.Д. о признании завещания, договора дарения недействительными - отказать.
Взыскать с С. в пользу К. ХХХХХХХХХ рублей расходы, понесенные на оплату услуг представителя.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 06.07.2012 г. решение от 27.03.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных материалов следует, что С. и Н.В.Д. имеют общего ребенка - Н.В.В., ХХХХХ года рождения.
Н.В.Д. на основании договора передачи от ХХХХХХ г. являлся собственником квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХХ.
ХХХХХХХХ г. Н.В.Д. составил завещание, согласно которому все имущество, в том числе спорную квартиру, завещал в равных долях К. и своему брату Н.В.Д., завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Т.И. и зарегистрировано в реестре за N ХХХХХХ.
ХХХХХХХХХ г. Н.В.Д. и К. заключили брак.
ХХХХХХХХХХХ г. Н.В.Д. был освидетельствован врачом-психиатром, признаков психического заболевания не выявлено.
ХХХХХХХХХ г. Н.В.Д. подарил принадлежащую ему квартиру К., договор дарения был удостоверен нотариусом г. Москвы Т.М. и зарегистрирован в реестре за N ХХХХХХХХХХ г. в Управлении Росреестра по г. Москве было зарегистрировано право собственности К. на указанную квартиру.
Н.В.Д. являлся инвалидом второй группы, страдал онкологическим заболеванием и ХХХХХХ г. умер. ХХХХХХХ г. С., действуя в интересах сына, обратилась с заявлением о принятии наследства, на основании ее заявления нотариусом г. Москвы Т.М. было открыто наследственное дело.
В рамках проверки по заявлению С. по факту мошенничества в отношении К. Экспертно-криминалистическим центром УВД по САО ГУВД по г. Москве МВД России было проведено исследование копий документов, в том числе договора дарения и завещания. Согласно справке об исследовании записи и подписи в документах были выполнены самим Н.В.Д., в связи с чем, ХХХХХХХХ г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ХХХХХХХХХ г. Тимирязевским районным судом г. Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований С. в интересах несовершеннолетнего Н.В.В. к К. и Н.В.Д. о признании завещания, договора дарения недействительными ввиду заключения их Н.В.Д. в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими из-за онкологического заболевания и принимаемых препаратов. Решение вступило в законную силу ХХХХХХХХХ года.
По ходатайству представителя истца ХХХХХХХ г. судом была назначена почерковедческая экспертиза в ООО БНЭ "Версия", согласно заключению от ХХХХХХХХХ г. которой следует, что подписи и удостоверительные надписи в завещании от ХХХХХ г. и договоре дарения от ХХХХХХ г. выполнены самим Н.В.Д.
Не согласившись с выводами, представителем С. было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу повторной комплексной техническо-почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ХХХХХХ г. отказано.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства и положениями ст. ст. 166, 167, 168, 171, 177, 1118, 1125, 1131, 1149 ГК РФ с соблюдением требований ст. 87 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами и собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение экспертизы, не доверять которому у суда не имелось оснований, обоснованно пришел к правильному выводу, что договор дарения и завещание были подписаны именно Н.В.Д., а не иным лицом.
При этом, на основании требований ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с истца в пользу К. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере ХХХХХХХХ руб.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не найдя оснований для его отмены, указав на то, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены верно.
Доводы кассационной жалобы о том, что Н.В.Д. в период подписания завещания и договора дарения находился в тяжелом состоянии, самостоятельно передвигался с трудом, принимал сильные наркотические препараты, влияющие на психоэмоциональное состояние, а также на почерк человека, что не было учтено экспертами и не отражено в заключении, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о том, что оспариваемые договор и завещание не подписаны лично Н.В.Д.
Ссылка в жалобе о том, что судом первой инстанции при изготовлении решения суда допущена существенная описка в указании года, не может быть принята во внимание, в связи с тем, что стороны не лишены возможности обратиться с заявлением об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
При этом, следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы жалобы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке принятых судебных постановлений по данному делу, и оснований к отмене в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С. по доверенности ХХХХХХХХХХХ, на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г., решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2012 г. по гражданскому делу по иску С. в интересах несовершеннолетнего Н.В.В. к К., Н.В.Д. о признании завещания, договора дарения недействительными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)