Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Л. по доверенности - К., поступившую в Московский городской суд 10 октября 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Ч. к Л. о взыскании сумм неосновательного обогащения,
Ч. обратилась в суд с иском к Л. о взыскании сумм неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между Л., действовавшим по подложным документам на имя П., и истцом 07 апреля 2008 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:. Во исполнение достигнутой договоренности истцом были переданы денежные средства в размере 172 000 долларов США ответчику. Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 18 мая 2009 года Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и осужден. Решением Коптевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 02 марта 2011 года, удовлетворен иск Межрайонного Прокурора города Москвы о прекращении права собственности Ч. на указанную квартиру и передаче квартиры в собственность города Москвы в связи с признанием сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ. С учетом увеличения исковых требований Ч. просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 945 000 руб., что эквивалентно 172 000 долларам США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2011 года по 26 марта 2012 года в размере 423 072 руб. 22 коп.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года без изменения, исковые требования Ч. к Л. о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворены частично.
Решением постановлено:
Взыскать с Л. в пользу Ч. сумму неосновательного обогащения в размере 172 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.
В остальной части иска отказать.
Представителем ответчика Л. по доверенности - К. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 07 апреля 2008 года между Ч. и Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.
Вступившим в законную силу 24 июня 2009 года приговором Коптевского районного суда города Москвы от 18 мая 2009 года установлено, что от имени П., умершего 27 февраля 2006 года, по заведомо подложному паспорту на имя последнего, в качестве продавца квартиры выступил Л.; указанный договор заключен в простой письменной форме. В каждом из трех экземплярах договоров Л. выполнил рукописные записи и подписи от имени П., тем самым подделав договор. 04 мая 2008 года договор купли-продажи указанной квартиры был зарегистрирован.
Ч. признана потерпевшей по данному уголовному делу в отношении Л.
При этом ответчик права отчуждать квартиру, расположенную по адресу:, не имел, поскольку действовал по поддельным документам на имя П. Во исполнение достигнутой договоренности по договору купли-продажи квартиры Ч. передала Л. денежные средства в размере 172 000 долларов США.
Указанным выше приговором Коптевского районного суда города Москвы установлено, что Л. совместно с неустановленными лицами в присутствии Ч. изъял из банковской ячейки ОАО "ОТП Банк" денежные средства в размере 172 000 долларов США, которые вместе с поддельным паспортом на имя П. передал неустановленному лицу и получил от последнего денежные средства в сумме 20 000 руб.
Постановлением от 25 июля 2010 года Президиума Московского городского суда приговор Коптевского районного суда г. Москвы в части осуждения Л. по части 5 ст. 33, части 1 ст. 327, части 3 ст. 327 УК РФ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2009 года отменены, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ. Из приговора исключено указание о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. В части осуждения Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и в остальной части те же судебные решения оставлены без изменения.
Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года приговор Коптевского районного суда города Москвы от 18 мая 2009 года в отношении Л. приведен в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141 и Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ.
Вступившим в законную силу 02 марта 2011 года решением Коптевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года иск Коптевского межрайонного прокурора города Москвы о прекращении права собственности Ч. на вышеуказанную квартиру и передаче квартиры в собственность города Москвы удовлетворен в связи с признанием договора передачи в собственность жилого помещения N, заключенного 29 февраля 2008 года между П. и ДЖП и ЖФ города Москвы, недействительным. Жилое помещение, расположенное по адресу:, истребовано из владения Ч.
На основании оценки собранных по делу доказательств, верно установив юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, с учетом норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ч. к Л. о взыскании сумм неосновательного обогащения, поскольку установил, что Л. за счет Ч. приобретено имущество, а именно денежные средства, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу:, являющееся предметом договора купли-продажи от 07 апреля 2008 года, продано истцу ответчиком, не имевшим права отчуждения данного имущества; Л. получены от истца денежные средства в размере 170 000 долларов США в счет оплаты стоимости указанной квартиры.
Довод настоящей кассационной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям были предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции. Данные доводы повлечь отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений не могут, поскольку не основаны на юридически значимых обстоятельствах по делу и нормах закона.
Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям Ч., суд пришел к правомерному выводу о том, что течение срока исковой давности по настоящему требованию началось с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, то есть с момента вступления в законную силу решения Коптевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года, а именно с 02 марта 2011 года, которым прекращено право собственности Ч. на квартиру, расположенную по адресу:.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлен факт обогащения ответчика за счет Ч., не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт приобретения ответчиком за счет истца имущества доказан в ходе судебного заседания; кроме того, факт получения Л. денежных средств в размере 172 000 долларов США в счет проданной квартиры подтвержден распиской от 14 мая 2008 года.
Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Не влечет отмену принятых по настоящему делу судебных актов довод жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям Ч., поскольку был предметом оценки суда второй инстанции. Данные суждения не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.
Иные доводы жалобы повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы, изложенные в настоящей жалобе, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке, поскольку направлены на иную, отличную от суда, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Л. по доверенности - К. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 N 4Г/3-9645/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. N 4г/3-9645/12
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Л. по доверенности - К., поступившую в Московский городской суд 10 октября 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Ч. к Л. о взыскании сумм неосновательного обогащения,
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к Л. о взыскании сумм неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между Л., действовавшим по подложным документам на имя П., и истцом 07 апреля 2008 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:. Во исполнение достигнутой договоренности истцом были переданы денежные средства в размере 172 000 долларов США ответчику. Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 18 мая 2009 года Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и осужден. Решением Коптевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 02 марта 2011 года, удовлетворен иск Межрайонного Прокурора города Москвы о прекращении права собственности Ч. на указанную квартиру и передаче квартиры в собственность города Москвы в связи с признанием сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ. С учетом увеличения исковых требований Ч. просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 945 000 руб., что эквивалентно 172 000 долларам США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2011 года по 26 марта 2012 года в размере 423 072 руб. 22 коп.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года без изменения, исковые требования Ч. к Л. о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворены частично.
Решением постановлено:
Взыскать с Л. в пользу Ч. сумму неосновательного обогащения в размере 172 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.
В остальной части иска отказать.
Представителем ответчика Л. по доверенности - К. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 07 апреля 2008 года между Ч. и Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.
Вступившим в законную силу 24 июня 2009 года приговором Коптевского районного суда города Москвы от 18 мая 2009 года установлено, что от имени П., умершего 27 февраля 2006 года, по заведомо подложному паспорту на имя последнего, в качестве продавца квартиры выступил Л.; указанный договор заключен в простой письменной форме. В каждом из трех экземплярах договоров Л. выполнил рукописные записи и подписи от имени П., тем самым подделав договор. 04 мая 2008 года договор купли-продажи указанной квартиры был зарегистрирован.
Ч. признана потерпевшей по данному уголовному делу в отношении Л.
При этом ответчик права отчуждать квартиру, расположенную по адресу:, не имел, поскольку действовал по поддельным документам на имя П. Во исполнение достигнутой договоренности по договору купли-продажи квартиры Ч. передала Л. денежные средства в размере 172 000 долларов США.
Указанным выше приговором Коптевского районного суда города Москвы установлено, что Л. совместно с неустановленными лицами в присутствии Ч. изъял из банковской ячейки ОАО "ОТП Банк" денежные средства в размере 172 000 долларов США, которые вместе с поддельным паспортом на имя П. передал неустановленному лицу и получил от последнего денежные средства в сумме 20 000 руб.
Постановлением от 25 июля 2010 года Президиума Московского городского суда приговор Коптевского районного суда г. Москвы в части осуждения Л. по части 5 ст. 33, части 1 ст. 327, части 3 ст. 327 УК РФ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2009 года отменены, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ. Из приговора исключено указание о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. В части осуждения Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и в остальной части те же судебные решения оставлены без изменения.
Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года приговор Коптевского районного суда города Москвы от 18 мая 2009 года в отношении Л. приведен в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141 и Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ.
Вступившим в законную силу 02 марта 2011 года решением Коптевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года иск Коптевского межрайонного прокурора города Москвы о прекращении права собственности Ч. на вышеуказанную квартиру и передаче квартиры в собственность города Москвы удовлетворен в связи с признанием договора передачи в собственность жилого помещения N, заключенного 29 февраля 2008 года между П. и ДЖП и ЖФ города Москвы, недействительным. Жилое помещение, расположенное по адресу:, истребовано из владения Ч.
На основании оценки собранных по делу доказательств, верно установив юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, с учетом норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ч. к Л. о взыскании сумм неосновательного обогащения, поскольку установил, что Л. за счет Ч. приобретено имущество, а именно денежные средства, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу:, являющееся предметом договора купли-продажи от 07 апреля 2008 года, продано истцу ответчиком, не имевшим права отчуждения данного имущества; Л. получены от истца денежные средства в размере 170 000 долларов США в счет оплаты стоимости указанной квартиры.
Довод настоящей кассационной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям были предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции. Данные доводы повлечь отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений не могут, поскольку не основаны на юридически значимых обстоятельствах по делу и нормах закона.
Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям Ч., суд пришел к правомерному выводу о том, что течение срока исковой давности по настоящему требованию началось с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, то есть с момента вступления в законную силу решения Коптевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года, а именно с 02 марта 2011 года, которым прекращено право собственности Ч. на квартиру, расположенную по адресу:.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлен факт обогащения ответчика за счет Ч., не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт приобретения ответчиком за счет истца имущества доказан в ходе судебного заседания; кроме того, факт получения Л. денежных средств в размере 172 000 долларов США в счет проданной квартиры подтвержден распиской от 14 мая 2008 года.
Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Не влечет отмену принятых по настоящему делу судебных актов довод жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям Ч., поскольку был предметом оценки суда второй инстанции. Данные суждения не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.
Иные доводы жалобы повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы, изложенные в настоящей жалобе, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке, поскольку направлены на иную, отличную от суда, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Л. по доверенности - К. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)