Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ф. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о признании договора поручения недействительным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - отказать.
Истец Ф. обратился в суд с иском к ответчику Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о признании договора поручения недействительным, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между истцом и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155" и Компания" был заключен договор поручения N ******** от ******** г., согласно которому поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по оформлению права собственности доверителя на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ********. В соответствии с условиями договора, истец уплатил денежную сумму в размере ******** рублей. Так как в течение длительного времени ответчик не исполнял условия договора поручения, истец обратился в суд с иском о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным. Решением суда от 26 сентября 2011 года предварительный договор признан недействительным. Таким образом, по мнению истца, договор поручения также является недействительным. При таких обстоятельствах, истец просил суд признать договор поручения недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору поручения в размере ******** рублей, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Ф.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ф. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06 апреля 2011 года между истцом Ф. и ответчиком Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155" и Компания" был заключен договор поручения N ********, согласно условиям которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по оформлению права собственности доверителя на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ******** (л.д. 13 - 17).
В соответствии с пунктом 3.1. договора поручения в счет обеспечения поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, доверитель обязуется оплатить в кассу поверенного денежную сумму в размере ******** рублей.
06 апреля 2011 года истец внес на расчетный счет ответчика ******** рублей (л.д. 24).
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года признан недействительным предварительный договор N ********, заключенный между Ф. и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155" и Компания" (л.д. 18 - 20).
В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что договор поручения является притворной сделкой, прикрывал совершение иной сделки.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В апелляционной жалобе истец Ф. указывает, что судом нарушена статья 196 ГПК РФ, поскольку к спорным правоотношениям следовало применять положения части 1 статьи 170 ГК РФ о мнимости сделки, так как, заключая с истцом договор поручения, ответчик не собирался совершать действия по заключению договора, направленного на приобретение истцом права собственности на квартиру, то есть без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.
Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом принято решение в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по предъявленным истцом требованиям, исходя из заявленного в исковом заявлении основания и предмета иска. Содержание искового заявления с очевидностью не свидетельствует о том, что в качестве основания иска Ф. ссылался на мнимость договора поручения. С заявлением об изменении основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Ф. в суд не обращался.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14903
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 11-14903
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ф. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о признании договора поручения недействительным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к ответчику Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о признании договора поручения недействительным, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между истцом и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155" и Компания" был заключен договор поручения N ******** от ******** г., согласно которому поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по оформлению права собственности доверителя на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ********. В соответствии с условиями договора, истец уплатил денежную сумму в размере ******** рублей. Так как в течение длительного времени ответчик не исполнял условия договора поручения, истец обратился в суд с иском о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным. Решением суда от 26 сентября 2011 года предварительный договор признан недействительным. Таким образом, по мнению истца, договор поручения также является недействительным. При таких обстоятельствах, истец просил суд признать договор поручения недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору поручения в размере ******** рублей, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Ф.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ф. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06 апреля 2011 года между истцом Ф. и ответчиком Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155" и Компания" был заключен договор поручения N ********, согласно условиям которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по оформлению права собственности доверителя на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ******** (л.д. 13 - 17).
В соответствии с пунктом 3.1. договора поручения в счет обеспечения поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, доверитель обязуется оплатить в кассу поверенного денежную сумму в размере ******** рублей.
06 апреля 2011 года истец внес на расчетный счет ответчика ******** рублей (л.д. 24).
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года признан недействительным предварительный договор N ********, заключенный между Ф. и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155" и Компания" (л.д. 18 - 20).
В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что договор поручения является притворной сделкой, прикрывал совершение иной сделки.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В апелляционной жалобе истец Ф. указывает, что судом нарушена статья 196 ГПК РФ, поскольку к спорным правоотношениям следовало применять положения части 1 статьи 170 ГК РФ о мнимости сделки, так как, заключая с истцом договор поручения, ответчик не собирался совершать действия по заключению договора, направленного на приобретение истцом права собственности на квартиру, то есть без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.
Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом принято решение в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по предъявленным истцом требованиям, исходя из заявленного в исковом заявлении основания и предмета иска. Содержание искового заявления с очевидностью не свидетельствует о том, что в качестве основания иска Ф. ссылался на мнимость договора поручения. С заявлением об изменении основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Ф. в суд не обращался.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)