Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.
и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ПСТ" по доверенности - Р. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования И. к ЗАО "ПСТ" о признании права собственности - удовлетворить.
Признать за И. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***.
Взыскать с ЗАО "ПСТ" в пользу И. сумму государственной пошлины в размере ** рублей,
И. обратился в суд с иском к ЗАО "ПСТ" о признании права собственности, указав, что между ним и ответчиком 01 апреля 2010 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N **, расположенной по адресу: г. *, количество комнат *, общей площадью * кв. м, номер на площадке *.
* года ими заключен акт приема передачи квартиры. В связи с отсутствием у истца пакета документов, который должен был по договору представить ответчик, он не может зарегистрировать свое право собственности на спорное жилое помещение. В связи с чем просил, признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, *.
Истец и его представитель в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представители третьих лиц Правительства г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Префектуры СВАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "ПСТ" по доверенности Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не обладает правами на спорный объект в связи с чем не может в установленном законом порядке передать эти права по предварительному договору истцу; акта о результатах реализации инвестиционного проекта на момент рассмотрения дела у ЗАО "ПСТ" не имелось; суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы по иску ЗАО "ПСТ" к Правительству г. Москвы об обязании подписать акт о реализации инвестиционного контракта, так как решение указанного суда будет иметь предрешающее значение для разрешения данного спора.
Представитель ЗАО "ПСТ" по доверенности Р. в заседание судебной коллегии явилась, просила отменить решение суда по доводам жалобы, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец И. и его представитель по доверенности К. явились, доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения.
Представители третьих лиц Правительства г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и Префектуры СВАО г. Москвы извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ЗАО "ПСТ" по доверенности Р., И. и его представителя по доверенности К., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит ее не подлежащей удовлетворению.
ст. 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Ч. 5 этой же статьи установлено, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, в силу которой, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Исходя из положений ч. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор купли-продажи недвижимого имущества основанием для государственной регистрации прав на него не является.
Судом установлено, что * года между сторонами заключен предварительным договор купли-продажи жилого помещения N*, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: **.
Согласно положений указанного договора покупатель обязался выплатить продавцу обеспечительный платеж в размере * условных единиц, а продавец зарегистрировать право собственности на квартиру не позднее * рабочих дней с момента сдачи дома в эксплуатацию и оформления всех необходимых документов для регистрации права собственности.
* года между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору купли-продажи от * года, согласно которому, стоимость основного договора составляет * условных единиц.
15 июня 2011 года составлен акт о полном исполнении денежных обязательств истцом перед ЗАО "ПСТ" по оплате обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от * года N А*.
Дополнительным соглашением от * года N* к предварительному договору купли-продажи спорному жилому помещению присвоен адрес*, площадь квартиры составляет * кв. м, что также подтверждено справкой о регистрации адреса объекта домовладения.
Жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N* от * года.
И. начал использование спорного жилого помещения по его прямому назначению, что также подтверждается материалами дела.
При этом сведения о правах на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, * у Управления Росреестра отсутствуют.
Разрешая исковые требования по существу, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 8, 12, 131, 219, 309 - 310, 398, 492, 558 ГК РФ, ст. 17 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пришел к правомерным выводам, что жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, введен в эксплуатацию, истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по предварительному договору, фактически проживает в спорной квартире и несет бремя ее содержания, в связи с чем, обоснованно признал право собственности И. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. *.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на спорное жилое помещение и о том, что ЗАО "ПСТ" подан иск о подписании акта о реализации инвестконтракта в Арбитражный суд г. Москвы, не могут служит основанием к отмене решения, поскольку право собственности истца на жилое помещение ни ответчиком, ни третьими лицами не оспаривается. Нарушенные бездействием ответчика права истца на получение в собственность объекта инвестиционной деятельности в сложившейся ситуации могут быть восстановлены только решением суда.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, также являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, изложенных в мотивировочной части решения.
Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ПСТ" по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17452/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 11-17452/12
Судья Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.
и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ПСТ" по доверенности - Р. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования И. к ЗАО "ПСТ" о признании права собственности - удовлетворить.
Признать за И. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***.
Взыскать с ЗАО "ПСТ" в пользу И. сумму государственной пошлины в размере ** рублей,
установила:
И. обратился в суд с иском к ЗАО "ПСТ" о признании права собственности, указав, что между ним и ответчиком 01 апреля 2010 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N **, расположенной по адресу: г. *, количество комнат *, общей площадью * кв. м, номер на площадке *.
* года ими заключен акт приема передачи квартиры. В связи с отсутствием у истца пакета документов, который должен был по договору представить ответчик, он не может зарегистрировать свое право собственности на спорное жилое помещение. В связи с чем просил, признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, *.
Истец и его представитель в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представители третьих лиц Правительства г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Префектуры СВАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "ПСТ" по доверенности Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не обладает правами на спорный объект в связи с чем не может в установленном законом порядке передать эти права по предварительному договору истцу; акта о результатах реализации инвестиционного проекта на момент рассмотрения дела у ЗАО "ПСТ" не имелось; суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы по иску ЗАО "ПСТ" к Правительству г. Москвы об обязании подписать акт о реализации инвестиционного контракта, так как решение указанного суда будет иметь предрешающее значение для разрешения данного спора.
Представитель ЗАО "ПСТ" по доверенности Р. в заседание судебной коллегии явилась, просила отменить решение суда по доводам жалобы, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец И. и его представитель по доверенности К. явились, доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения.
Представители третьих лиц Правительства г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и Префектуры СВАО г. Москвы извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ЗАО "ПСТ" по доверенности Р., И. и его представителя по доверенности К., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит ее не подлежащей удовлетворению.
ст. 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Ч. 5 этой же статьи установлено, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, в силу которой, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Исходя из положений ч. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор купли-продажи недвижимого имущества основанием для государственной регистрации прав на него не является.
Судом установлено, что * года между сторонами заключен предварительным договор купли-продажи жилого помещения N*, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: **.
Согласно положений указанного договора покупатель обязался выплатить продавцу обеспечительный платеж в размере * условных единиц, а продавец зарегистрировать право собственности на квартиру не позднее * рабочих дней с момента сдачи дома в эксплуатацию и оформления всех необходимых документов для регистрации права собственности.
* года между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору купли-продажи от * года, согласно которому, стоимость основного договора составляет * условных единиц.
15 июня 2011 года составлен акт о полном исполнении денежных обязательств истцом перед ЗАО "ПСТ" по оплате обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от * года N А*.
Дополнительным соглашением от * года N* к предварительному договору купли-продажи спорному жилому помещению присвоен адрес*, площадь квартиры составляет * кв. м, что также подтверждено справкой о регистрации адреса объекта домовладения.
Жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N* от * года.
И. начал использование спорного жилого помещения по его прямому назначению, что также подтверждается материалами дела.
При этом сведения о правах на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, * у Управления Росреестра отсутствуют.
Разрешая исковые требования по существу, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 8, 12, 131, 219, 309 - 310, 398, 492, 558 ГК РФ, ст. 17 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пришел к правомерным выводам, что жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, введен в эксплуатацию, истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по предварительному договору, фактически проживает в спорной квартире и несет бремя ее содержания, в связи с чем, обоснованно признал право собственности И. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. *.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на спорное жилое помещение и о том, что ЗАО "ПСТ" подан иск о подписании акта о реализации инвестконтракта в Арбитражный суд г. Москвы, не могут служит основанием к отмене решения, поскольку право собственности истца на жилое помещение ни ответчиком, ни третьими лицами не оспаривается. Нарушенные бездействием ответчика права истца на получение в собственность объекта инвестиционной деятельности в сложившейся ситуации могут быть восстановлены только решением суда.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, также являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, изложенных в мотивировочной части решения.
Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ПСТ" по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)