Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Г.Б. в лице представителя С.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
- иск Ш.Г.Б. к Ш.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения,
Ш.Г.Б. обратилась в суд с иском, в котором просила о признании Ш.В.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:, в котором зарегистрирована по постоянному месту жительства. Кроме нее в указанном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства ее сын - Ш.В.В. и бывший супруг - Ш.В.В., брак с которым был расторгнут 12 апреля 1996 года. Ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не принимает, намерения вселиться в спорное жилое помещение не имеет, в связи с чем истец просила суд признать бывшего члена ее семьи Ш.В.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу:, снять его с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 3 - 4).
Истец Ш.Г.Б., ее представитель по доверенности С.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Ш.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством.
Третьи лица - Ш.В.В., Отделение по району Отрадное ОУФМС России по городу Москве в СВАО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Ш.Г.Б. в лице своего представителя С.И., указывая, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании судебной коллегии истец Ш.Г.Б. и ее представитель К.Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Ш.В.В., третьи лица - Ш.В.В., Отделение по району Отрадное ОУФМС России по городу Москве в СВАО в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав истца Ш.Г.Б. и ее представителя К.Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права - ст. ст. 69 и 83 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу:, предоставлено в пользование А.Г. (в настоящее время Ш.Г.Б.) и членам ее семьи - А.В. (муж), А.М. (дочь) и А.Т. (сын) на основании обменного ордера, выданного Исполнительным комитетом Московского городского совета депутатов трудящихся от 19 июня 1981 года.
Также судом установлено, что Ш.Г.Б. состояла в зарегистрированном браке с Ш.В.В., брак между сторонами расторгнут 12 апреля 1996 года (л.д. 8).
22 сентября 2008 года на основании вышеуказанного ордера между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ш.Г.Б. был заключен договор социального найма жилого помещения N, в котором указано о вселении совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов его семьи: Ш.В.В. (бывший муж) и Ш.В.В. (сын).
Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении по адресу: <...>, зарегистрированы по постоянному месту жительства наниматель Ш.Г.Б. и члены ее семьи: бывший супруг Ш.В.В. и сын Ш.В.В. (л.д. 6).
Разрешая заявленные исковые требования Ш.Г.Б., суд учел и принял во внимание объяснения истца о том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает более трех лет, его вещей в квартире нет, расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги он не несет, иные обязанности в отношении спорного жилого помещения не выполняет и в настоящее время его местонахождение неизвестно.
Также суд в ходе рассмотрения дела допросил свидетелей С.А. и К.Н.П. - знакомых истца, показания которых объяснениям Ш.Г.Б. не противоречат.
Вместе с тем, дав надлежащую оценку объяснениям истца и показаниям свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не нашел оснований к удовлетворению иска, и с данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах права и фактических обстоятельствах.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, в частности, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Учитывая, что Ш.В.В. был вселен в спорное жилое помещение с соблюдением требований ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения правоотношений, а также в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывался, добровольно в другое жилое помещение для постоянного места жительства не выезжал, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит временный характер, которое в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение прав и обязанностей Ш.В.В. по пользованию данным жилым помещением.
Одновременно суд учел, что сведений о приобретении Ш.В.В. права пользования либо права собственности иным жилым помещением в материалах дела не имеется, а также, что договор социального найма спорного жилого помещения N, заключенный между Ш.Г.Б. и ДЖП и ЖФ г. Москвы 22 сентября 2008 года, никем из заинтересованных лиц не оспорен, требований о его расторжении, признании его незаключенным либо недействительным предъявлено не было.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств и собранных доказательствах, оснований к переоценке которых не имеется.
Дополнительно апелляционная инстанция учитывает, что стороной истца при рассмотрении дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение оснований заявленных требований, а именно о том, что отсутствие ответчика на спорной площади носит добровольный и постоянный характер, а обстоятельство того, что в настоящее время истцу неизвестно о местонахождении ответчика, доводы иска не подтверждает.
На основании вышеизложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.Г.Б., суд обоснованно отметил, что объяснения истца об обстоятельствах фактического непроживания Ш.В.В. в спорной квартире, не являются основаниями для удовлетворения иска и противоречат Конституции Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы Ш.Г.Б. в лице ее представителя о том, что суд ошибочно установил факт временного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, судебная коллегия находит несостоятельным и отклоняет, поскольку причины отсутствия ответчика на спорной площади являлись предметом исследования суда первой инстанции, доказательств в опровержение данного вывода суда при рассмотрении дела истцом не представлено.
Довод жалобы об ошибочности вывода о вселении Ш.В.В. в спорную квартиру на основании договора социального найма в 2008 году, не влечет отмену решения и на его правильность не влияет, а ссылка в решении на договор социального найма от 22 сентября 2008 года, в котором содержится условие о вселении в спорную квартиру одновременно с Ш.Г.Б. в качестве члена ее семьи и ответчика Ш.В.В. (л.д. 46), признается судебной коллегия правомерной.
Приходя к выводу об отклонении апелляционной жалобы истца в лице ее представителя, судебная коллегия учитывает, что ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, и могли бы повлечь отмену судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Г.Б. в лице представителя С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17495
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 11-17495
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Г.Б. в лице представителя С.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
- иск Ш.Г.Б. к Ш.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения,
установила:
Ш.Г.Б. обратилась в суд с иском, в котором просила о признании Ш.В.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:, в котором зарегистрирована по постоянному месту жительства. Кроме нее в указанном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства ее сын - Ш.В.В. и бывший супруг - Ш.В.В., брак с которым был расторгнут 12 апреля 1996 года. Ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не принимает, намерения вселиться в спорное жилое помещение не имеет, в связи с чем истец просила суд признать бывшего члена ее семьи Ш.В.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу:, снять его с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 3 - 4).
Истец Ш.Г.Б., ее представитель по доверенности С.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Ш.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством.
Третьи лица - Ш.В.В., Отделение по району Отрадное ОУФМС России по городу Москве в СВАО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Ш.Г.Б. в лице своего представителя С.И., указывая, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании судебной коллегии истец Ш.Г.Б. и ее представитель К.Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Ш.В.В., третьи лица - Ш.В.В., Отделение по району Отрадное ОУФМС России по городу Москве в СВАО в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав истца Ш.Г.Б. и ее представителя К.Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права - ст. ст. 69 и 83 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу:, предоставлено в пользование А.Г. (в настоящее время Ш.Г.Б.) и членам ее семьи - А.В. (муж), А.М. (дочь) и А.Т. (сын) на основании обменного ордера, выданного Исполнительным комитетом Московского городского совета депутатов трудящихся от 19 июня 1981 года.
Также судом установлено, что Ш.Г.Б. состояла в зарегистрированном браке с Ш.В.В., брак между сторонами расторгнут 12 апреля 1996 года (л.д. 8).
22 сентября 2008 года на основании вышеуказанного ордера между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ш.Г.Б. был заключен договор социального найма жилого помещения N, в котором указано о вселении совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов его семьи: Ш.В.В. (бывший муж) и Ш.В.В. (сын).
Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении по адресу: <...>, зарегистрированы по постоянному месту жительства наниматель Ш.Г.Б. и члены ее семьи: бывший супруг Ш.В.В. и сын Ш.В.В. (л.д. 6).
Разрешая заявленные исковые требования Ш.Г.Б., суд учел и принял во внимание объяснения истца о том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает более трех лет, его вещей в квартире нет, расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги он не несет, иные обязанности в отношении спорного жилого помещения не выполняет и в настоящее время его местонахождение неизвестно.
Также суд в ходе рассмотрения дела допросил свидетелей С.А. и К.Н.П. - знакомых истца, показания которых объяснениям Ш.Г.Б. не противоречат.
Вместе с тем, дав надлежащую оценку объяснениям истца и показаниям свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не нашел оснований к удовлетворению иска, и с данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах права и фактических обстоятельствах.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, в частности, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Учитывая, что Ш.В.В. был вселен в спорное жилое помещение с соблюдением требований ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения правоотношений, а также в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывался, добровольно в другое жилое помещение для постоянного места жительства не выезжал, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит временный характер, которое в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение прав и обязанностей Ш.В.В. по пользованию данным жилым помещением.
Одновременно суд учел, что сведений о приобретении Ш.В.В. права пользования либо права собственности иным жилым помещением в материалах дела не имеется, а также, что договор социального найма спорного жилого помещения N, заключенный между Ш.Г.Б. и ДЖП и ЖФ г. Москвы 22 сентября 2008 года, никем из заинтересованных лиц не оспорен, требований о его расторжении, признании его незаключенным либо недействительным предъявлено не было.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств и собранных доказательствах, оснований к переоценке которых не имеется.
Дополнительно апелляционная инстанция учитывает, что стороной истца при рассмотрении дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение оснований заявленных требований, а именно о том, что отсутствие ответчика на спорной площади носит добровольный и постоянный характер, а обстоятельство того, что в настоящее время истцу неизвестно о местонахождении ответчика, доводы иска не подтверждает.
На основании вышеизложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.Г.Б., суд обоснованно отметил, что объяснения истца об обстоятельствах фактического непроживания Ш.В.В. в спорной квартире, не являются основаниями для удовлетворения иска и противоречат Конституции Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы Ш.Г.Б. в лице ее представителя о том, что суд ошибочно установил факт временного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, судебная коллегия находит несостоятельным и отклоняет, поскольку причины отсутствия ответчика на спорной площади являлись предметом исследования суда первой инстанции, доказательств в опровержение данного вывода суда при рассмотрении дела истцом не представлено.
Довод жалобы об ошибочности вывода о вселении Ш.В.В. в спорную квартиру на основании договора социального найма в 2008 году, не влечет отмену решения и на его правильность не влияет, а ссылка в решении на договор социального найма от 22 сентября 2008 года, в котором содержится условие о вселении в спорную квартиру одновременно с Ш.Г.Б. в качестве члена ее семьи и ответчика Ш.В.В. (л.д. 46), признается судебной коллегия правомерной.
Приходя к выводу об отклонении апелляционной жалобы истца в лице ее представителя, судебная коллегия учитывает, что ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, и могли бы повлечь отмену судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Г.Б. в лице представителя С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)