Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В. при секретаре М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе К. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 10 апреля 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении иска К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании правопреемником умершего супруга, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, признания недействительным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 09 ноября 2011 г. N р-59-7613, признании недействительным распоряжения о присвоении спорному жилому помещению статуса служебного, отказать.
К. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании правопреемником умершего супруга, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, признания недействительным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 09 ноября 2011 г. N р-59-7613, признании недействительным распоряжения о присвоении спорному жилому помещению статуса служебного.
Обращаясь в суд с указанным иском К. указала, что 26 мая 2011 г. скончался ее муж, Н.М., который ранее обращался в суд с иском о признании права собственности на квартиру в которой проживала его мать, Н.Г., умершая 10 февраля 2010 г. В связи с тем, что Н.М. страдал хроническим алкоголизмом, он не присутствовал в судебных заседаниях и его исковое заявление о признании права на квартиру, было оставлено без рассмотрения.
Кроме того, при жизни Н.Г. высказывала волеизъявление на приватизацию указанной квартиры, после ее смерти был обнаружен договор на оформление приватизации с ООО "Статус", заявление в ДЖП и ЖФ гор. Москвы, датированное декабрем 2009 г. В связи с изложенным, истец просила удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель К. исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении.
Представитель ДЖП и ЖФ гор. Москвы просила в иске отказать.
Третьи лица - П.А. и П.Л. против удовлетворении иска возражали ссылаясь на его необоснованность.
В судебное заседание К. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.
Проверив материалы дела, выслушав К., представителя ДЖП и ЖФ гор. Москвы, П.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Из материалов дела усматривается, что Н.Г. проживала и была зарегистрирована в двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: 10.02.2010 г. Н.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Разрешая спор, суд тщательно проверил доводы К. о том, что Н.Г. при жизни обращалась в жилищные органы по вопросу приватизации жилой площади и ей необоснованно было отказано.
Из материалов дела следует, что из бланка заказа курьерской доставки в точке забора г. получено заявление на приватизацию, адрес доставки - г. Департамент жилищной политики. Время доставки - 29 декабря 2009 г. с 10 ч. ОО мин. до 14 ч. 00 мин. Данный бланк содержит штамп Департамента жилищной политики г. Москвы от 29 декабря 2009 г.
Из копии заявления Н.Г. от 27.12.2009 г. в ДЖП и ЖФ г. Москвы, следует, что она обращалась по вопросу приватизации квартиры, в чем ей было устно отказано со ссылкой на имеющуюся задолженность по коммунальным платежам, и она просит принять данное заявление, как заявление о приватизации жилой площади. Согласно квитанциям от ноября 2009 г. и декабря 2009 г. Н.Г. имела задолженность по оплате жилого помещения в сумме 17 432 руб. 40 коп.
Суд правильно сослался на положения ст. 71 ГПК РФ и указал, что данное заявление в установленном порядке не заверено, оригинал не представлен, и поскольку установить соответствие указанной копии оригиналу не представляется возможным, указанное заявление не является надлежащим письменным доказательством, подтверждающим волеизъявление Н.Г. на приватизацию квартиры.
Вывод суда о том, что не является доказательством волеизъявления Н.Г. на приватизацию квартиры и бланк курьерской доставки, обоснован, поскольку по смыслу Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не может быть расценено, как заявление на приватизацию. Согласно ответа Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в САО и ДЖП и ЖФ гор. Москвы за период с 01 сентября 2004 г. по вопросу приватизации никто не обращался.
От проведения технической экспертизы с целью установления подлинности штампа на бланке курьерской доставки от 29 декабря 2009 г., стороны отказались.
При таких обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств обращения Н.Г. в установленном законом порядке по вопросу приватизации жилой площади, расположенной по адресу: не представлено.
Судом также установлено, что Н.М. состоял в браке с 08.05.2010 г. К., умер 25 мая 2011 г. К. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Н.М.
Из материалов дела усматривается, что спорная площадь распоряжением от 01.11.2011 г. N 11.59.01053 Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы в Северном административном округе была передана Управлению внутренних дел по Северному административном округу.
Согласно Распоряжения ДЖП и ЖФ гор. Москвы от 09.11.2011 г. спорное жилое помещение из специализированного жилищного фонда предоставлено семье П.А. из трех человек по договору найма служебного жилого помещения на период трудовых отношений с УВД САО гор. Москвы. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в том числе договором найма служебного жилого помещения от 20.12.2011 г., заключенного с П.А.
Суд правильно указал, что каких-либо оснований для признания недействительным распоряжения о переводе указанной жилой площади в служебное и предоставления данной квартиры по договору найма служебного жилого помещения не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и иное толкование норм материального права, с которыми судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 10 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17721
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 11-17721
Ф\\С Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В. при секретаре М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе К. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 10 апреля 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении иска К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании правопреемником умершего супруга, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, признания недействительным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 09 ноября 2011 г. N р-59-7613, признании недействительным распоряжения о присвоении спорному жилому помещению статуса служебного, отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании правопреемником умершего супруга, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, признания недействительным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 09 ноября 2011 г. N р-59-7613, признании недействительным распоряжения о присвоении спорному жилому помещению статуса служебного.
Обращаясь в суд с указанным иском К. указала, что 26 мая 2011 г. скончался ее муж, Н.М., который ранее обращался в суд с иском о признании права собственности на квартиру в которой проживала его мать, Н.Г., умершая 10 февраля 2010 г. В связи с тем, что Н.М. страдал хроническим алкоголизмом, он не присутствовал в судебных заседаниях и его исковое заявление о признании права на квартиру, было оставлено без рассмотрения.
Кроме того, при жизни Н.Г. высказывала волеизъявление на приватизацию указанной квартиры, после ее смерти был обнаружен договор на оформление приватизации с ООО "Статус", заявление в ДЖП и ЖФ гор. Москвы, датированное декабрем 2009 г. В связи с изложенным, истец просила удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель К. исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении.
Представитель ДЖП и ЖФ гор. Москвы просила в иске отказать.
Третьи лица - П.А. и П.Л. против удовлетворении иска возражали ссылаясь на его необоснованность.
В судебное заседание К. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.
Проверив материалы дела, выслушав К., представителя ДЖП и ЖФ гор. Москвы, П.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Из материалов дела усматривается, что Н.Г. проживала и была зарегистрирована в двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: 10.02.2010 г. Н.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Разрешая спор, суд тщательно проверил доводы К. о том, что Н.Г. при жизни обращалась в жилищные органы по вопросу приватизации жилой площади и ей необоснованно было отказано.
Из материалов дела следует, что из бланка заказа курьерской доставки в точке забора г. получено заявление на приватизацию, адрес доставки - г. Департамент жилищной политики. Время доставки - 29 декабря 2009 г. с 10 ч. ОО мин. до 14 ч. 00 мин. Данный бланк содержит штамп Департамента жилищной политики г. Москвы от 29 декабря 2009 г.
Из копии заявления Н.Г. от 27.12.2009 г. в ДЖП и ЖФ г. Москвы, следует, что она обращалась по вопросу приватизации квартиры, в чем ей было устно отказано со ссылкой на имеющуюся задолженность по коммунальным платежам, и она просит принять данное заявление, как заявление о приватизации жилой площади. Согласно квитанциям от ноября 2009 г. и декабря 2009 г. Н.Г. имела задолженность по оплате жилого помещения в сумме 17 432 руб. 40 коп.
Суд правильно сослался на положения ст. 71 ГПК РФ и указал, что данное заявление в установленном порядке не заверено, оригинал не представлен, и поскольку установить соответствие указанной копии оригиналу не представляется возможным, указанное заявление не является надлежащим письменным доказательством, подтверждающим волеизъявление Н.Г. на приватизацию квартиры.
Вывод суда о том, что не является доказательством волеизъявления Н.Г. на приватизацию квартиры и бланк курьерской доставки, обоснован, поскольку по смыслу Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не может быть расценено, как заявление на приватизацию. Согласно ответа Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в САО и ДЖП и ЖФ гор. Москвы за период с 01 сентября 2004 г. по вопросу приватизации никто не обращался.
От проведения технической экспертизы с целью установления подлинности штампа на бланке курьерской доставки от 29 декабря 2009 г., стороны отказались.
При таких обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств обращения Н.Г. в установленном законом порядке по вопросу приватизации жилой площади, расположенной по адресу: не представлено.
Судом также установлено, что Н.М. состоял в браке с 08.05.2010 г. К., умер 25 мая 2011 г. К. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Н.М.
Из материалов дела усматривается, что спорная площадь распоряжением от 01.11.2011 г. N 11.59.01053 Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы в Северном административном округе была передана Управлению внутренних дел по Северному административном округу.
Согласно Распоряжения ДЖП и ЖФ гор. Москвы от 09.11.2011 г. спорное жилое помещение из специализированного жилищного фонда предоставлено семье П.А. из трех человек по договору найма служебного жилого помещения на период трудовых отношений с УВД САО гор. Москвы. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в том числе договором найма служебного жилого помещения от 20.12.2011 г., заключенного с П.А.
Суд правильно указал, что каких-либо оснований для признания недействительным распоряжения о переводе указанной жилой площади в служебное и предоставления данной квартиры по договору найма служебного жилого помещения не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и иное толкование норм материального права, с которыми судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 10 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)