Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Аканова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Кнышевой Т.В., Налимовой Т.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "АКЭФ-ЭСТЕЙТ" к С., Ц. о признании договора недействительным, признании права собственности, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 20 сентября 2011 года между ООО "АКЭФ-ЭСТЕЙТ" и С., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 18 ноября 2011 года **** недействительным.
Признать право собственности ООО "АКЭФ-ЭСТЕЙТ" на квартиру по адресу: ****
Взыскать с ответчика С. в пользу истца государственную пошлину /*** рублей,
Истец ООО "АКЭФ-ЭСТЕЙТ" обратился в суд с иском к ответчику С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, признании за истцом права собственности на указанную квартиру. Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение принадлежало ООО "АКЭФ-ЭСТЕЙТ" на праве собственности, 20 сентября 2011 г. между С. и ООО "АКЭФ-ЭСТЕЙТ", от имени которого выступал как генеральный директор К., был заключен договор N *** купли-продажи квартиры по адресу: ***, стоимость квартиры согласно договору составила *** руб., информацией об оплате ответчиком указанной суммы, о передаточном акте истец не располагает. 18 ноября 2011 г. С. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру.
Истец полагает, что договор купли-продажи квартиры и право собственности С. были зарегистрированы в результате неправомерных действий К., который действовал как генеральный директор ООО "АКЭФ-ЭСТЕЙТ", на самом деле таковым не являясь.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечен Ц.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики С., Ц. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третьи лица К., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель С. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики С., Ц., третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Иванина И.Е., представителя С. по доверенности Б., представителя Ц. по доверенности Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АКЭФ-ЭСТЕЙТ" являлось собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.
20 сентября 2011 г. между ООО "АКЭФ-ЭСТЕЙТ", от имени которого выступал К., поименованный, как генеральный директор, и С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
Единственным участником ООО "АКЭФ-ЭСТЕЙТ" с 2005 года и по настоящее время является иностранное юридическое лицо Компания с ограниченной ответственностью "ИМИРИО КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД", зарегистрированная по адресу: ***.
27 октября 2010 г. решением единственного участника ООО "АКЭФ-ЭСТЕЙТ" К. был освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО "АКЭФ-ЭСТЕЙТ".
С 18 января 2012 г. собственником квартиры по адресу: *** является Ц. на основании договора купли-продажи, заключенного 27.12.2011 г. между С. и Ц.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что сделка по отчуждению квартиры по адресу: г. **** совершена неуполномоченным лицом, на момент заключения оспариваемой сделки К. учредителем юридического лица на должность генерального директора не назначался, функции единоличного исполнительного органа осуществлять не мог, в связи с чем, обоснованно признал сделку по отчуждению спорной квартиры недействительной в силу ее не соответствия требованиям закона.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что К. на момент совершения сделки занимал должность генерального директора ООО "АКЭФ-ЭСТЕЙТ", в связи с чем обладал необходимыми полномочиями на подписание договора купли-продажи от 20.09.2011 г., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют об обратном.
Не является поводом к отмене решения и довод жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о том, то Ц. является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, каких-либо требований по предмету спора ответчиком Ц. заявлено не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18052
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 11-18052
Судья суда первой инстанции: Аканова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Кнышевой Т.В., Налимовой Т.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "АКЭФ-ЭСТЕЙТ" к С., Ц. о признании договора недействительным, признании права собственности, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 20 сентября 2011 года между ООО "АКЭФ-ЭСТЕЙТ" и С., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 18 ноября 2011 года **** недействительным.
Признать право собственности ООО "АКЭФ-ЭСТЕЙТ" на квартиру по адресу: ****
Взыскать с ответчика С. в пользу истца государственную пошлину /*** рублей,
установила:
Истец ООО "АКЭФ-ЭСТЕЙТ" обратился в суд с иском к ответчику С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, признании за истцом права собственности на указанную квартиру. Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение принадлежало ООО "АКЭФ-ЭСТЕЙТ" на праве собственности, 20 сентября 2011 г. между С. и ООО "АКЭФ-ЭСТЕЙТ", от имени которого выступал как генеральный директор К., был заключен договор N *** купли-продажи квартиры по адресу: ***, стоимость квартиры согласно договору составила *** руб., информацией об оплате ответчиком указанной суммы, о передаточном акте истец не располагает. 18 ноября 2011 г. С. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру.
Истец полагает, что договор купли-продажи квартиры и право собственности С. были зарегистрированы в результате неправомерных действий К., который действовал как генеральный директор ООО "АКЭФ-ЭСТЕЙТ", на самом деле таковым не являясь.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечен Ц.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики С., Ц. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третьи лица К., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель С. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики С., Ц., третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Иванина И.Е., представителя С. по доверенности Б., представителя Ц. по доверенности Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АКЭФ-ЭСТЕЙТ" являлось собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.
20 сентября 2011 г. между ООО "АКЭФ-ЭСТЕЙТ", от имени которого выступал К., поименованный, как генеральный директор, и С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
Единственным участником ООО "АКЭФ-ЭСТЕЙТ" с 2005 года и по настоящее время является иностранное юридическое лицо Компания с ограниченной ответственностью "ИМИРИО КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД", зарегистрированная по адресу: ***.
27 октября 2010 г. решением единственного участника ООО "АКЭФ-ЭСТЕЙТ" К. был освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО "АКЭФ-ЭСТЕЙТ".
С 18 января 2012 г. собственником квартиры по адресу: *** является Ц. на основании договора купли-продажи, заключенного 27.12.2011 г. между С. и Ц.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что сделка по отчуждению квартиры по адресу: г. **** совершена неуполномоченным лицом, на момент заключения оспариваемой сделки К. учредителем юридического лица на должность генерального директора не назначался, функции единоличного исполнительного органа осуществлять не мог, в связи с чем, обоснованно признал сделку по отчуждению спорной квартиры недействительной в силу ее не соответствия требованиям закона.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что К. на момент совершения сделки занимал должность генерального директора ООО "АКЭФ-ЭСТЕЙТ", в связи с чем обладал необходимыми полномочиями на подписание договора купли-продажи от 20.09.2011 г., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют об обратном.
Не является поводом к отмене решения и довод жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о том, то Ц. является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, каких-либо требований по предмету спора ответчиком Ц. заявлено не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)