Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Сергеевой Л.А., Быковской Л.И.,
при секретаре К.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
Признать за Ф.О. и Ф.А. право собственности за каждым по *** доле в праве собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации.
Ф.О. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации. Уточнив исковые требования, просила признать за ней и ее несовершеннолетней дочерью Ф.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру N ***, расположенную по адресу *** в равных долях по 1/2 за каждой.
В обоснование своих исковых требований указала, что *** г. на совместном заседании Администрации ФГУЭП "СЕРВЭКС" и Профсоюзного комитета было принято решение о предоставлении ей в индивидуальное пользование квартиры N ***, расположенной в общежитии по адресу: ***.
*** г. ей был выдан ордер N *** серии *** на право занятия указанной квартиры, на основании которого *** г. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, находящегося в федеральной собственности. Квартира была передана ей по акту приема-передачи жилого помещения *** г.
В 2011 года она обратилась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. Письмом от *** г. ей было сообщено об отказе в передаче указанной квартиры в собственность со ссылкой на то, что согласно ст. 4 Закона РФ О приватизации жилищного фонда в РФ" жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.
Ф.О. в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что до 1997 года она не участвовала в приватизации.
Представители ФГУП "ФТ-Центр" и ГУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители ФГУП "ФТ-Центр" и ГУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К.М., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что *** г. на совместном заседании Администрации ФГУЭП "СЕРВЭКС" и Профсоюзного комитета было принято решение о предоставлении Б. (в связи с заключением *** г. брака с Ф.Д., фамилия Б. изменена на Ф.О.), в индивидуальное пользование квартиры N ***, расположенной в общежитии по адресу: ***.
*** г. истцу был выдан ордер N *** серии *** на право занятия жилой площади в общежитии, находящемся по адресу: ***, общей площадью *** кв. м в индивидуальное пользование, на основании которого *** г. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, находящегося в федеральной собственности.
Согласно п. 2.1. договора объектом найма является жилое помещение (отдельная квартира), расположенное по адресу: ***. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения *** г., из которого следует, что наймодатель сдал, а наниматель принял жилое помещение, расположенное по адресу: *** в общежитии.
В *** года Ф.О. обратилась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. Письмом Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО от *** г. ей было сообщено об отказе в передаче указанной квартиры в собственность со ссылкой на то, что согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.
Факт наличия трудовых отношений между истцом и ФГУП "СЕРВЭКС" подтверждается копией трудовой книжки истца, протоколом совместного заседания администрации ФГУЭП "СЕРВЭКС" и профсоюзного комитета от *** г., из которого следует, что истица являлась работником ФГУЭП "СЕРВЭКС" и на основании данного протокола ей был выдан ордер на право занятия спорной жилой площади.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом, суд исходил из того, что Ф.А. являлась работником ФГУЭП "СЕРВЭКС".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Из исследованных судом первой инстанции материалов дела следует, что Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 06.04.2009 г. N 429 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным эксплуатационным предприятием ФГУП "ФТ-Центр", в собственность г. Москвы", принято решение о передаче в собственность г. Москвы жилого здания, расположенного по адресу: ***. Согласно акту приема-передачи от *** г. жилое здание по адресу: *** передано в собственность г. Москвы.
При таких обстоятельствах, отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления названных документов и предусмотрена законом - ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ".
Таким образом, вышеназванный Закон решил судьбу тех договоров найма жилых помещений в общежитиях, которые были переданы в ведение других юридических лиц до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, и с момента вступления в силу Жилищного кодекса право пользования указанными помещениями осуществляется на основании договора социального найма. Следует отметить, что в данном случае договор социального найма не заключается вновь, а изменяется прежний договор найма в силу прямого указания на это в законе.
Удовлетворив исковые требования, суд правильно установил фактические обстоятельства дела в результате полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что она ранее не участвовала в приватизации, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку из представленных истцом документов усматривается, что Ф.О. в приватизации не участвовала. Так из справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" следует, что Ф.О., ранее проживающей в *** до 1 декабря 1998 г. право собственности по указанному адресу не регистрировалось. Согласно уведомлению УФРС по Ставропольскому краю от *** г., уведомлению УФРС по Республике Мордовия от *** г. и уведомлению УФРС по г. Москве от *** г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация об участии Ф.О. (Б.) в приватизации жилого помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19023
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 11-19023
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Сергеевой Л.А., Быковской Л.И.,
при секретаре К.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
Признать за Ф.О. и Ф.А. право собственности за каждым по *** доле в праве собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации.
установила:
Ф.О. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации. Уточнив исковые требования, просила признать за ней и ее несовершеннолетней дочерью Ф.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру N ***, расположенную по адресу *** в равных долях по 1/2 за каждой.
В обоснование своих исковых требований указала, что *** г. на совместном заседании Администрации ФГУЭП "СЕРВЭКС" и Профсоюзного комитета было принято решение о предоставлении ей в индивидуальное пользование квартиры N ***, расположенной в общежитии по адресу: ***.
*** г. ей был выдан ордер N *** серии *** на право занятия указанной квартиры, на основании которого *** г. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, находящегося в федеральной собственности. Квартира была передана ей по акту приема-передачи жилого помещения *** г.
В 2011 года она обратилась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. Письмом от *** г. ей было сообщено об отказе в передаче указанной квартиры в собственность со ссылкой на то, что согласно ст. 4 Закона РФ О приватизации жилищного фонда в РФ" жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.
Ф.О. в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что до 1997 года она не участвовала в приватизации.
Представители ФГУП "ФТ-Центр" и ГУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители ФГУП "ФТ-Центр" и ГУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К.М., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что *** г. на совместном заседании Администрации ФГУЭП "СЕРВЭКС" и Профсоюзного комитета было принято решение о предоставлении Б. (в связи с заключением *** г. брака с Ф.Д., фамилия Б. изменена на Ф.О.), в индивидуальное пользование квартиры N ***, расположенной в общежитии по адресу: ***.
*** г. истцу был выдан ордер N *** серии *** на право занятия жилой площади в общежитии, находящемся по адресу: ***, общей площадью *** кв. м в индивидуальное пользование, на основании которого *** г. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, находящегося в федеральной собственности.
Согласно п. 2.1. договора объектом найма является жилое помещение (отдельная квартира), расположенное по адресу: ***. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения *** г., из которого следует, что наймодатель сдал, а наниматель принял жилое помещение, расположенное по адресу: *** в общежитии.
В *** года Ф.О. обратилась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. Письмом Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО от *** г. ей было сообщено об отказе в передаче указанной квартиры в собственность со ссылкой на то, что согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.
Факт наличия трудовых отношений между истцом и ФГУП "СЕРВЭКС" подтверждается копией трудовой книжки истца, протоколом совместного заседания администрации ФГУЭП "СЕРВЭКС" и профсоюзного комитета от *** г., из которого следует, что истица являлась работником ФГУЭП "СЕРВЭКС" и на основании данного протокола ей был выдан ордер на право занятия спорной жилой площади.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом, суд исходил из того, что Ф.А. являлась работником ФГУЭП "СЕРВЭКС".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Из исследованных судом первой инстанции материалов дела следует, что Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 06.04.2009 г. N 429 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным эксплуатационным предприятием ФГУП "ФТ-Центр", в собственность г. Москвы", принято решение о передаче в собственность г. Москвы жилого здания, расположенного по адресу: ***. Согласно акту приема-передачи от *** г. жилое здание по адресу: *** передано в собственность г. Москвы.
При таких обстоятельствах, отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления названных документов и предусмотрена законом - ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ".
Таким образом, вышеназванный Закон решил судьбу тех договоров найма жилых помещений в общежитиях, которые были переданы в ведение других юридических лиц до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, и с момента вступления в силу Жилищного кодекса право пользования указанными помещениями осуществляется на основании договора социального найма. Следует отметить, что в данном случае договор социального найма не заключается вновь, а изменяется прежний договор найма в силу прямого указания на это в законе.
Удовлетворив исковые требования, суд правильно установил фактические обстоятельства дела в результате полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что она ранее не участвовала в приватизации, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку из представленных истцом документов усматривается, что Ф.О. в приватизации не участвовала. Так из справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" следует, что Ф.О., ранее проживающей в *** до 1 декабря 1998 г. право собственности по указанному адресу не регистрировалось. Согласно уведомлению УФРС по Ставропольскому краю от *** г., уведомлению УФРС по Республике Мордовия от *** г. и уведомлению УФРС по г. Москве от *** г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация об участии Ф.О. (Б.) в приватизации жилого помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)